Философско-правовая онтология представляет собой раздел философии права, который отвечает на вопросы о том. что есть право в его истине, что представляет собой сущность права, каковы всеобщие признаки и свойства права, каково отношение права к бытию человека и общества. В различных философско-правовых, теоретико-правовых и специально-юридических концепциях определения права зачастую будут различными в силу того, что любая теория в своих понятиях переопределяет значения слов обычного языка. Слово «право» определяется в практике обычного лиги диетическою общения, тогда как понятие «право» потому и рассматривается в качестве научного понятия. поскольку претендует на раскрытие сущности права, тех его 1лубокнх аспектов, которые не фиксируются здравым смыслом Паша лингвистическая практика использования слова «право» систематизируется в толковых словарях, а не в научных трактатах. Например, в словаре В. Даля выделяются такие основные шаченмя слова «право»: • право есть данная кем-либо или признаваемая обычаем власть, сила, воля, свобода действия; • право — это власть и воля в известных пределах Современные толковые словари с правом связывают следующие значения: • право — эю притязание на обладание чем-то либо возможность делать что-либо; • право — это норма поведения, установленная и охраняемая государством; • право — это предоставленная кому-либо свобода, возможность действовать или пользоваться чем-либо. Если на уровне обыденной языковой практики значение слова «право» не вызывает особых затруднении, то научное и философ- скос определения прапа представляет собой проблему Еще Кант п своей «Критике чистого разума» высказал мнение: «дойти до определения очень приятно, однако нередко очень трудно. Юристы и до сих пор ищут определения для своего понятия права»1. Кант считал, что дать определение понятия права так трудно потому, что оно принадлежит к философским понятиям, которые не могут быть определены: «строго говоря, понятия, данные a priori, например субстанция, причина, право, справедливость и т.п., не могут быть определены»95 96. И вес же Кант дал свое определение понятия права в первой части «Метафизики нравов». В современных терминах это определение выражают обычно формулой: право есть совокупность норм, устанавливающих и разграничивающих свободу лиц. Кант подчеркивал, что дапасмос им определение имеет философское, а не эмпирическое значение. Если в основе философского определения права Кантом лежит принцип свободы, то в юридической науке наиболее распространенной является традиция брать в качестве основного идентификационного признака права механизм его реализации — принуждение. Право выделяется среди других форм и способов социального нормирования тем, что опирается на силу и авторитет государства. От произвола право отличается тем, что осуществляемое им принуждение является легитимным, а от других социальных норм (моральных, религиозных, эстетических) — безусловной и всеобщей обязательностью своих требований. Как отмечал Рудольф Иеринг, ходячее определение права гласит' право есть совокупность действующих в государстве принудительных норм. И это определение, по моему убеждению, вполне правильно97. Оно, — продолжает он, — заключает в себе два момента' норму и осуществление ее посредством принуждения. Только те из установленных обществом норм заслуживают название правовых норм, которые влекут за собой принуждение98. Многие философы подвергали критике идею определения понятия права через понятие принуждения. Подобное определение может иметь некоторое практическое значение, но не всегда такое определение можно принять в качестве теоретического определения «Право. — пишет известный французский антрополог Нерберт Рулон. — не сводится к тому, к чему его слишком часто сводят наши учебники прапа: свод принципов властвования, облеченных в разум, или, в худшем случае — советы истцам»1. Право — явление многообразное, полифоническое, существующее в различных формах и видах. Оно пронизывает все сферы жизнедеятельности общества, и лишь его меньшая часть находится на виду государства и активно контролируется им, хотя эта часть является наиболее важной для нормального существования общества. Многие философы стремятся связать право не только с нормативно-государственным волеизъявлением, но и с необходимостью социального признания принятых государством актов, а также с возможностью непосредственно социального возникновения права. Философия стремится построить философско-теоретическую модель прапа, которая смогла бы максимально адекватно воспроизвести правовую реальность и ответить на вопрос о том, что есть истинное право. К настоящему времени существует множество различных направлений, школ и персональных концепций философии права, большинство из которых ведут свою историю с Античности. Но, несмотря на это многообразие, можно выделить основополагающие парадигмы, в которые укладываются многие из этих учений: (1) естественно-правовая парадшма; (2) юридико-позитивистская парадигма; (3) социокультурная парадигма; (4) интегративная парадигма. Соперничество двух первых парашим проходит через всю историю философии права, поэтому они считаются классическими. В социокультурной парадигме правопонимания была предпринята попытка понимания социального бытия права, а в интегративной — связать воедино принципы трех предыдущих парадигм. Во всех четырех парадигмах по-разному осуществляется выделение в реальности особой среды, которая связана с бытием права. В теориях естественно-правовой! парадигмы предполагается, что истинное право является элементом объективного порядка природы. Юридико-позитивистскис школы главным компонентом права считают правовые нормы, санкционированные государственным принуждением. Социокультурная парадигма включает в себя психологические, социологические, коммуникативные теории, согласно которым бытие и сущность права определяются действительностью повседневного «жизненного мира». Этот мир является областью реальности, в которой человек принимает участие с неизбежной и ре!улярной повторяемостью. Следовательно, жизненный мир повседневности есть особая антропогенная реальность, создающая право как феномен, также свойственный лишь человеку. Интегративная парадигма стремится связать воедино основные аспекты прапа, абсолютизированные в предшествующих парадигмах В настоящее прсмя п отсместпснной философии и теории прапа идет сложный процесс поиска нового типа правопонимания. «Пока же отсутствие п нашей юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции в этом фундаментальном для нее вопросе, — отмечает известный отечественный юрист В.В. Лаптева, — влечет за собой и отсутствие полноценной правовой доктрины, что негативно сказывается на состоянии правовой практики»1 Онтологический вопрос о реальности права на сегодняшний день остается открытым: Те, кто получил образование в традициях позитивного права, подумают, вероятно, что все предшествующее развитие права несет на себе печать спекулятивного подхода и лишено юридической строгости. На это легко ответить тем, что «юридическая строгость», на которую нередко ссылаются, есть иллюзорная строгость. .Подлинная строгость состоит, на наш взгляд, в учете тою факта, что реальное как бы завуалировано, а это требует от нас многих попыток, чтобы уловить это реальное99 100 В современной философии права делается попытка построить интегральную парадигму, преодолевающую недостатки традиционных подходов, отвечающую современным социокультурным реалиям и учитывающую как исторический опыт страны, так и мировые достижения в исследовании правовых начал общественной жизни. Однако эта задача еще не решена, поэтому фактически в философии права и юридической науке все указанные парадигмы сосуществуют вместе, а многие современные теории, претендующие на оригинальное решение проблем права, на самом деле оказываются лишь повторениями классических концепций.