Философско-правовая соиисыогня стремится осмыслить фундаментальный факт социальной природы права, выявляет сущность взаимоотношений между правом, государством и обществом, отвечает на вопрос о том, какую роль играет право в развитии общества. Гражданским обществом обычно называется сфера социальной! жизни, отличная от государства. В этом смысле !ражданское общество рассматривается как сфера абсолютной свободы частных лиц в отношении друг с другом, а государство — как пространство регламентированных отношений политически организованных субъектов. Так. В.С. Нерсесянц считает, что в сфере гражданского общества мы имеем дело не с политической фигурой, а с человеком — носителем частных интересов, субъектом гражданского права и участником гражданско-правовых отношений265. «Гражданское общество, — писат Б Н Чичерин. — есть совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом. Кроме отдельных лиц сюда входят и образуемые ими частные союзы»-. Гражданское общество представляет собой! систему внсгосударст- венных общественных отношений и институтов, которая формируется на основе реализации принципов индивидуальной свободы правового равенства граждан, их самодеятельности и самоорганизации. Важнейший критерий гражданского общества — существование свободного гражданского коллектива как объединения равноправных, автономных и активно действующих индивидов. Наиболее шачнмым для него считается наличие сферы, в которой отдельные индивиды, руководствующиеся собственными физическими и духовными потребностями, стремятся к достижению собственных целен. Это та сфера, где частное лицо реализует собственные интересы, где самоопределяющаяся индивидуальность выдвигает свои требования, направленные на удовлетворение своих желаний и личной автономии. Публичная сфера взаимодействия в гражданском обществе является публичным пространством лишь постольку, поскольку она отделяется от индивидов. Гражданское общество исторически пришло на смену обществу традиционному, где государство практически совпадало с господствующими элитами и было обособлено от массы населения. Становление гражданского общества проходило через различные коллективные структуры: свободные города, коммуны, ремесленные гильдии и корпорации. Эти институты постепенно и сформировали естественную среду политической демократии «снизу». Элементы гражданского общества сложились в Западной Европе уже в зрелом Средневековье. В них входили следующие представления: свобода от доминирования с чьей-либо стороны; принцип равенства всех перед законом; право на собственность; право на частную жизнь; институт контрактных отношений! между индивидом и группой. В результате на Западе сложилась система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые были призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидуумов и коллективов, преследующих частные интересы. Взаимоотношения между гражданским обществом и государством носят сложный, часто конфликтный характер Недостаточная развитость гражданского общества подталкивает государство к узурпации его прав, присвоению себе функции гражданского общества. Если гражданское общество обеспечивает права человека, то государство — права гражданина. В первом случае речь идет о правах личности как отдельного чеювеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т.л., а во втором — о ее политических правах. Г.В.Ф. Гегель Философская идея гражданского общества сформировалась в ходе дискуссий о соотношении общества и государства. Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г.В.Ф Гегелю, согласно которому социальная жизнь гражданского общества радикально отличается от этического мира семьи и публичной жизни государства, образуя необходимый момент в тотальности рационально структурированного политического общества. В гражданское общество Гегель включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация i раж- данского права Оно состоит из частных лиц. классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от самого политического государства. Гегель пришел к выводу, что гражданское общество есть сфера не только «всеобщих» и политических интересов, но и частных, точнее, частнособственнических интересов. В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с лрушми он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придаст себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление лру( их к башу1. Гегель рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда своп повседневные потребности. Однако нс оно. а государство является движущей силой исторического прогресса. Различая гражданское общество и политическое государство, немецкий философ под гражданским обществом по существу имел в виду общество буржуазное «Гражданское общество создано лишь в современном мире, который всем определениям плен предоставляет их право»266 267 К. Маркс К. Маркс писал, что в гражданском обществе человек «рассматривает других как средство, низводит себя до роли средства и сам становится игрушкой чужих сил»268 Гражданское общество и создается, прежде всего, экономическими интересами в сфере производства и обмена, и в этом Маркс следовал Гегелю, однако отвергал его тезис о первичности государства по отношению к гражданскому обшсству. В марксистской концепции социального переустройства революционное «отрицание» государства означает торжество «чистого общества» в его коммунистической форме. Марксистская теория использует понятия «общество» и «государство» для такого рода аргументации: в истории никогда нс существовало различий между государством и обществом, так как государство везде является органом. выражающим определенный материальный (общественный) интерес. В будущем данное различие отпадет, так как нс будет никакого государства. Концепция гражданского общества развивалась и русскими философами. Основная философская проблема гражданского общества связана со стремлением выявить подтннный смысл этого феномена. Либералы акцентируют внимание на индивидуалистических аспектах гражданского общества, позволяющих индивиду проявить свою самостоятельность, консерваторы стремятся подчеркнуть момент культурного единства общества, нс зависящий от государства. Представители либерального консерватизма стремятся согласовать идею гармоничного сочетания гражданского общества с государством. Б.Н. Чичерин Согласно крупнейшему представителю отечественного либерального консерватизма Б.Н. Чичерину, содержание гражданского общества составляют определяемые правом индивидуальные интересы, материальные и духовные. Интерес есть цель, которую ставит себе человек, правом определяется область его свободы, то есть возможность преследования этих целен совместно со свободой других. Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При общении людей из этого возникает взаимодействие интересов, которые образуют бесконечно разнообразное сплетение частных отношений. Совокупность их и сеть то. что называется гражданским обществом или просто обществом в отличие от государства. Чичерин полагал: признать, что общество есть только часть государства, а не самостоятельная область явлений, значит признать, что гражданское право есть часть государственного права. Если же общество есть самостоятельная область явлений, — управляемых особыми нормами права, то нет сомнения, что эти явления должны быть предметом самостоятельного изучения, а потому и отдельной отраслью науки. Находясь в государстве н подчиняясь ему внешним образом, общество состоит с ним в постоянном взаимодействии. Оно влияет на государство, так же как последнее, со своей стороны, влияет на него. Но общество нс поглощается государством, как и семья нм не поглощается, хотя она в нем находится и состоит у него в подчинении. Для человеческой личности, для ее свободы и прав это признание самостоятельности гражданского общества имеет очень важное значение, поскольку этим она ограждается от поглощения целым. Этим разрешается, по Чичерину, и спор между индивидуализмом и централизмом в общественной жизни. На индивидуализме строится гражданское общество, централизм составляет принадлежность государства. Разделение этих двух областей даст каждому из этих начал соответствующее ему место. Интересы, входящие в состав гражданского общества, двоякого рода- материальные и духовные, причем именно первые составляют большую часть отношений, определяемых правом. В области гражданской духовный обмен становится предметом права лишь настолько, насколько он касается личности и имущества граждан, что составляет весьма малую часть его содержания. Напротив, материальный обмен совершается главным образом путем договоров, имеющих юридическую обязательную силу. Вследствие этого происходит смешение гражданского общества с экономическим обществом, между тем как последнее составляет только часть первого. Для Чичерина движущая сн га экономического процесса есть личный интерес, то есть стремление к материальным благам и к удовлетворению материальных потребностей. Морализующие экономисты клеймят личный интерес как эгоизм, считая его недостойным нравственной природы человека. Но эта критика личного интереса в экономической области, по мнению русского ученого, есть нс более как декламация, нс имеющая смысла. Личный интерес вытекает из природы лица как такового, он составляет неотъемлемое его право Однако действие личного интереса в экономической области нс зависит вполне от человеческого произвола. Человек может достигать своих целей, только сообразуясь с чужими потребностями и подчиняясь тем законам, которыми управляются эти отношения. Чичерин, будучи последовательным противником социализма, всеми силами пытался доказать принципиальное различие между экономическими отношениями и нравственными требованиями. Их общая черта заключается только в том, что тс и другие есть явления свободы, вследствие чего эти две области остаются самостоятельными, а их согласование предоставляется свободной воле лиц. Если нравственные начала вводятся в экономической области путем принудительного закона, то это ведет к извращению нравственности, поскольку принудительная нравственность есть безнравственность. Поэтому и политическая экономия, основанная на нравственных началах, есть для Чичерина не только ненаучная, но и безнравственная теория. Везде, где только существуют свободные отношения между людьми, экономический оборот регулировался и регулируется частным правом. Собственность и договор есть определения частного права. Попытки социалистов отстаивать идею того, что экономические отношения должны определяться не частным, а публичным правом, Чичериным отвергались. Такой взгляд для него представляет полное извращение всех экономических и юридических понятий и отношений. Он основан на смешении общества с государством, свободного взаимодействия единичных сил с центральной организацией совокупного союза. Смешение их ведет к коренному отрицанию человеческой свободы. Распределение имушсств нс есть дело государства Оно совершается нс по общему плану, а в силу прав, принадлежащих человеку как разумно-свободному существу и осуществляемых собственной его деятельностью. Общий закон устанавливает только формы, в которых это совершается. Государство никому ничего не дает; оно определяет только возможность приобретения. Поэтому и распределение нмуществ зависит не от него, а от деятельности частных лиц и от их взаимных отношений. Это со- стапляст основание всякого гражданского общества, которое и обеспечивает свободу человеческой деятельности. Право как формальное начало устанавливает только формальное равенство: оно признает за каждым одинаковую с лрушмн свободу преследовать свои цели и одинаково охраняет приобретенное, но самое употребление свободы при неравенстве способностей и положений естественно и необходимо ведет к неравенству Чичерин признавал, что кроме действия экономических сил в человеческих обществах существует нравственное начало, которое зачастую призвано восполнять недостатки последнего. Это начало порождает благотворительность. И нс более того. Именно из благотворительности проистекают высшие нравственные связи между людьми, разобщенными своим положением и условиями жизни. Богатый, подавая руку бедному, находит в этом нравственное удоатетворение. а бедный, получая материальную помощь, возвышается нравственным чувством благодарности. Но эта нравственная связь устанаативается только тогда, когда благотворительность идет от свободного влечения человеческого сердца, а не является функцией общественного учреждения'. Причем Чичерин подчеркивал, что. когда благотворительность облекается в форму права, это затемняет истинную сущность и придаст ей лицемерный характер. Общественная благотворительность тогда только получает высшее нравственное значение, когда она одухотворяется свободной и самоотверженной деятельностью частных лиц, то есть когда она приближается к частной. С.А. Франк Если Чичерин разработал отечественный вариант либерального по своей сути понимания гражданского общества, видя его основную цель в обеспечении свободы индивидов, то С.Л. Франк стремился раскрыть понятие гражданского общества в его этико-правовом смысле. Философ выступал и против характерного для либерализма индивидуалистического понимания гражданского общества как совокупности обособленных друг от друга индивидов, и против социатистичсской доктрины полного устранения гражданского общества в пользу абсолютного «обобществления» жизни. Стремясь раскрыть этическое содержание понятия гражданского общества. Франк настаивал, что наличие «молекулярной», спонтанно слагающейся связи между отдельными элементами общества есть свидетельство их органического внутреннего единства. В отличие от Чичерина люди мыслятся Франком не в качестве атомов, а в качестве подлинных членов органического целого общественной жизни. Чичерин Б.Н Указ, сом С 175 Индиииды, утверждает он, суть не атомы, случайно сталкивающиеся между собой и имеющие свое подлинное бытие только в замкнутой сфере самих себя, а подлинные члены органического целого, как бы искони, по самой своей онтологической природе, предназначенные к единству н форме свободного взаимодействия и взаи- мосближения1. Из этого онтологического существа вытекает и функциональнотелеологический смысл гражданского общества. Оно есть не внешнее средство для удовлетворения интересов отдельных людей, а именно необходимая форма общественного сотрудничества, форма служения, осуществления объективной правды через вольное взаимодействие отдельных членов общественного целого. Индивидуалистический момент в структуре общества, согласно которому общество должно являться расчлененным на ряд отдельных, независимых друг от друга, частных центров активных сил, есть нс цель общественной жизни, а именно функция, но функция необходимая, сверхиндивидуальной цели общества как единства. Свобода личности есть, как уже было указано, не ее прирожденное и первичное право, а ее общественная обязанность ; она имеет не самодовлеющую, а функциональную ценность; как и всякое субъективное право вообще, она есть рефлекс обязанности, форма бытия, обусловленная и оправданная началом служения269 270. Нс интерес и право личности, а интересы служения правде требуют, в силу неустранимого функционального значения личной свободы, расчленения общества на отдельные, защищенные правом центры свободной активности и обеспечения каждому из них надлежащей сферы свободы. Независимость членов обшсства, самостоятельность каждого из них онтологически обоснована нс на их собственной природе, а есть необходимая форма их взаимной связи, их общественного единства. Из природы общества как органического многосдинства, из необходимого сочетания в духовной! жизни, лежащей в основе общества, начал солидарности и свободы, следует необходимость расчленения общества на отдельных субъектов прав, связанных между собой через свободное соглашение воль271. Франк признавал, что право, нормирующее структуру гражданского общества, не может всецело декретироваться государством, поскольку в основном своем содержании оно только фиксирует тс отношения, которые спонтанно складываются на основе жизненной практики н санкционируются интуитивным правосознанием, чувством должного их участников. Правовое регулирование гражданского общества рассматривается Франком как специфическое промежуточное звено, в котором органически объединяются государство и гражданское общество. Таким образом, гражданское общество не только вне себя предполагает государство, но благодаря праву внутренне пронизано государственным началом. Государство же, в свою очередь, представляет собой отражение отношений, спонтанно складывающихся в обществе, таким образом, государственная власть необходимо ограничена наличием самого гражданского общества: деятельность ее никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом и нарушение которых yi рожает самому бытию последнего. Задача государства здесь состоит только в ограждении самой свободы внутренне растущей жизни, а не в созидании в реторте коллективною гомункула. Пределы юсударства состоят не в том. что планомерно-организационная деятельность не может ставить себе положительных задач содействия духовному росту общества, а в том, что — в силу всеединства духовно-общественного бытия — всякая организация есть именно организация свободы, планомерное формирование свободного, спонтанного сотрудничества'. В отличие от государственного единства гражданское общество, по Франку, есть общественное единство, спонтанно слагающееся из вольною сотрудничества, из свободного соглашения воль отдельных членов общества. Юридическая форма гражданского общества, согласно Франку, есть договор, соглашение, причем «договорная» теория общества пыталась все общество как целостное единство и, в частности, его государственное единство истолковать по образцу именно «гражданского общества». Гражданское общество есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластически-i ибкое целое.