9.2. Формирование современной концепции гражданского общества
В современной философии права возникли две основные концепции гражданского общества, во многом представляющие собой альтернативы гегелевско-марксистскому анализу соотношения общества и государства. Индивидуалистическая концепция гражданского общества развивалась сначала в Англии, затем в США. а в романских странах становление гражданского общества осмысливалось на основе синдикалистского движения, принципы которого предвосхищались в анархистской философии П.Ж. Прудона. На рубеже XIX—XX вв. особенности генезиса гражданского общества были проанализированы М Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма» Опираясь на огромный исторический материал, он показал, какую роль в данном процессе играли религиозные учения сектантского аскетического пуританизма, его своеобразная практическая философия. В се рамках сформировалась концепция индивида, обладающего собственной метафизической и моральной ценностью. Из таких индивидов в дальнейшем возникли «деловые клеточки» западного общества. Таким образом, основным признаком западного общества явля- ется то, что в нем впервые в истории появилась возможность для формирования человека как индивидуализированной личности не в порядке исключения, а в массовых масштабах. В этом смысле западное общество резко отличалось от традиционных (восточных) цивилизаций, в которых интересы индивидов и групп всегда были опосредованы государством, подчинены ему. Эта концепция, условно называемая классической, уходит корнями в философию Канта, идеи шотландского Просвещения, наследие Французской революции, философию Гоббса и Локка и, наконец, в различные варианты классического либерализма XIX в. В рамках этой концепции гражданское общество рассматривается как саморегулирующаяся сфера, высший охранитель индивидуальных прав и свобод, которые необходимо защищать от постоянных угроз вторжения со стороны государства, поскольку вся современная жизнь определяется постоянно возникающими конфликтами между аппаратом государства и обществом. Большинство специалистов, принадлежащих к различным направлениям интерпретации феномена гражданского общества, выделяют две основные стадии в его формировании: стадию национальной интеграции и стадию универсализации принципа гражданства внутри государства-нации. Возникновение в XIX в. социалистического движения в западноевропейских странах имело огромное воздействие на эволюцию классической концепции гражданского общества, которая сначала отождествлялась с идеей универсального гражданства, а в наши дни фактически стала сливаться с понятием либеральной демократии. Отождествленная с либеральной демократией, идея гражданского общества начала приобретать открыто прозападную ориентацию. Вследствие уникальной комбинации федерализма, автономных ассоциаций, разделения церкви и государства, защиты индивидуальных свобод, которые, в свою очередь, были результатом соединения традиции пуританской духовной революции и английского общинного права, США издавна рассматривались в качестве идеальной модели гражданского обше- стпа Например, в работе А дс Токпиля «О демократии в Америке» американская модель была противопоставлена западноевропейским обществам, где индивидуальные права рассматривались как уступка со стороны государства. К началу XX в. кониспгшя американской демократии Токвиля была разрушена М. Вебером на основе анализа новых фактов развития в США аппарата бюрократического управления. В дальнейшем происшедшая в Западной Европе демократическая революция, которая завершилась в 1960-е, привела к формированию представления о Западе как единственном оплоте гражданского общества. Либеральный Запад стал, таким образом, противопоставляться авторитарному Востоку Подобного рода иерархия устраивала, конечно, далеко не всех ученых, в особенности тех. мировоззрение которых формировалось под влиянием академического марксизма. Критика питалась очевидными противоречиями самой прозападной версии гражданского общества, идеализировавшей отнюдь нс идиллическое развитие американской демократии в послевоенные годы. Например, в США афроамсниканцы только к середине 1950-х были признаны в качестве полноправных граждан. Кроме того, развитие капиталистической экономики само по себе не везде означает прогресс гражданского общества. Следует отметить, что в современной науке существует и достаточно пессимистический взгляд на гражданское общество, которое в подлинном смысле существовало на Западе лишь на раппсииду- стриальном этапе развития. Затем личные интересы псе более вступали в противоречие с общественными, и гражданское общество постепенно превратилось в общество массовое, в котором связи между индивидами безличны и формальны. Дело в том, что гражданское общество предполагает относительно немногочисленное общество, в котором жизнь люден находится более или менее на виду и они могут доверять друг другу. Но и такое массовое общество можно рассматривать как гражданское, главным признаком и основой которого является законодательное закрепление юридического равенства людей! (а также их объединений) на основе наделения их правами и свободами. В гражданском обществе любым государственным запретам и требованиям предшествует первоначальное признание — дозволение. Каждый член общества признается за интеллектуально, граждански и нравственно совершеннолетнее существо, которое не нуждается в чужой подсказке при определении того, что для него желательно, выгодно и ценно. Обсуждение всех этих явных противоречий дало толчок нс только к пересмотру классической концепции гражданского обше- ства, но и к глубоким сомнениям в возможностях сс дальнейшего существования. Так были созданы предпосылки для возникновения принципиально новой концепции гражданского общества, которую некоторые ученые называют постмодернистской, поскольку ее источником действительно были новые постмодернистские интерпретации социальной теории. Наиболее типичная формула в рамках данного направления выглядит следующим образом: возможны различные гражданские общества для различных времен и обстоятельств. Носителями идей гражданского общества могут быть любые силы, подрывающие авторитаризм. Классическая модель гражданского общества была объявлена постмодернистами «статичной», и ей была противопоставлена так называемая «модель участия», выдвигавшая на передний план «позитивные права» граждан — участников массовых движений и коллективных действий, свойствами которых являются мобильность, творчество, продуктивность, ассоциация, жизненность и т.д. В результате в постмодернистской политической теории акценты были перенесены от анализа развитых форм гражданского общества в рамках модели либеральной демократии на потенциальных его носителей внутри антиапторитарных движений. Национальное гражданское общество состоит из нескольких элементов: (!) социальных сетей, участие в которых означает оказание услуг другим ее участникам. Участие в социальных сетях не добровольное, а вынужденно-добровольное, так как сети действуют чаше в рамках населенного пункта или трудового коллектива. В Российской Федерации (с учетом региональных особенностей) гражданское общество существует именно в форме социальных сетей, от участия в которых нс принято отказываться; (2) местных организаций, которые охватывают граждан, проживающих на определенной территории, но в отличие от социальных сетей граждане удовлетворяют через них общую потребность. В условиях плохого состояния жилищно-коммунального хозяйства, хаотичного строительства и экологических проблем существование местных организаций в Российский Федерации имеет значительный потенциал; (3) негосударственных организаций, специализирующихся на оказании услуг индивидам, нс являющимся их членами. По своей правовой форме негосударственные организации выступают чаще всего как ассоциации и фонды. К сожалению, в России многие из таких организаций оказались неспособны к институциональной инновации, воспроизведя господствующие модели властных отношений!. В 1990-х годах в России спонсорами этих организаций чаще всего были экономические и территориальные кланы. Кроме того, являясь элементами национального фажданского общества, фонды в качестве источников финансирования широко используют финансовые источники иностранного происхождения. Любая деятельность сопровождается экстерналиями или внешними эффектами. П|юцесс, результатом которого является включение экстерналий в расчеты и оценки, сопровождающие принятие решений, называется интернализацией внешних эффектов. Этот процесс подразумевает включение игггересов других субъектов в систему предпочтений субъекта, действия которого вызывают экстерналии. Такое включение приводит к снижению выгоды от намеченных действий и естественно противоречит интересам лица, принимающего решение. Трансакционные издержки — издержки, связанные с переходом прав собственности (полномочий) от одного лица к другому. Отсюда — интернализация внешних эффектов в условиях трансакционных издержек неизбежно основана на принуждении. В России, где процесс индустриального развития проходил с известным опозданием по сравнению с Западной Европой, всегда ошушалась потребность в возмещении недостаточной зрелости социальных посылок модернизации сознательной государственной деятельностью. В российских условиях только сильное государство может стать инициатором и гарантом формирования гражданского общества, создавая для этого политические и правовые условия. Только воля государства может подвести черту под сметным временем первоначального накопления капитала в России и попытаться выйти на «западную» модель отношений общества и власти. Конечно, государство как субъект, в наибольшей степени способный к производству экстерналий, далеко не всегда готово их интернализировать. Любое государство можно рассматривать как мнимый субъект, считая, что реально существует только политическая элита, которая стремится максимизировать прибыль. Вместе с тем возможности индивидов и фирм влиять на государство в случае ведения им деятельности, сопровождаемой экстерналиями, объективно малы И только там, где действует независимая судебная система. в рамках которой иски частных лиц к государству являются обычной практикой, у индивидов всегда есть возможность оспорить государственные решения, опираясь на институты гражданского общества как механизма интернализации внешних эффектов. Этому способствует и то, что значительная часть современного российского общества выросла в новой! социально-экономической ситуации: люди ощущают себя свободными и стремятся выйти за рамки навязанных им ролей!, сделав институциональную среду болес комфортной. Молодые люди в споем большинстве ощущают себя ответственными за собственное будущее. Эта идея личной ответственности за свою судьбу постепенно проникает в массы. И как только се осознает большая часть населения — Российская Федерация сделает кардинальный прорыв в будущее. В какой мере в свете такой перспективы можно говорить о реализации в современной России элементов гражданского общества? Его предпосылки, по мнению теоретиков радикальных либеральных реформ, создаются в результате приватизации В действительности приватизация имела гораздо большее воздействие на страну, чем сс авторы себе представляли В советский период идея примата государственных интересов достигла апогея в 1920—1930-с, когда большевиками последовательно искоренялись любые ростки гражданского общества. Антикоммунистическая революция 1991 г. способствовала «прыжку» России от общества с мошной коллективистской идеологией к обществу. в котором общественные интересы устранены из умов почти каждого — от простых граждан до должностных лиц высшего ранга. Поскольку история любит перемешаться от одной крайности к другой, россияне превратились в народ, который почти совершенно безразличен к любой социальной ценности, к любому общественному вопросу, и не желают приносить даже малейшую жертву общественному благу. Такое состояние является вполне попятным, когда большинство граждан предоставлены собственной судьбе Долгие десятилетия россияне нс могли отождествлять свои интересы ни с одной из ассоциаций — церковью, профсоюзами или политическими партиями. В настоящее время таких организаций как прочных референтных групп также нс существует. В то же время исчезло чувство защищенности и уверенности в поддержке государства. Отличие России — чрезвычайно высокая роль «незаконных секторов». Можно прийти к определенному выводу: в России возникло своеобразное гражданское общество со знаком минус, представляющее собой историческую аномалию. Причина сс возникновения та же, что и возникновения коммунистического тоталитарного строя, попытка резкого разрыва с прежней традицией путем бездумного и преступного внедрения в общественную ткань умозрительного социального проекта. Неизбежная реакция отторжения возвращает общество в результате целого ряда социальных метаморфоз в более архаизированное состояние как по отношению к собственному историческому прошлому, так и по отношению к нормам и социальной практике, сложившимся в либеральных обществах.