3.2. Европейская компания (Societas Europeae)

Концепция Европейской компании (далее — ЕК), которая действовала бы в соответствии с наднациональным правом Сообществ, а не законодательством того или иного государства-члена, была сформулирована и закреплена в проектах регламентов о ЕК, подготовленных Комиссией ЕС еще в 1970 и 1975 гг.'92

Основная цель разработчиков документа сводилась к тому, чтобы создать такую наднациональную организационно-правовую структуру, которая в отличие от ЕОЭИ смогла бы объединить главным образом крупные, экономически мощные европейские предприятия, способные в перспективе эффективно конкурировать на мировых рынках со своими американскими и японскими партнерами.

Устав ЕК должен был позволить компаниям, осуществляющим предпринимательскую деятельность более чем в одном государстве-члене., проводить слияния и действовать в рамках Сообщества на основе единообразного свода правовых норм и унифицированной системы управления и отчетности, что избавляло бы компании от необходимости создавать сложную сеть дочерних предприятий и филиалов, подчиняющихся законодательству того или иного европейского государства.

Следует отметить, что за свою более чем 30-летнюю законотворческую историю устав ЕК претерпел серьезные концептуальные изменения и был существенно сокращен в объеме, прежде чем предстал в своем окончательном виде.

Важно подчеркнуть, что самые ранние предложения по созданию ЕК предусматривали, прежде всего, разработку общеобязательных регулирующих норм на уровне Сообщества, вместо того чтобы идти по пути гармонизации законодательств государств- членов ЕС.

Предполагалось, что наряду с компаниями национального права будут создаваться компании, подчиняющиеся исключительно правопорядку, который единообразно и непосредственно действует во всех государствах-членах, а не законодательству того или иного государства-члена.

В связи с тем, что реализация данной инициативы планировалась путем принятия прямо применимого во всех государствах членах регламента, требовалось согласие всех государств по самым различным аспектам права компаний, в частности таким, как учреждение, уставный капитал, структура управления, права учредителей, их участие в управлении, порядок финансовой отчетности, налогообложение, процедура ликвидации и банкротства и другие. По этим проблемам в национальных законодательствах существовало множество различий. Кроме того, ситуация серьезно осложнилась в результате внесения Комиссией ЕС в проект регламента поправок, санкционированных Европейским парламентом в 1975 г., предусматривавших обязательное участие работников в управлении компанией. Это требовало достижения консенсуса между теми государствами, в которых участие работников в управлении предприятиями давно уже стало традицией (Германия. Нидерланды), и теми, где таких традиций не существовало (Великобритания, Ирландия)

Как показало время, реализовать концепцию европейского права в чистом виде было невозможно из-за непреодолимых противоречий между государствами-членами, в частности в сфере налогообложения. создания концернов, участия работников в руководящих органах предприятия. И поэтому в третьем проекте регламента (декабрь 1989 г.) были сделаны значительные уступки национальному праву.

Механизм действия устава ЕК включал непосредственное обращение к национальному праву государств—членов ЕС, в частности, при регулировании проблем социального страхования и трудовых отношений, налогообложения, правил конкуренции, интеллектуальной собственности, прекращения существования компаний.

Таким образом, третий проект устава ЕК, состоявший из двух независимых частей — проекта регламента о ЕК и проекта директивы об участии работников в управлении, — представлял собой скорее основы акционерного законодательства Сообщества, нежели наднациональный закон о компаниях. Сообщество было вынуждено отказаться от планов унификации акционерного права, а двадцатилетние усилия закончились лищь очередной разновидностью сближения национальных акционерных законодательств, в результате чего была предпринята попытка создать новый тип акционерной компании. Она функционировала бы наряду с национальными, но служила бы более эффективным средством концентрации и взаимопереплетения капиталов различных государств-членов и, в конечном счете, формированию единого экономического пространства.

Так, в создании ЕК участвовали акционерные компании, по крайней мере, двух государств-членов ЕС. ЕК с точки зрения правосубъектности приравнивалась к национальным акционерным обществам и регистрировалась в национальных торговых реестрах. Чтобы преодолеть препятствия, которые не позволили принять два предыдущих проекта, пришлось отказаться от разработки единой системы налогообложения компаний и унифицированною права концернов. В данном проекте эти проблемы регулировались национальным правом, а вопрос об участии работников в руководящих органах решался посредством принятия специальной директивы Совета ЕС, составлявшей неотъемлемую часть устава ЕК.

После детального изучения предложении и заключений Европарламента и Экономического и социального комитета Комис сия ЕС лишь в мае 1991 г. издала новый пересмотренный вариант регламента в отношении устава ЕК Однако и на этот раз обсуждение проекта было осложнено разногласиями по поводу проекта Директивы об участии работников в делах ЕК. В отличие от первоначальных предложений Директива предлагала два возможных варианта управления компанией в зависимости от систем управления, существующих в государствах-членах: монистической или дуалистической.

Монистическая система предполагает наличие только одного органа управления — административного совета, внутри которого выделяют лиц, в нем участвующих и не участвующих (Великобритания). В этом случае лица, обладающие контрольными функциями, избираются общим собранием акционеров, а затем назначаются лица, выполняющие исполнительные функции.

Дуалистическая система, характерная в основном для германского права, предусматривает четкое разделение функций исполнительного органа (правления) и контролирующего (наблюдательного совета). Члены последнего избираются общим собранием, которые, в свою очередь, назначают должностных лиц правления. Однако свобода выбора системы управления была ограничена и напрямую зависела от той, которая существовала в государстве-члене, где находился административный центр ЕК. Тем не менее, данное предложение настоятельно требовало определения участия работников в системе управления компанией. Следует отметить, что некоторые страны вообще не хотели допускать наемных лиц к избранию членов наблюдательного совета.

Не удалось разрешить существующие между государствам и- членами противоречия и после принятия в сентябре 1994 г.

В апреле 1996 г. был внесен новый, пятый проект регламента. В связи с тем, что существовали огромные разногласия по вопросам трансграничных слияний, раскрытия необходимой информа-

|М Council Directive 94/45/ЕС of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees // OJ L 254/64, 30 09.1994. P. 64-72.

ции, налогообложения, проведения аудиторских проверок, предоставления финансовой отчетности и процедуры банкротства, текст данного предложения был отнесен к компетенции самих государетв-членов. Составители устава ЕК пытались избежать существовавших противоречий в основном за счет передачи спорных вопросов в компетенцию государств-членов, надеясь, что со временем, когда уже будет создано значительное количество ЕК, Суд ЕС незамедлительно приступит к выработке необходимой правовой базы, способствующей гармонизации законодательства в данной области. Но вопреки казалось бы найденному компромиссу, предложение вновь не было принято.

Признавая, что основным фактором, влияющим на принятие устава ЕК, было участие работников в делах компании, Комиссия ЕС в J 997 г. создала группу экспертов под руководством бывшего заместителя председателя Комиссии ЕС Этьена Давиньона с целью найти возможные пути разрешения дайной проблемы. В своем докладе группа экспертов предлагала ввести систему предварительных переговоров (negotiations) между правлением и работниками компаний, участвующих в образовании ЕК, а в случае отсутствия согласия применять «стандартные правила».

В течение 1998 г в Совете ЕС продолжалось обсуждение стандартных правил, правовой основы Регламента, преобразования существующего акционерного общества в ЕК, а также положения о том, что место регистрации и место нахождения головного офиса ЕК, т.е. административного центра, должны находиться на территории одного и того же государства-члена. Общее согласие было достигнуто лишь по вопросу о создании специального комитета представителен работников (special negotiating body), который должен был состоять из представителей работников и членов прааления. Работники наделялись правами на получение информации и проведение консультаций, что во многом воспроизводило положения Директивы о европейских рабочих советах 1994 г.

В период председательства Люксембурга в Совет ЕС было передано новое компромиссное решение основанное на докладе группы Давиньона, и переговоры продолжались под председательством Великобритании, Австрии и Германии По основной части предложений удалось договориться в 1998-1999 гг. и 14 государств-членов подписали соответствующее соглашение. Исключение составила лишь Испания, которая отказалась его подписать, мотивируя это тем, что предложение оіражадо в большей мере интересы стран, придерживающихся традиционных процедур участия работников. И лишь на встрече Совета ЕС в Ницце в декабре 2000 г. был наконец достигнут компромисс, в результате которого 8 октября 2001 г. Советом ЕС были приняты в нынешней редакции Регламент об уставе ЕК121, а также Директива, дополняющая устав ЕК по вопросам участия работников в упраалении, являющаяся неотъемлемой частью Регламента122. Регламент и Директива вступали в силу 8 октября 2004 г.123