<<
>>

УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ И ЗАНЯТОСТЬ.

Прямой и явной предпосылкой утверждений Вайцмана является то, что, участвуя в прибыли, рабочие не участвуют в управлении (это предпосылка именно Вайцмана, а не Ванека, который не обещает ни полной, ни избыточной занятости и потому не нуждается в подобном ограничении)*.
Известно, что при хронической безработице существует возможность не допускать рабочих к управлению предприятием; при полной занятости сделать это было бы сложно, а при избыточном спросе на труд — еще сложнее. В условиях же хронически избыточного спроса на труд, о котором говорит Вайцман, неучастие работников в управлении — причем управлении любом, как связанном с занятостью, так и нет, — было бы невозможно без введения авторитарного или военного режима. И это не вопрос этики или права, это вопрос именно «практической политики». Как только рабочие получат право голоса при решении вопросов, связанных с объемом производства, занятостью и ценами, а также других смежных вопросов (инвестиции, новые технологии и пр.), они будут стараться противостоять самой возможности «разводнения» своей доли точно так же, как держатели акций противятся разводнению акционерного капитала; плохо ли это, хорошо ли, но при прочих равных условиях они будут стремиться ограничивать занятость ради повышения или сохранения личных доходов, хотя эта цель, возможно, неправильная и сделает им только хуже. Это не аргумент против участия в прибыли, а скорее некий довод против модели Вайцмана — не следует * В более ранней версии своей работы Вайцман оптимистически отзывается о возможности сдерживания участия рабочих в управлении: «...сильные рыночные позиции профсоюзов не являются естественным правом» (1984а, р. 109); в его модели: «...решения об объеме производства, занятости и ценах принимаются в основном капиталистами» (р. 132); «Я не вижу никакой серьезной причины, по которой капиталистическому предприятию было бы выгодно расширять участие рабочих в управлении только при какой-то одной форме трудового договора» (р.
133). В своей последней работе он менее категоричен: участие работников в управлении предприятием становится не только возможным, но и желательным «как из соображений справедливости, так и из практических соображений», если только их участие не распространяется на вопросы занятости (1986). Однако очень трудно представить себе какое-либо важное решение, при принятии которого учитывалось бы мнение рабочих, чтобы оно прямо или косвенно не было бы связано с занятостью. Надо либо устранить это ограничение, либо устранить участие рабочих. 84 ожидать, что избыточная занятость, если она вообще достижима, может длиться долго (см.: ГЧии, 1985). УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛИ И ПОЛНАЯ ЗАНЯТОСТЬ. В основе всего, что говорит Вайцман в пользу участия в прибыли, лежит утверждение, что даже в краткосрочном аспекте экономика участия «дает» полную занятость*. Но чтобы экономика участия могла «давать» полную занятость, необходимо одновременное выполнение трех условий: 1) физическая величина предельного продукта труда при полной занятости должна быть положительной; 2) стоимость предельного продукта труда, получаемая предприятиями при полной занятости, должна также быть положительной; 3) фиксированная часть оплаты труда, оговариваемая в договорах об участии в прибыли, должна быть достаточно гибкой, чтобы при необходимости снижаться до уровня стоимости предельного продукта труда при полной занятости, которая должна быть положительной. Первое условие исключает возможность существования классической безработицы, т.е. безработицы, вызванной недостатком оборудования, земли или других ресурсов в количествах, необходимых для того, чтобы обеспечить эффективную занятость для всех работников. Однако сегодня после глубокого и затяжного спада, длившегося более десяти лет, деиндустриализации и декапитализации даже высокоразвитые промышленные страны, такие, как Великобритания и Франция, вряд ли смогут выполнить это условие, не прилагая специальных усилий, не говоря уже об Италии, Испании или других менее развитых странах. В строгой формулировке своей модели Вайцман (1985Ь) постулирует постоянную физическую производительность труда; это предположение представляется правдоподобным при всех ситуациях вплоть до почти полной загрузки производственных мощностей, но Вайцман не объясняет, почему дальнейший рост производства должен сдерживаться именно нехваткой труда, а не каких-либо иных ресурсов. Второе условие исключает возможность кейнсианской безработицы, т.е.
безработицы, возникающей в результате того, что ограниченность совокупного спроса обесценивает стоимость предельного продукта труда еще до того, как будет достигнута полная занятость. Даже если бы первое условие было соблюдено, несовершенная конкуренция — а именно она в работах Вайцмана составляет ту среду, в которой должен реализовываться договор об участии, — может сплошь и рядом создавать такие ситуации, в которых дополнительный физический продукт труда с точки зрения предприятий не будет иметь положительной * «Ресурсы всегда полностью используются при системе участия» (МъхХгтш, 1985Ь, р. 949); фрикции реального мира, его инерция и несовершенство упоминаются только для того, чтобы изгнать их и вновь провозгласить приход полной занятости, — по крайней мере, в качестве «естественной тенденции» (р. 949, 952) экономики участия, которая, как нас уверяют, «дает полную занятость» (1986); см. также: \Уе^гтап, 1984, р. 97. 85 цены. Вайцман может утверждать, что «при «чистой» системе участия, в которой нет базовой ставки заработной платы, спрос на рабочую силу был бы безграничным» (1985Ь, р. 944), но из этого следует, что предельная выручка для любого уровня выпуска должна быть положительной, поскольку введено одно очень специальное допущение — о том, что эластичность спроса больше единицы (р. 938). Из-за этого допущения кривые спроса становятся абсурдно и неограниченно эластичными даже для фирм в условиях несовершенной конкуренции. Такое условие не может претендовать на универсальную применимость. Даже если бы спрос на рабочую силу в чистой экономике участия, т.е. в такой, где фиксированная часть заработка равна нулю, действительно был бесконечно большим, это вовсе не означало бы, что при фиксированной части заработка больше нуля он будет бесконечно большим или достаточно высоким, чтобы достичь полной занятости. Вайцман игнорирует проблему определения удельных весов фиксированного и переменного компонентов заработка при участии в прибыли, хотя и признает, что заработок рабочего не может полностью определяться размерами прибыли; тем не менее, он почему-то считает само собой разумеющимся, что фиксированный элемент заработка можно будет сжать до уровня стоимости предельного продукта труда в условиях полной занятости, хотя мы даже не можем наверняка утверждать, будет ли эта стоимость положительной. Как было убедительно показано в работе Ванека (Уапек, 1965), при одинаковых средних издержках для предприятия замещение части заработной платы участием в прибыли приводит к росту занятости, росту объема производства и снижению цен — при условии, что введение подобного договора не создает сколько-нибудь серьезных неблагоприятных последствий для инвестиций (Вайцман признает возможность возникновения подобных неблагоприятных последствий в качестве краткосрочного эффекта при введении системы участия) и что сопутствующее участию в прибыли участие в управлении не окажет сколько-нибудь серьезного влияния на политику предприятия в области занятости.
Но существует огромная разница между более высокой занятостью и полной занятостью, а также огромная разница между полной занятостью и постоянной избыточной занятостью, и подменять одно понятие другим просто недопустимо в серьезной научной работе.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ И ЗАНЯТОСТЬ.:

  1. УЧАСТИЕ РАБОТНИКОВ В УПРАВЛЕНИИ И ПРИБЫЛЯХ Д.М. Нути Codetermination and Profit-sharing D.M. Nuti
  2. УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ.
  3. ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ МЕЖДУ УЧАСТИЕМ В УПРАВЛЕНИИ И УЧАСТИЕМ В ПРИБЫЛИ.
  4. УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ И ЗАНЯТОСТЬ.
  5. 4.6. Организационно-правовые формы управления организациями
  6. 9.5. Участие работников в управлении
  7. 16.2. Государственное управление в информационной сфере
  8. Тема 12. Государственное управление в социально-культурной сфере
  9. § 1. Организационно-правовая система управления
  10. 1.1.5. Особенности управления персоналом в США и Японии
  11. Статья 16 Участие работников в управлении
  12. § 60. Сущность договора о сообществе. - Формы римского права и новых законодательств. - Полное и неполное общение. - Участие и соотношение членов.