«Капитал» Маркса был направлен не только на раскрытие основы капиталистической эксплуатации, но и, кроме всего прочего, на раскрытие «законов движения» капитализма. Маркс утверждал, что конкуренция между капиталистами велась путем инвестирования в новые, более эффективные технологии производства, а экономия на масштабах, к которой приводит данная ситуация, действует как пресс, заставляющий индивидуальных капиталистов накапливать (концепция, совершенно отличная от неоклассической идеи о накоплении как замене настоящего потребления будущим — см.: Marglin, 1984). Результатом данного процесса стало увеличение концентрации промышленности (по Марксу — централизация), кото
535
рая в дальнейшем была ускорена развитием кредитной системы. Многие марксистские теоретики от Гильфердинга (Hilferding, 1910) до послевоенных марксистов (Mandel, 1962) зафиксировали эту тенденцию, сделав в ряде случаев вывод, что монополизация разрушала стимул к накоплению (Baran and Sweezy, 1966). Однако данный вывод, видимо, противоречит большому буму 1950-х и 1960-х годов в Европе и Японии и сопутствующему развитию международной конкуренции.
Для Маркса воздействие накопления как на рабочий класс, так и на прибыль было обусловлено его предполагаемой трудосберегающей формой. Маркс доказывал, что более высокая производительность требовала увеличения объема постоянного капитала в расчете на одного рабочего (позднее экономистами это было названо коэффициентом капитал — труд). Хотя это не обязательно справедливо, так как новые технологии могут давать экономию на постоянном капитале, последующее развитие подтвердило точку зрения Маркса. Более спорными являются ее следствия применительно к занятости, заработной плате и норме прибыли.
Возрастающая масса постоянного капитала на одного рабочего подразумевает, что занятость растет более медленно, чем величина капитала. Но приводит это или нет к увеличению/уменьшению резервной армии труда, зависит от силы накопления, степени, в которой технический прогресс является трудосберегающим, и роста рабочей силы. По крайней мере, в передовых странах тенденция заключалась в победе капиталистического сектора над докапиталистическими, такими, как крестьянское сельское хозяйство, но «высвобождаемые работники» поглощались работой по найму. Здесь важно отличить влияние тенденции накопления на занятость (при полном использовании мощностей) от периодов — возможно, затяжных — «циклической» безработицы, возникающей из недогрузки мощностей во время кризисов. Очевидно, что, например, массовая безработица 1970-х и 1980-х годов в Европе была обусловлена в основном, если не в целом, кризисом накопления (т.е. его недостаточным объемом), а не формой, которую оно принимает.
Несмотря на периодические приступы безработицы, в передовых странах существовала тенденция к росту реальной заработной платы в соответствии с ростом производительности труда, так что доля прибыли в продукте была более или менее постоянной либо даже уменьшилась. Несмотря на сложности, связанные с измерением самозанятости, такое положение предполагает, что норма эксплуатации, по Марксу, не показывает тенденции к увеличению, которое, как он предполагал, будет вызвано ростом резервной армии труда. Некоторые авторы (например, Gillman, 1957) старались подтвердить рост нормы эксплуатации посредством обращения к марксистской концепции непроизводственного труда (труд управленческого персонала, банковских работников и т.д.). Если отнести данных работников к оплачиваемым из прибавочной стоимости и не считать их оплату издержками производства, уменьшающими прибавочную стоимость, и если их доля в рабочей силе возрастает (а так оно и есть), то увеличение нормы эксплуатации совместимо с увеличением доли заработной платы в националь
536
ном доходе. Но утверждение, что прибавочный продукт, остающийся капиталистам для накопления, уменьшается, так как при росте производительности производственных рабочих доля непроизводственных рабочих растет, немногое добавляет к более простой идее, заключающейся в том, что рост производительности всех рабочих является недостаточно быстрым в сравнении с ростом реальной заработной платы.
Тенденция увеличения реальной заработной платы подняла вопрос об обоснованности в наше время марксистской концепции стоимости рабочей силы, зависимой от времени, необходимого для производства «товаров первой необходимости». Обычным ответом марксистов стало подчеркивание «нравственного и исторического» элемента в определении Марксом стоимости рабочей силы. Периоды сильного спроса на труд и развитие профессиональных союзов позволили расширить для рабочих круг «товаров первой необходимости», включая и предоставление более широкого набора государственных услуг. Трудности, с которыми, несмотря на массовую безработицу, столкнулись работодатели при попытках сократить реальную заработную плату и правительства при попытках серьезно уменьшить набор социальных услуг в 1970-х и 1980-х годах, придали большую убедительность тому аргументу, что имеющийся в настоящее время уровень жизни является общественно необходимым (Rowthorn, 1980, ch. 7).
Маркс доказывал, что тенденция к возрастанию органического строения позволит увеличить норму эксплуатации, но, тем не менее, приведет к падению нормы прибыли по отношению ко всему используемому капиталу, так как вырастут затраты на постоянный капитал. Несмотря на то что «закон тенденции нормы прибыли к понижению» рассматривался Марксом как «наиболее важный закон политической экономии», в классических работах марксистской экономической теории он сыграл, пожалуй, лишь второстепенную роль (Luxemburg, 1913; Hilferding, 1910). В конце 1960-х годов с возрождением интереса к марксистской экономической теории закон получил развитие в работах таких экономистов, как Мандел (Mandel, 1975). Основным предметом спора стал вопрос: существует или нет требуемая законом тенденция к возрастанию стоимости основного капитала на одного рабочего. Маркс и сам признавал, что тенденция является результатом двустороннего процесса. Увеличивающаяся масса постоянного капитала на одного рабочего ведет к соответствующему росту стоимости капитала. С другой стороны, рост производительности, который является неотъемлемой частью процесса, ведет к уменьшению стоимости постоянного капитала на одного рабочего. Увеличение или падение стоимости основного капитала на одного рабочего зависит соответственно от более медленного или более быстрого роста производительности по сравнению с увеличивающимся физическим объемом постоянного капитала на одного рабочего. Сам Маркс не дал убедительных причин, согласно которым рост производительности должен быть более медленным, и впоследствии утверждалось, что такой причины не существует (Robinson, 1942; Sweezy, 1942; von Parijs, 1980). Попытки доказать, что
537
увеличение физической массы постоянного капитала на одного рабочего в некотором смысле является более существенным и что «закон тенденции нормы прибыли к понижению» действует, даже если существует очевидная тенденция к росту нормы прибыли (Fine and Harris, 1978), не были признаны убедительными. Те марксисты, которые пытались дать эмпирическое обоснование закону, обычно путали физический объем постоянного капитала с его стоимостью: отношение капитала к выпуску продукции, которое является ценовым аналогом стоимости капитала на одного рабочего, не показывает тенденции к возрастанию.
Если данное возражение связывает тенденцию падения прибыли с темпом роста производительности труда (эмпирический вопрос), то второе возражение (Okishio, 1971) заключается в том, что технологии, внедряемые капиталистами, никогда не приведут к более низкой норме прибыли для всего класса капиталистов. Может быть показано, что новые технологии, увеличивающие норму прибыли для капиталистов-новаторов, также подразумевают, вопреки убеждению Маркса, экономию затрат и, следовательно, более высокую норму прибыли, получаемой капиталистическим классом. Для того чтобы с внедрением новых технологических процессов произошло падение нормы прибыли, должна вырасти к тому же и реальная заработная плата. Все это не означает, что стоимость постоянного капитала в некоторые периоды не может расти и это не может сочетаться с падением нормы прибыли (оба этих явления наблюдались в начале 1970-х), просто в этом случае заработная плата также должна увеличиться (что и наблюдалось). Шейх (Shaikh, 1978) доказывал, что олигополисты могут не максимизировать норму прибыли, но даже если это действительно так, отсюда не следует необходимости падения нормы прибыли.
Споры о «законе тенденции нормы прибыли к понижению» подчеркнули важность тенденции изменения реальной заработной платы для развития капитализма. Две основные школы марксистской теории кризисов действительно уделяли главное внимание реальной заработной плате, но совершенно по разным причинам. Теоретики недопотребления (в классический период — Люксембург, и Суизи среди более поздних авторов) доказывали, что недостаточный рост реальной заработной платы ослабляет стимулы для инвестирования в производство потребительских товаров, ограничивая их рынок; как показал с помощью марксистской схемы воспроизводства Туган-Барановский (см. изложение Суизи (Sweezy, 1942)), невозможно вывести неизбежность кризиса недопотребления из увеличения нормы прибавочной стоимости. Согласно схеме воспроизводства Маркса реализация прибавочной стоимости полностью зависит от решения капиталистов о расходах (на инвестиции или потребление). Рост доли прибавочной стоимости в стоимости продукта может быть достигнут капиталистами в том случае, если они готовы производить все больше и больше инвестиций в сектор, производящий капитальные блага (I подразделение общественного воспроизводства), даже если эти инвестиции предназначены всего лишь для увеличения производства капитальных благ (Bukharin, 1924). Та
538
ким образом, кризисы недопотребления, которые возникают, когда капиталисты не увеличивают свои инвестиции в соответствии с ростом потенциальной прибавочной стоимости, зависят от поведенческого допущения, в соответствии с которым капиталисты не поддерживают на высоком уровне свои инвестиционные расходы. В более серьезном послевоенном исследовании по данной тематике — книге «Монополистический капитал» Барана и Суизи (Baran and Sweezy, 1966), в котором содержится признание теоретического вклада Стейндла (Steindl, 1952), отмечено, что растущая монополизация американского капитализма усиливает тенденцию к росту доли прибавочной стоимости при одновременном ослаблении принуждения к инвестированию.
По иронии судьбы как раз в то самое время, когда был написан «Монополистический капитал», Европа и Япония переживали феноменальный бум. В этих странах многие марксистские экономисты отдали предпочтение теории перенакопления (Glyn and Sutcliffe, 1972; Rowthorn, 1980, chs. 4-6; Itoh, 1980). Сильный бум рассеял резервную армию труда и привел к росту заработной платы и, следовательно, падению прибыли, а также к инфляции и спаду (Armstrong, Glyn and Harrison, 1984). Особое внимание данные теории также уделяли роли усиливающихся профессиональных союзов, требующих увеличения государственных расходов на социальные нужды, а также трудностям, которые возникают в условиях полной занятости у капиталистов, реорганизующих производство с целью увеличения производительности (Bowles, Gordon and Weisskopf, 1983).
Причина того, что эти трудности приводят к кризису, а не просто к замедлению роста, опять следует искать в центральной проблеме инвестиционного поведения капиталистов. Моделирование точных причин и определение момента, когда падение прибыли приведет к стремительному падению инвестиций, как известно, чрезвычайно затруднено. Японские марксисты (Itoh, 1980) внесли важный вклад в развитие теории, подчеркнув важную роль кредитной системы как в продлении бума, так и в наступлении коллапса. Калецки, который обессмертил идеи Маркса следующим изречением: «Рабочие тратят то, что они получают, капиталисты получают то, что они тратят», в конце своей жизни написал, что решения об инвестициях «остаются величайшей загадкой (piece de resistance) экономической теории» (Kalecki, 1971, p. 165).
Марксисты всегда подчеркивали оздоровляющую роль кризисов в восстановлении условий для возобновления накопления. О ней с большим правом можно говорить в случае кризиса, возникшего в результате перенакопления (где проблема заключается в росте заработной платы), чем кризиса недопотребления (причиной которого является слишком медленный рост заработной платы). Кейнсианская политика расширения спроса, скорее, создана для разрешения кризиса недопотребления, но преградой такому очевидному решению считаются политические трудности (Baran and Sweezy, 1966). В случае кризиса перенакопления кейнсианскую политику следовало бы запустить в обратном направлении с целью усилить влияние безработицы на ослабление позиций рабочих при переговорах о соотношении заработной платы и
539
производительности. Некоторые французские марксисты, известные под названием «школа регулирования», недавно обратили внимание на необходимость реформирования всей системы институтов, государственной политики, технологического процесса и т.д. для преодоления значительного структурного кризиса (А§Неп.а, 1979; Воуег, 1979; йе Угоеу, 1984). В настоящее время проходит широкая дискуссия о том, являются ли микрочипы, децентрализация производства, интернационализация производства и рынков капитала, японский тип отношений в промышленности, увеличение свободы действия рыночных сил и тому подобное новым «выходом» для капитализма в 1990-х годов.
Поскольку данный анализ марксистской экономической теории сосредоточивается на обсуждении, пересмотре и развитии собственных идей Маркса, то необходимо подчеркнуть, что дни сталинистской ортодоксии и догматического повторения священных текстов ушли. Марксистская экономическая теория снова вносит действенный и творческий вклад в анализ современного общества.
БИБЛИОГРАФИЯ
Aglietta, М. 1979. A Theory of Capitalist Regulation. London: New Left Books. Armstrong, P., Glyn, A. and Harrison, J. 1984. Capitalism Since World War II. London: Fontana
Baran, P. and Sweezy, P. 1966. Monopoly Capital. New York: Monthly Review Press. Bohm-Bawerk, E. 1896. Karl Marx and the Close of his System. Ed. P. Sweezy, New
York: Kelly, 1948. (Впервые опубликовано на немецком.) Bortkiewicz, L. von. 1906. On the correction of Marx's fundamental theoretical
construction in the third volume of Capital. In Bohm-Bawerk (1948). (Впервые
опубликовано на немецком.) Bowles, S. 1985. The production process in a competitive economy. American
Economic Review 75(2), March, 16—36. Воуег, M. 1979. Wage information in historical perspective: the French experience.
Cambridge Journal of Economics 3(2), June, 99—118. Braverman, H. 1972. Labor and Monopoly Capital. New York: Monthly Review Press. Bukharin, N. 1924. Imperialism and the Accumulation of Capital. Ed. K. Tarbuck,
London: Allen Lane, 1972. (Впервые опубликовано на немецком.) Dobb, М. 1937. Political Economy and Capitalism. London: Routledge & Kegan Paul. Edwards, R. 1979. Contested Terrain. London: Heinemann. Fine, B. and Harris, L. 1978. Rereading Capital. London: Macmillan. Gillman, J. 1957. The Falling Rate of Profit. London: Dobson. Glyn, A. and Sutcliffe, B. 1972. British Capitalism, Workers and the Profit Squeeze.
Harmondsworht: Penguin. Gough, I. 1979. The Political Economy of the Welfare State. London: Macmillan. Hilferding, R. 1910. Finance Capital. London: Routledge & Kegan Paul, 1981 (впервые напечатано на немецком.) / Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Himmelweit, S. and Mohun, S. 1981. Real abstractions and anomalous assumptions.
In The Value Controversy, ed. I. Steedman et al., London: Verso. Itoh, M. 1980. Value and Crisis. London: Pluto Press.
540
Kalecki, M. 1971. Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economies.
Cambridge: Cambridge University Press. King, J. 1982. Value and exploitation: some recent debates. In Classical and Marxian
Political Economy, ed. I. Bradley and J. Howard, London: Macmillan. Luxemburg, R. 1913. The Accumulation of Capital. London: Routledge & Kegan Paul,
1951. (Впервые опубликовано на немецком.) Mandel, Е. 1962. Marxist Economic Theory. London: Merlin. Mandel, E. 1975. Late Capitalism. London: New Left Books. Marglin, S. 1984. Growth, Distribution and Prices. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Medio, A. 1972. Profits and surplus value. In A Critique of Economic Theory, ed. E.
Hunt and J. Schwartz, Harmondsworth: Penguin. Morishima, M. 1973. Marx's Economics. Cambridge: Cambridge University Press. O'Connor, J. 1973. The Fiscal Crisis of The State. New York: St Martin's Press. Okishio, N. 1961. Technical change and the rate of profit. Kobe University Review 7,
85-99.
Parijs, P. van. 1980. The falling-rate of profit theory of crisis. Review of Radical Political Economics 12(1), Spring, 1-16.
Robinson, J. 1942. An Essay on Marxian Economics. London: Macmillan.
Rosdolsky, R. 1968. The Making of Marx's Capital. London: Pluto Press, 1977. (Впервые опубликовано на немецком.)
Rowthorn, R. 1980. Capitalism, Conflict and Inflation. London: Lawrence & Wishart.
Rubin 1.1928. Essays on Marx's Theory of Value. Detroit: Black & Red, 1972. (Впервые опубликовано на русском.)
Samuelson, P. 1971. Understanding the Marxian notion of exploitation. Journal of Economic Literature 9, June, 399—431.
Sen, A. 1978. On the labour theory of value. Cambridge Journal of Economics, June, 175-80.
Seton, F. 1957. The transformation problem. Review of Economic Studies 24, June, 149-60.
Shaikh, A. 1978. Political economy and capitalism. Cambridge Journal of Economics 2(2), June, 232-51.
Shaikh, A. 1981. The poverty of algebra. In The Value Controversy, ed. I. Steedman
et al., London: Verso. Sraffa, P. 1960. Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge:
Cambridge University Press. Steedman, I. 1977. Marx After Sraffa. London: New Left Books. Steindl, J. 1952. Maturity and Stagnation in American Capitalism. Oxford: Blackwell. Sweezy, P. 1942. The Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review
Press.
Vroey, M. de. 1984. A regulation approach interpretation of the contemporary crisis.
Capital and Class 23, Summer, 45-66. Willman, P. and Winch, G. 1985. Innovation and Management Control. Cambridge:
Cambridge University Press. Woolf, E. 1979. The rate of surplus value, the organic composition of capital and the
general rate of profit in the US economy 1947-67. American Economic Review
69(3), June, 329-41.