I. КОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.
Конституциональная экономическая теория имеет «родственные связи« с классической политической экономией и может рассматриваться как важный аспект общего возрождения классического подхода, особенно в том его ракурсе, который представлен в работах Адама Смита. (Другие аспек
768
ты указанного возрождения, тесно связанные* с конституциональной экономической теорией и дополняющие ее, кратко освещаются в разделе III.) Одна из очевидных целей экономистов-классиков состояла в том, чтобы объяснить и понять функционирование рынков в отсутствие детального политического регулирования. В этом отношении ортодоксальная неоклассическая экономическая теория в точности следует классической традиции. Однако базовый классический анализ проблемы функционирования рынков был лишь необходимым шагом к более глобальной цели — продемонстрировать, что именно в связи со способностью рынков функционировать с достаточной степенью эффективности при отсутствии политического вмешательства существуют мощные нормативные доводы в пользу установления конституционной структуры. Адам Смит непосредственно занимался сравнением альтернативных институциональных структур, альтернативных наборов ограничений, в рамках которых экономические субъекты осуществляют выбор. При проведении этого сравнительного анализа он пришел к необходимости моделировать особенности функционирования неполи-тизированной экономики (которой в реальности не существовало), а также особенности функционирования в высшей степени политизированной меркантилистской экономики, которую он мог непосредственно наблюдать.
Здесь нет необходимости ввязываться в спор по поводу того, действительно ли «идеи изменяют мир». Мы знаем, что экономика Великобритании была успешно «деполитизирована» в конце XVIII — начале XIX в., а на основе проделанного Смитом и его сподвижниками, экономистами-классиками, анализа возникли как позитивное понимание экономического процесса, так и философские доводы в пользу конкретного экономического режима. Нормативные доводы в пользу режима laissez-faire тесно переплелись (возможно, это было неизбежным) с позитивным анализом взаимодействия субъектов в рамках конкретной структуры ограничений, по существу, описывающей «минимальное», «защищающее» или выполняющее роль «ночного сторожа» государство. Но в процессе становления экономической теории как социальной науки институциональная структура «выпала» из сферы исследования. Даже естественная реакция против чрезмерно рьяного проведения принципов laissez-faire выразилась в терминах «провалов рынка», а не в сопоставлении институциональных систем в духе Смита. Ранняя критика рыночного порядка с социалистических позиций (как марксистская, так и немарксистская) носила почти исключительно негативный характер, всячески подчеркивая предполагаемые «провалы рынка» в рамках оставшегося неизученным набора юридических и политических правил, при этом абсолютно игнорируя анализ альтернативных правил, введение которых было бы необходимо для исправления этих якобы имеющих место «провалов рынка». Вопросы сравнения альтернативных структур стали рассматриваться только в 20—30-х годах XX в. в рамках дискуссий об «экономическом расчете» при социализме.
Лишь спустя полстолетия после этих дебатов политическая экономия — в ее широком понимании — постепенно возвратилась к своим
769
классическим корням. Если функционирует юридическая система «защищающего государства» (защита собственности и обеспечение выполнения контрактов), то мы знаем, что при определенных условиях имеют место «провалы рынка» с точки зрения некоторых идеализированных критериев, будь то критерии «эффективности», «справедливости» или других абстрактных норм. Мы также осведомлены о «провалах политики», оцениваемых по тем же самым критериям. Любой позитивный анализ, пригодный для вынесения окончательных нормативных суждений, должен отражать опирающееся на всю полноту информации сравнение особенностей функционирования альтернативных наборов правил или ограничений. Этот анализ составляет сферу приложения конституциональной экономической теории.