<<
>>

III. ПОПЫТКА «ПОЧИНИТЬ» ЭКОНОМИКУ И ГОЛОСОВАНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ

Логика второй теоремы предполагает, что попытки «починить» экономику оправданы и, возможно даже, являются моральным императивом. И, в конце концов, разве не этим постоянно занимались творцы экономической политики и их экономические консультанты? Как часто мы делаем выбор между экономикой laissez faire и командной экономикой? Наши возможности для выбора обычно более скромны. Чем нужно руководствоваться, выбирая среди альтернативных вариантов налоговой, торговой и тарифной, антимонопольной политики, политики занятости или политики трансфертов? Совет специалиста по прикладной экономике благосостояния обычно базируется на некотором критерии повышения общего выпуска в экономике.
Практические политические решения в странах западной демократии обычно базируются на голосовании. Прикладная экономика благосостояния. Внимание специалиста по прикладной экономике благосостояния обычно фокусируется на путях увеличения общего выпуска, «размера пирога» или, по крайней мере, на измерении его изменений. К сожалению, теория считает, что «пирог» не может быть измерен по многим причинам. Прежде всего любая мера общего выпуска является скаляром, т.е. единственным числом. Если это число определяется суммированием уровней полезности отдельных индивидов, значит, сделаны неправомерные межличностные сравнения полезности. Если данное число находится суммированием совокупных чистых выпусков всех товаров, то возникает проблема построения общего индекса. Ценность производственного плана зависит от вектора цен, в которых он оценен. Но в контексте общего равновесия вектор цен зависит от вектора совокупного чистого выпуска, который, в свою очередь, зависит от распределения собственности или богатства среди индивидов. Экономисты всегда соглашались с тем, что если qx и q2 — альтернативные векторы совокупного чистого выпуска, а ру и р2 — соответствующие векторы цен, то выполнение условия Р\а\ < Ргаг не имеет отношения к благосостоянию. К сожалению, теперь они также согласны с тем, что если в экономике есть два или более индивидов, то даже выполнение условия p2q{ < p2q2 не может означать, что q2 с точки зрения благосостояния лучше, чем qy Важнейший вклад в анализ того, вырос или нет «экономический пирог», был сделан Калдором (Kaldor, 1939), который утверждал, что отмена хлебных законов в Англии может быть оправдана тем, что выигравшие могли в принципе компенсировать потери проигравших: «вполне достаточно [для экономиста] показать, что даже если все те, 878 кто пострадал, в результате получат полную компенсацию своих убытков, то остальная часть общества будет все еще в лучшем положении, чем прежде». К несчастью, Ситовски (Scitovsky, 1941) быстро отметил, что компенсационный критерий Калдора (а также критерий, предложенный Хиксом) был теоретически противоречивым: можно одновременно сделать вывод, что ситуация В по Калдору лучше, чем А, и что А лучше, чем В. Избежать парадокса Ситовски можно через двусторонний компенсационный тест, согласно которому ситуация В лучше, чем А, если: (1) потенциально выигравшие от перемещения из А в В могли бы компенсировать потери потенциальным неудачникам и все еще оставаться в лучшем положении и (2) потенциальные неудачники не могут подкупить выигравших, чтобы предотвратить перемещение. Двусторонний критерий Ситовски имеет некоторую логическую привлекательность, но он, подобно одностороннему критерию Калдора, все еще имеет принципиальный недостаток: он игнорирует распределение.
Следовательно, этот критерий не позволяет нам сделать никаких суждений об альтернативных распределениях «пирога» одного и того же размера. И, что еще хуже, как отметил Литтл (Little, 1950), оба критерия одобрят изменение, которое сделало бы самого богатого человека в Англии богаче на 1 ООО ООО ООО ф. ст., делая при этом каждого из 1 ООО ООО самых бедных беднее на 900 ф. ст. С точки зрения Литтла, специалист по прикладной экономике благосостояния должен принять двусторонний критерий Ситовски, но при этом также потребовать, чтобы переход из А в В не сопровождался ухудшением распределения благосостояния. К сожалению, как признает Литтл, ответ на вопрос о том, какое распределение можно назвать «плохим», определяется чисто ценностным суждением и основан на личном мнении. Другое важное средство для измерения изменений «экономического пирога» — понятие потребительского излишка, который был определен Маршаллом (Marshall, 1920) как различие между тем, что индивид готов максимально заплатить за товар, и тем, что он действительно платит. Имея некоторое доверие к этой концепции, экономист-аналитик может измерить совокупный потребительский излишек (т.е. суммарный излишек для всех потребителей), вычислив площадь под кривой спроса, и это фактически обычно делается для оценивания изменений в экономической политике. Специалист по прикладной экономике благосостояния пытается судить о том, вырастет ли «пирог» при перемещении из А в В, изучая изменения совокупного потребительского излишка (плюс прибыли, если они входят в анализ). Доверие здесь требуется постольку, поскольку потребительский излишек, подобно критерию Калдора, оказался теоретически противоречивым; см., например, работу Боудуэя (Boad-way, 1974). Короче говоря, хотя инструментальные средства прикладной экономики благосостояния крайне важны на практике, теория утверждает, что они должны применяться с осторожностью. 879 Голосование «Меньшинство может быть право, большинство всегда неправо» (Генрик Ибсен, «Враг народа»). В большинстве случаев важные решения об экономической политике принимаются бюрократией, управляемой законодательными органами, самими законодательными органами, либо избранными руководителями; короче говоря, прямым или косвенным голосованием. Сама вторая теорема поднимает вопросы о распределении, которые многими рассматриваются как по существу политические: как общество выбирает Парето-оптимальное распределение благ, которое должно достигаться через модифицированный конкурентный механизм? Как должно определяться распределение доходов? Как может быть выбрано наилучшее распределение доходов среди многих Парето-оптималь-ных? Выборы в соответствии с большинством голосов — это наиболее часто используемый метод политического выбора в демократических странах. Практические возражения против голосования: мошенничество, обман, влияние погодных условий — хорошо известны. Процитируем печально известного Босса Твида, руководителя нью-йоркского Там-мани-холла: «Что Вы можете сделать, если я считаю голоса?» Но давайте вернемся к теоретическим проблемам. Центральный теоретический факт относительно голосования известен со времен работы Кондорсе «Essai sur l'application de l'analyse a la probabilite des decisions rendues a la pluralite des voix», опубликованной в 1785 г.: голосование может быть противоречивым. В общеизвестном ныне парадоксе голосования Кондорсе имеются три индивида —1,2 и 3 и три альтернативы — х, у и z. Три избирателя имеют следующие предпочтения: 1: xyz; 2:yzx; 3: zxy. (альтернативы указаны в порядке предпочтения каждого индивида, обозначенного своим номером, слева направо.) Правило большинства голосов при выборе между парами альтернатив показывает, что х превосходит у, у превосходит z, и, как ни странно, z превосходит х. Недавно было установлено, что такие циклы в голосовании не специфичны, они обычны, особенно когда альтернативы имеют пространственный аспект с двумя или более измерениями (Plott, 1967; Kramer, 1973). Это можно проиллюстрировать, взяв в качестве альтернатив различные распределения одного и того же экономического «пирога». Предположим, что распределительные вопросы, поднятые первой и второй теоремами, должны решаться большинством голосов, и примем для простоты, что должно быть разделено фиксированное количество богатства, оцененное, скажем, в 100 единиц. Пусть теперь х значит 50 единиц для индивида 1, 30 единиц для индивида 2 и 20 единиц для индивида 3. Пусть х = (50, 20, 30). Аналогично пусть у - (30, 50, 20) и z = (20, 30, 50). В результате предпочтения наших трех индивидов в точности соответствуют парадоксу голо 880 сования. Этот результат не изобретен искусственно; выясняется, что все распределения 100 единиц богатства связаны бесконечными циклами голосования (см.: McKelvey, 1976). Читатель может легко подтвердить, что для любых распределений и и v, которые он может выбрать, существует последовательность голосований, ведущая от и к v, и другая, ведущая обратно от v к и! Реальность циклов голосования должна заставить задуматься экономиста, изучающего или рекомендующего налоговые законопроекты. И в наибольшей степени она должна беспокоить экономиста, ищущего политическую основу для выбора среди альтернативных распределений.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме III. ПОПЫТКА «ПОЧИНИТЬ» ЭКОНОМИКУ И ГОЛОСОВАНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ:

  1. 4. Первые попытки выявления стадий зрелости экономики социализма
  2. Глава III. Подсчет голосов и определение итогов голосования
  3. Глава 9 ОСОБЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ГОЛОСОВАНИЯ В ПОМЕЩЕНИИ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ
  4. Приложение 5 РЕКОМЕНДАЦИИ по наблюдению за ходом голосования и подведением итогов голосования на избирательном участке
  5. III. Распределение личной родительской власти
  6. 3.3. Ряды распределения Сущность и виды рядов распределения
  7. 8.3. ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ О СООТВЕТСТВИИ ЭМПИРИЧЕСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТИПУ КРИВЫХ НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
  8. 5.6. Моменты распределения. Показатели формы распределения
  9. 4. Порядок голосования
  10. 6. Система голосования
  11. Голосование и принятие решений Государственной Думой
  12. 5. Голосование по доверенности
  13. Раздел 5. Голосование
  14. 4. Принцип тайного голосования
  15. Голосование и принятие решений на заседании Совета Федерации
  16. § 3. Голосование и определение результатов выборов
  17. 17.3. Голосование и насилив в цсловиям демократии
  18. Глава 8 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ГОЛОСОВАНИЯ