<<
>>

ДОГОВОР ОБ УЧАСТИИ В ПРИБЫЛИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО.

Если бы общим и необходимым следствием введения экономики участия действительно было достижение и сохранение полной занятости без каких-либо отрицательных моментов, государство должно было бы признать договор об участии «общественным благом» и постараться убедить пользоваться им непросвещенную общественность, в основной своей массе не подозревающую о потенциальных выгодах этого договора, подобно тому, как оно поступает, пропагандируя прививки против инфекционных заболеваний.
При этом преимущества экономики участия были бы не намного весомее, чем достоинства принудительно гибкой зарплаты, введение которой также гарантировало 86 бы полную занятость и стабильность при тех же самых условиях. При зарплате «гибкой вниз», т.е. зарплате, которая может автоматически понижаться, не возникало бы избыточного спроса на рабочую силу, но это сомнительное достижение, к тому же при гибкой заработной плате для защиты экономики от спада никакого избыточного спроса на труд и не потребовалось бы; кроме того, при «гибкой вниз» зарплате для достижения полной занятости потребовалось бы более резкое сокращение денежных доходов в краткосрочном аспекте и, возможно, с большей вероятностью, чем при договоре участия, проявились бы неблагоприятные последствия для совокупного спроса, но в остальном особой разницы между договором участия и гибкой зарплатой нет. Иными словами, выбирать особенно не из чего, разве что общество, вероятно, скорее согласится на участие в прибыли, чем на снижение заработной платы. На самом деле, если бы договор об участии мог действительно обеспечить достижение и сохранение полной занятости, а экономика, основанная на зарплате, — не могла, исчезла бы более высокая степень циклической изменчивости заработков, связанная с участием в прибыли, а различие заработков между предприятиями было бы устранено путем беспрепятственного перехода работников по собственному желанию на те предприятия, где потребность в рабочей силе больше; изменчивость уровня занятости также исчезла бы; рабочие de facto имели бы возможность получить работу на любом предприятии, где бы они ни захотели, как в давно позабытых утопиях (Hertzka, 1980; Chilosi, 1986).
Таким образом, мы действительно могли бы сказать, что «движение по направлению к участию в прибыли — это безусловное благо для рабочего класса» (Weitzman, 1985b, p. 954). Но мы уже видели, что участие в прибыли не может гарантировать полной (не говоря уже о сверхполной, избыточной) занятости. А при отсутствии полной занятости сохраняется и более высокая изменчивость доходов, связанных с участием в прибыли, она может компенсироваться, а может и не компенсироваться более высокой в среднем занятостью и более высокими в среднем реальными доходами. На самом деле при отсутствии избыточной занятости экономика участия столь же уязвима для шоков спада, сколь и экономика заработной платы, поскольку, несмотря на гибкость заработков в режиме участия, предельные издержки оплаты труда для предприятий (которые представляют собой фиксированный компонент заработка работников) остаются постоянными, как и заработная плата. Таким образом, большая стабильность занятости, которую мы наблюдаем в Японии, просто не может являться результатом участия в прибыли, как полагает Вайцман, поскольку в Японии никогда не было избыточной занятости; для повышения стабильности занятости потребовалось бы участие работников в ВНП, а не в прибылях их предприятий. Поскольку переход на договоры об участии без гарантии стабильной полной занятости повлечет за собой издержки для работников, мы уже не можем утверждать, что такой переход всегда и обязательно будет представлять собой «общественное благо», хотя такая возможность 87 остается. Применение вакцины тоже может быть связано с небольшим риском, и степень этого риска будет общественно приемлемой, если вакцинация будет всеобщей и в результате ее проведения снизится заболеваемость в обществе в целом. При этом каждый отдельный человек, возможно, хотел бы ее избежать, но проведение поголовной вакцинации как «общественное благо» все-таки будет полезно для всех. Если бы трудовые договоры заключались исключительно на уровне отдельных работников или отдельных фирм, то положительный внешний эффект от участия в прибыли не был бы заметен на уровне общенациональных переговоров между ассоциациями нанимателей и профсоюзами. Эти положительные внешние эффекты — в отличие от подлинных «общественных благ» — полностью интернализируются.
Очень может быть, что широкая общественность до сих пор еще плохо осведомлена о всех преимуществах, которые сулит участие в прибыли, и эти преимущества следует более широко пропагандировать. Но если навязывать хорошее лекарство скептически настроенной публике, утверждая, что оно гарантирует долголетие и бессмертие, то ничего хорошего не получится. Как только станет ясно, что эти обещания не сбываются, лекарство просто выбросят, хотя оно вполне могло бы принести пусть более скромную, но реальную пользу. БИБЛИОГРАФИЯ Aoki, M., 1984. The Co-operative Game Theory of the Firm. Oxford: Oxford University Press. Bartlett, W. and Uvalic, M. 1985. Bibliography on labour-managed firms and employee participation. European University Institute Working Paper, No. 85/198, Florence. Cable, J.R., 1984. Employee participation and firm performance: a prisoners' dilemma framework. European University Institute Working Paper, No. 84/126, Florence. Cable, J.R. and Fitzroy, F.R. 1980. Productive efficiency, incentives and employee participation: some preliminary results for West Germany. Kyklos 33(2), 100-121. Chilosi, A. 1986. The right to employment principle and self-managed market socialism: a historical account and an anaiytical appraisal of some old ideas. European University Institute Working Paper, No. 86/214, Florence. Estrin, S., Jones, D.C. and Svejnar, J. 1984. The varying nature, importance and productivity effects of worker participation: evidence for contemporary producer cooperatives in industrialised Western societies. CIRIEC Working Paper. No. 84/04, University of Liege. Fitzroy, F.R. and Kraft, K. 1985. Profitability and profit-sharing. Discussion Papers of the International Institute of Management, WZB, Berlin, IIM/IP 85-41, December. Fitzroy, F.R. and Mueller, D.C. 1984. Cooperation and conflict in contractual organisations. Quarterly Review of Economics and Business 24(4), Winter, 24-49. Furobotn, E.G. 1985. Codetermination, productivity gains and the economics of the firm.
Oxford Economic Papers 37, 22—39. Hertzka, T. 1980. Freiland. Ein soziales Zukunftsbild. Dresden: Pierson. English translation, London: Chatto & Windus, 1981. 88 Jensen, M.C. and Meckling, W.H. 1979. Rights and production functions: an application to labor-managed firms and codetermination. Journal of Business 52, October, 469-506. Lane, D. (ed.) 1985. Employment and Labour in the USSR. London: Harvester Press. Nuti, D.M. 1985. The share economy: plausibility and viability of Weitzman's model. European University Institute Working Paper, No. 85/194, Florence. Italian translation in Politica ed Economia 1, January, 1986. Nuti, D.M. 1986. A rejoinder to Weitzman. (In Italian.) Politica ed Economia 4, April. Nutzinger, H.G. 1983. Empirical research into German codetermination: problems and perspectives. Economic Analysis and Workers' Management 17(4), 361-82. Pagano, U. 1984. Welfare, productivity and self-management. European University Institute Working Paper, No. 84/128, Florence. Reich, M. and Devine, J. 1981. The microeconomics of conflict and hierarchy in capitalist production. Review of Radical Political Economics 12(4), Winter, 27—45. Samuelson, P.A. 1977. Thoughts on profit-sharing. Zeitschrift fur die Gesamte Staatswissenschaft. (Special issue on profit-sharing) Vanek, J. 1965. Workers' profit participation, unemployment and the Keynesian equilibrium. Weltwirtschaftliches Archiv 94(2), 206-14. Vanek, J. 1970. The General Theory of Labor-Managed Market Economies. Ithaca: Cornell University Press. Ward, B.M. 1958. The firm in Illyria: market syndicalism. American Economic Review 48(4), 566-89. Weitzman, M.L. 1983. Some macroeconomic implications of alternative compensation systems. Economic Journal 93(4), 763—83. Weitzman, M.L. 1984. The Share Economy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Weitzman, M.L. 1985a. Profit sharing as macroeconomic policy. American Economic Review, Papers and Proceedings 75(2), May, 41-5. Weitzman, M.L. 1985b. The simple macroeconomics of profit sharing. American Economic Review 75(5), December, 937-53. Weitzman, M.L. 1986. Reply to Nuti. (In Italian.) Politica ed Economia 4, April.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме ДОГОВОР ОБ УЧАСТИИ В ПРИБЫЛИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО.:

  1. УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛЯХ.
  2. ДОГОВОР ОБ УЧАСТИИ В ПРИБЫЛИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО.
  3. ГЛОССАРИЙ
  4. Глоссарий
  5. II ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
  6. 27.8. Международно-правовой режим охраны результатов интеллектуальной деятельности
  7. Общественно-исторические тенденции
  8. Глава I Россия на перепутье европейской политики в эпоху 1812 года
  9. Глава 3. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДОГОВОРА
  10. 1. Обязательства в хозяйственном праве
  11. § 1. Правовая природа и сущность акционерной компании
  12. § 3. Договор
  13. Раздел III ФОРМЫ ВИНОВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Глава 8. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМ ВИНОВНОСТИ
  14. 3. СДВИГ ВПРАВО В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
  15. Государственно-частное партнерство в жилищно-коммунальной сфере
  16. 10. ОТ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ К БОРЬБЕ БЕСКЛАССОВОЙ?* Э. Балибар
  17. Институт индивидуальног трудового договора в праве Германии в период Веймарской республики (1918-1933)
  18. § 6. Деятельность некоммерческой общественной организации и ее имущество
  19. В. И. МОРЯКОВ ПОИСК ПУТИ. РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII в. О ГОСУДАРСТВЕ И ОБЩЕСТВЕ