<<
>>

ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Сложность социальных процессов вызывает разнообразие способов их измерения, выявления социальных факторов, влияющих на них. Большое значение здесь имеют результаты опросов населения.

Субъективные оценки жилищных условий, качества среды обитания позволяют вырабатывать рекомендации проектировщикам жилья, градостроителям, служат основой определения направлений социальной политики на ближайшее будущее. Особая ценность такой информации заключается в том, что оценки жилищных условий, бытового обслуживания «привязаны» к личностным и семейным характеристикам опрашиваемых —демографическим, социальным, экономическим. В результате появляется возможность получить целостное представление о «желаемых» и «идеальных» условиях жизни для разных категорий населения, определить амплитуду притязаний, найти общее и специфическое в оценках разных типов респондентов.

Все это делает необходимым дополнение объективных статистических показателей, отражающих состояние условий жизни, субъективными. Такие данные получают при выборочных обследованиях. Выборка должна быть репрезентативной, т. е. отражать структуру генеральной совокупности и включать прежде всего все категории проживающих по типам жилища с учетом его принадлежности (государственный жилищный фонд, ведомственный, кооперативный, частный) и характеристики жилого помещения (индивидуальная квартира, комната в коммунальной квартире, часть дома, дом). Искажение пропорций в выборке делает сводные показатели по выборке нерепрезентативными, но показатели, полученные по отдельным типам респондентов (средние и относительные), можно использовать без какой-либо корректировки.

Информативность данных зависит и от качества вопросника: нацеленности каждого вопроса на поставленные задачи, формы, в которой он задается, вариантов подсказов. Программа таких обследований разрабатывается, как правило, группой специали

стов — статистиков, социологов, архитекторов, проектировщиков, градостроителей.

Объективные характеристики жилища опрашиваемого дополняются оценками достаточности метража жилых помещений (в разрезе комнат), освещенности комнат дневным светом; даются оценки достаточности метража других помещений квартиры: кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора. Типичным приемом получения квантифицированных ранжированных оценок является балльная оценка (например, по 5-балльной шкале), включающая оценку как квартиры, так и дома в целом, придомового пространства, улицы. Например, предлагается дать балльную оценку удовлетворенности (при крайних оценках: 5 — полностью удовлетворены, 1 — совершенно не удовлетворены): размерами квартиры, комнат, кухни, количеством комнат, подсобными помещениями (по размеру, по составу), этажом проживания, лоджией, балконом; наличием удобств в доме, в квартире; санитарно-гигиеническим состоянием дома; защитой от шума транспорта, качеством двора, его размером, удобством, оборудованностью, озе- лененностью; эстетическим качеством жилища и его окружения (включая улицу).

Использование балльных оценок позволяет вычислять средний балл как совокупную субъективную оценку жилья и сопоставлять с балльной самооценкой социального статуса и дохода семьи. Если средняя балльная оценка жилья выше остальных, то можно сделать вывод о том, что потребность в жилье у обследованных семей реализована полнее, чем потребность в повышении социального статуса или текущего дохода, и наоборот.

Респонденту дается возможность оценить функциональные качества дома и квартиры применительно к потребностям всех членов семьи, прежде всего детей — школьников и дошкольников. Выясняются потребности в детских учреждениях, режиме их работы, форме занятий с детьми, а также предпочитаемые занятия в свободное время взрослых членов семьи, их желание (нежелание) общения с друзьями, родственниками в жилище и вне его. Кроме того, вопросники или анкеты содержат вопросы относительно общения с соседями по квартире (если это коммунальная квартира), по этажу, по дому, двору, из близлежащих домов, а также оценки соседских отношений (конфликтные, безразличные, очень хорошие).

Выясняются представления об «идеальном соседе», особенно важные для пожилых людей.

Особое внимание уделяется вопросам организации бытовых процессов, в которых могут проявиться пространственные взаимосвязи жилища и дома, двора, прилежащей части улицы (стирка, сушка белья, ремонт обуви, химчистка, ремонт хозинвентаря, шитье или вязание, ремонт одежды, кулинария). Специфические

проблемы взаимосвязей жилища с придомовым пространством раскрываются в особом блоке вопросов, цель которых установить, считается ли территория около дома «двором» и как используется придомовое пространство респондентом и членами его семьи. Характеристики общения с соседями вместе с показателями придомового пространства позволяют выяснить возможность организации помещений общего пользования, рассчитанных на этаж или группу квартир, или на дом и даже на группу домов (помещения для стирки и сушки белья, хранения запасов продуктов, для спортивных занятий, для хранения сезонных вещей и т. д.).

Субъективные оценки степени удовлетворенности жилищными условиями, как правило, связываются с демографическим составом семьи, его изменением, произошедшим за последние годы (например, за последние 10 лет), и возможными изменениями в составе семьи (домохозяйства), которые могли бы произойти при изменении жилища в соответствии с потребностями. При выяснении потребностей фиксируется желание изменить не только метраж жилых комнат, подсобных помещений, но и число комнат, этажность, конфигурацию дома, двора, месторасположение дома (в центре, новом районе, пригороде).

Как показывают данные обследований, качественный скачок в оценке жилищных условий происходит, если на одного человека приходится 12—14 кв. м жилой площади. Здесь у каждого члена семьи имеется, как правило, отдельная комната, поэтому метраж перестает играть главную роль в оценке качества жилья. Первостепенными становятся иные критерии: тип дома, район проживания, доступность для транспорта, удаленность жилья от места работы, родственников и т.

д. При 20—25 кв. м жилой площади на человека возникает возможность иметь комнаты, предназначенные для совместного общения, приема пищи. Чаще всего как неудовлетворительные оцениваются изолированность жилья, размер жилой площади, уровень коммунальных удобств (их отсутствие).

Основными методами обобщения данных обследований, кроме расчета средних балльных оценок, являются перекрестные или комбинационные группировки с последующим представлением данных в виде двухмерных или трехмерных таблиц взаимной сопряженности. По распределению количества опрошенных по значениям совместно рассматриваемых признаков с помощью непараметрического критерия хи-квадрат делается вывод о наличии связи между признаками или о ее отсутствии.

Например, при изучении желаемой пространственной дистанции между семьями прямых родственников разных поколений (семья сына или дочери — семья родителей) получены данные, представленные в табл. 7.6.

Характеристики семьи сына или дочери

Желаемое расселение с прямыми родственниками старшего поколения

возраст

женщины,

лет

состав семьи

в одной квартире

в одном доме

в одном микрорайоне и дальше

Итого

До 30

Мать с детьми

6

8

6

20

Брачная пара с детьми

11

112

66

189

Мать с детьми

6

12

18

36

30-40

Брачная пара с детьми

24

122

121

267

Мать с детьми

5

5

8

18

40-45

Брачная пара с детьми

8

23

8

39

Итого

60

282

227

569

В табл.

7.6 рассматриваются два фактора, влияние которых на желаемое расселение со старшими родственниками может быть существенно: возраст женщины в семье сына или дочери и состав этой семьи. Можно принять комбинацию двух факторов за один и рассчитать критерий хи-квадрат:

х2= I jpcHal,              (7.3)

(о (О П//

где n,j и Пц— фактическая и теоретическая частоты появления сочетания /-го значения признака х (в нашем случае — той или иной характеристики семьи сына или дочери) и /-го значения признака у (в нашем случае — варианта расселения с родственниками);

fljj — л, ¦ Hj/n,

здесь п, — частота появления /'-го значения признака х (итог по й строке таблицы);

Лу— частота появления /'-го значения переменной у (итог по /'-му столбцу таблицы).

Поданным табл. 7.6, %2 = 39,213. Это значение в 2 раза и более

2

превосходит табличное значение критерия хтабл = ^ 8,307 при

5%-ном уровне значимости и 10 степенях свободы, что позволяет с вероятностью 95% утверждать существенность влияния характеристик семей младшего поколения на желание жить со старши

ми родственниками вместе или раздельно — близко или далеко. Однако этот общий вывод нуждается в уточнении: очевидно, что установки отдельных типов семей резко различны. Так, если в целом желают жить вместе со старшими родственниками 10,5% семей, то среди молодых женщин с детьми и без мужа доля этой категории составляет 30%, а среди полных семей с детьми (возраст женщины 30—40 лет) — всего лишь 9%.

Чтобы понять, насколько существенно влияние каждой из возрастной стадий семьи и ее состава на формирование тех или иных вариантов желаемого расселения с родственниками, перестроим исходную таблицу, выделив серию таблиц 2x2. Число таких таблиц равно числу степеней свободы. На основе значения критерия хи-квадрат, рассчитанного для каждого из таких «фрагментарных» таблиц, можно выделить те характеристики семьи сына или дочери, которые значимы при выборе желаемой дистанции с родственниками.

Причем значения критерия хи-квадрат для таких фрагментов связаны с величиной хи-квадрат по исходной таблице, которая рассчитывалась по формуле (7.3), следующим соотношением (по свойству аддитивности хи-квадрат):

df

х2=?х*gt;              (74)

к = 1

где Щ — число степеней свободы для исходной таблицы;

Хк — критерий хи-квадрат для /с-го фрагмента 2x2.

Разложение исходной таблицы (табл. 7.7) на серию 10 таблиц 2x2 предполагает выполнение определенных правил: каждая из клеточных частот исходной таблицы (п^) должна встречаться как клеточная частота только в одной из компонентных таблиц; каждая маргинальная частота исходной таблицы (л,- или лу) должна встречаться в одной из компонентных таблиц как частота определенного типа — либо как клеточная, либо как маргинальная; каждая частота, содержащаяся в одной из компонентных таблиц, но которой нет в исходной таблице, должна появиться в другой компонентной таблице как частота другого типа — как клеточная, если была маргинальной, или наоборот.

В итоге при перестройке таблицы все наблюдаемые частоты первоначальной таблицы включаются в компонентные таблицы, а каждая сконструированная новая частота при суммировании

2 2 компонентных х* уничтожается. Так как при расчете %к ПРИХ0‘

Декомпозиция исходной таблицы

1

6

N. Желаемое N. рассечь ление

Тип N. семьи n.

Вод

ной

квар

тире

Вод

ном

доме

Итого

N. Желаемое рассе- ление

Тип N. семьи \.

В одной квартире

В одном доме

Итого

Мать до 30 лет с детьми

6

8

14

Мать до 30 лет с детьми

14

6

20

Брачная пара с детьми (мать до 30 лет)

11

112

123

Брачная пара с детьми (мать до 30 лет)

123

66

189

Итого

17

120

137

Итого

137

72

209

2

Xi

= 13,267

2

х6

= 0,193

2

7

N. Желаемое N. рассе- N. ление

Тип \. семьи N.

Вод

ной

квар

тире

Вод

ном

доме

Итого

N. Желаемое рассе- N. ление

Тип N. семьи N.

В одной квартире

В одном доме

Итого

Мать до 30— 40 лет с детьми

6

12

18

Мать до 30— 40 лет с детьми

18

18

36

Брачная пара С детьми (мать 30— 40 лет)

24

122

146

Брачная пара с детьми (мать 30— 40 лет)

146

121

267

Итого

30

134

164

Итого

164

139

303

2

х2

= 3,068

2

X?

= 0,281

colspan="2">

= 2.0Д5

3

8

n. Желаемое n. рассе- n. ление

Тип N. семьи

В одной квартире

Вод

ном

доме

Итого

Желаемое N. рассе- n^ ление

Тип n. семьи N4

В одной квартире

В одном доме

Итого

Мать ДО- 55 лет с детьми

5

5

10

Мать ДО- 55 лет с детьми

10

8

18

Брачная пара с детьми (мать ДО- 55 лет)

11

23

31

Брачная пара с детьми (мать ДО- 55 лет)

31

8

39

Итого

13

28

Д1

Итого

Д1

16

57

2

Хз

2

Х8

= 3,500

4

9

N. Желаемое N. рассе- N4 ление

Тип n. семьи

Вод

ной

квар

тире

Вод

ном

доме

Итого

N. Желаемое N. рассе- N. ление

Тип N. семьи N.

Вод

ной

квар

тире

В одном доме

Итого

Семьи, в которых возраст женщины до 30 лет

17

120

137

Семьи, в которых возраст женщины до 30 лет

137

72

209

Семьи, в которых возраст женщины 30—до лет

30

13Д

16Д

Семьи, в которых возраст женщины 30—ДО лет

16Д

139

303

Итого

Д7

25Д

301

Итого

301

211

512

2

х4

= 1,960

2

Х9

= 6,663

5

10

N^ Желаемое N. рассе- N. ление

Тип N^ семьи N.

В одной квартире

Вод

ном

доме

Итого

gt;. Желаемое N. рассе- N. ление

Тип N. семьи \.

Вод

ной

квар

тире

В одном доме

Итого

Семьи, в которых возраст женщины до 40 лет

47

254

301

Семьи, в которых возраст женщины до 40 лет

301

211

512

Семьи, в которых возраст женщины 40—55 лет

13

28

41

Семьи, в которых возраст женщины 40—55 лет

41

16

57

Итого

60

282

342

Итого

342

277

569

2

Х5

= 6,468

2

Хю

= 3.694

дится вычислять теоретические частоты по компонентным таблицам, то из-за отличия маргинальных частот в компонентных и исходной таблицах возникает несовпадение теоретических частот в этих таблицах, что приводит к выполнению равенства (7.4) лишь приближенно.

Поскольку все фрагменты имеют одно и то же число степеней свободы, критическое значение критерия хи-квадрат для них одно

2

и то же: при 5%-ном уровне значимости хтабл = 3,841. Проведенное

преобразование исходной таблицы позволяет выявить прежде всего влияние состава (типа) семей, находящихся на одной и той же возрастной стадии, на характер желаемого расселения с семьей родителей. Это влияние можно считать доказанным для семей, в которых возраст женщины до 30 лет (фрагмент 1). Для других возрастных групп влияние типа семей незначимо, 2 2

Хк lt; Хтабл (Фрагменты 2, 3, 4, 7, 8). Последующие фрагменты (5, 10) обобщают влияние возраста женщины в семье младшего поколения независимо от ее состава. Для фрагмента 9 оно ока-

залось существенным: х9 =6,663, причем для близкого проживания родительской семьи. Тот же вывод сохраняется для семей с возрастом женщины до 40 лет при близком варианте расселения с родственниками.

В сумме все значимые аспекты влияния состава семьи сына или дочери на желаемую удаленность проживания с родительской семьей составили около 70% общего значения х2, т. е. (6,468 + +• 6,663 + 13,267): 3921. Ввиду значимой корреляции между разными характеристиками жилища, а также между ними и требованиями к району проживания можно рекомендовать применение факторного анализа или метода главных компонент при оценке качества жилищных условий.

Факторный анализ применяется при изучении социальной структуры городского пространства. При этом вся территория города делится на территориальные ячейки, примерно равные по численности населения; каждая ячейка описывается выборочными демографическими показателями, показателями социального состава населения, жилищных условий, характеристиками развития социальной инфраструктуры и оценками населения условий жизни и качества коммунального и бытового обслуживания. Получается таблица данных «территориальная ячейка/показатели». Обработав ее методом факторного анализа, выделив главные факторы и рассчитав их для каждой ячейки, можно провести классификацию ячеек. Так выявляется структура города, учитывающая как данные о жителях, так и о среде обитания.

Итак, кроме объективных параметров качества жилищ, необходимо учитывать субъективные оценки жилищных условий семей. Субъективная оценка жилищных условий зависит от того, кто занимает жилище: от числа членов семьи и, следовательно, от размера площади, приходящейся на одного человека, демографического состава семьи (родственных отношений, пола и возраста членов семьи), занятий членов семьи.

Субъективная оценка жилищных условий определяется потребностями семей. В дорыночный период потребитель получал жилье бесплатно, не имея выбора. Его запросами никто не интересовался. Между тем дифференциация жилищных условий и потребностей населения служит предпосылкой для возникновения рынка жилья. 

<< | >>
Источник: И. И. Елисеева. Социальная статистика. 2003

Еще по теме ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ:

  1. 46.2. Социальные стандарты субъектов РФ и муниципальных образований
  2. 1.3. Жилищно-коммунальное хозяйство как отрасль сферы услуг
  3. 1.5. Состояние и анализ жилищно-коммунального хозяйства в современной России
  4. 3.5. Особенности социальной ответственности в российских организациях
  5. 10.5. Оценка социальных последствий инновационных проектов
  6. Тема 6 ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
  7. Тема 13 СОВЕТСКИЕ МЕТОДИКИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  8. Тема 1 5 БЮДЖЕТНО-ФИНАНСОВОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ
  9. Тема 6 ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
  10. Тема 13 СОВЕТСКИЕ МЕТОДИКИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  11. Тема 1 5 БЮДЖЕТНО-ФИНАНСОВОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ
  12. Исследование социальных резервов
  13. ХАРАКТЕРИСТИКИ СОСТАВА НАСЕЛЕНИЯ. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА