<<
>>

ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

Киндлбергер применил модель Льюиса к условиям послевоенного экономического развития Западной Европы41. Он подсчитал темпы роста ВНП и использования труда и капитала в нескольких европейских странах в 50-х (частично) и в период 1959-1963 гг.

(табл. 16).

Исследователь констатировал, что быстрый рост производства обычно сопровождался явным увеличением активного населения и капитала, в то время как замедление "производственного ритма" шло "в паре" с медленным возрастанием ак-1 и в но го населения. Киндлбергер распределил страны по четырем категориям. Некоторые из них подтвердили обоснованность модели Льюиса, демонстрируя тесную взаимосвязь развития ВНП с увеличением использованного труда и капитала. Лучшими примерами в этой группе являются ФРГ, Италия, Швейцария и Голландия. Другие страны так же подтвердили модель Льюиса, но в обратной зависимости: слабые темпы роста ВНП были связаны с ограниченным использованием дополнительных мощностей труда и капитала. Это было Великобритания, Бельгия, Швеция, Норвегия и Дания.

С дрз'гой стороны, некоторые государства, отвечая условиям концепции Льюиса (их сельское хозяйство испытывало значительный избыток рабочей силы), демонстрировали относительно высокие темпы развития ВНП и увеличивающийся вклад труда, но, удивительная вещь, инвестиции росли медленно. К этой категории относятся средиземноморские государства (Испания, Португалия, Южная Италия, Греция, Югославия и Турция). Эти страны снабжали своей рабочей силой не только собственную промышленность, но и другие европейские государства, и служили своеобразным резервным фондом рабочей силы для всего континента. Франция к Австрия являли собой пример развития, который не соответствовал

64

Таблица 16. Развитие темпов и факторов роста в несколыа промыиыенно развитых государстгах

(1954-1963 ??.) Активное Производитель- Валовые ИКОР население ность труда темпы (коэффициент) Страна ВНП (среднегодо- (среднегодо- инвестирова- вые темпы вые темпы ния (%) прироста) прироста) 1954- 1959- 1949- 1959- 1949- 1959- 1954- 1069- 1954- 1959- 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1863 гг. 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1963 гг. ФРГ 6,9 5,4 1,6 0,8 5,7 4,6 21,7 23,9 3,1 4,4 Италия 5,7 6,2 Ы 0,1 4,8 6,1 23,0 26.1 4,0 4,2 Нидерланды 3,7 5,2 1,2 1,4 3,6 3,7 24,4 26,1 6,6 5,Р Австрия 5,7 5,2 1,1 - 4,8 5,2 24,1 25,8 4,2 4,9 Франция 4,6 5.8 0,1 0,7 4,3 5,1 20,2 217 4,4 \7 Швеция 3,1 3,8 0,5 1,2 2,9 2,6 22,2 24,3 7,1 6,с Бельгия 2,0 3,8 0,3 0,5 2,7 3,3 18.0 19,1 9,0 5,0 Великобритания 2.0 2,8 0,6 0,9 1,8 1.7 16,7 19,3 8.6 7,4 Источник: Kindleberger Ch.P.

Europe's Postwar Growth. P. 27.

модели Льюиса. Их быстрое развитие сопровождалось лишь слабой поддержкой дополнительной рабочей силы. Эти два государсгва представляли, таким образом, исключение из правила.

Из этих наблюдений Киндлбергер сделал вывод о применимости двухфакторной модели Льюиса к послевоенному экономическому развитию Западной Европы. Как правило, использование дополнительного количества рабочей силы представляло решающую переменную этого росга. По Киндлбергеру, "западногерманское чудо"42 неопровержимо подтвердило эту гипотезу. Быстрый демографический рост, большое число безработных, появление множества недовольных из Восточной Германии, и, что особенно важно, иммиграция рабочей силы из средиземноморских стран стали факторами, способствующими созданию резерва рабочей силы и, соответственно, эластичносги предложения труда. В течение ряда лет Западная Германия была в состоянии удовлетворить и ассимилировать высокий спрос извне НЕ оборудование и потребительские товары без того, чтобы тем не менее не вызвать рост инфляции цен и заработной платы.

Франция и Австрия представляли собой исключение из правила. Несмотря на то что активное население оставалось стабильным, Франция испытала значительный экономический рост в 50-х и 60-х годах43. Согласно Кичдлбергеру, на быстрое развитие французской экономики оказали положительное влияние правительственные мероприятия по планированию и увеличению военных расходов, обязанных своим происхождением ведением войн в Индокитае и Алжире. Мы полагаем, однако, что не стоит игнорировать и фактор гибкости предложения рабочей силы. В 1954-1962 гг. общее число мелких аграрных и ремесленных предприятий уменьшилось на 1,25 млн единиц. Этот процесс продолжал развиваться. С 1956 г. правительство систематически поощряло иммиграцию работников большей частью из Северной Африки. Тем временем окончилась война в Алжире. Число призывников сократилось на 600 тыс., началось возвращение на Родину 1 млн "черноиогих"19*. Помимо этого, большое количество алжирцев, опасаясь нового режима, также осе

Так во Франции именовали колонистов, живших в Алжире (Прим.

перев.).

111

ли во Франции. Постепенно начинал оказывать положительное влияние на численность активного населения и рост рождаемости.

В индустриальных странах за пределами Европы вовлечение в оборот новой рабочей силы, как представляется, также оказало положительное влияние на процесс послевоенного развития. В Канаде, Австралии и Новой Зеландии иммиграция сохранила свои значительные масштабы. Репатриация в Японию также приняла вначале масштабный характер, в то время как традиционное аграрное производство имело большие резервы рабочей силы. Данные факторы оказали положительное влияние на экономический рост. В США ситуация была не столь очевидной. Как уже отмечалось, иммиграция - как легальная, так и нелегальная - была весьма внушительной. К ней следует прибавить и другие факторы: явную и скрытую безработицу, затронувшую черное население, а также естественный демографический прирост. Однако эта гибкость предложения на рынке рабочей силы сопровождалась лишь крайне медленным экономическим ростом по крайней мере до начала 60-х годов.

Модель Льюиса, таким образом, не предлагает единственного объяснения процесса экономического роста Запада после войны. Модель, примененная Киндлбер-гером для Европы, так же стала объектом критики. Так, причины медленного развития Бельгии в 50-х годах были не в нехватке рабочей силы (в действительности существовала как скрытая, так и явная безработица), а в структуре инвестиций44. В Великобритании проблему составляло плохое управление спросом, что не было сопряжено с недостаточным предложением рабочей силы. Более того, если рассматривать более длительный период (1950-1970 гг.), выбранный Киндл-бергером, проявляются и другие несоответствия. Так, ФРГ и Италия не могут в этом случае быть ранжированы в группу стран, характеризуемых наличием гибкого предложения рабочей силы20*.

Можно адресовать и более основательную критику отправной гипотезе Киндл-бергера. Был ли экономический рост Европы в 60-х годах прерван "иссяканием" предложения рабочей силы так же, как ее избыток стимулировал этот рост в 50-х? Некоторые аналитики придерживаются диаметрально противоположной точки зрения.

По их мнению, начиная с 60-х годов гибкость предложения рабочей силы не составляла уже основного фактора экономического роста индустриальных государств Западной Европы. Теперь они могли устранять трудности своего рынка труда за счет технологических инноваций и замены труда капиталом45. Проблемы, связанные с предложением труда, решались отныне изменением отношений между трудом и капиталом. ФРГ и Япония рассматривались как прототипы такого варианта развития46. Другие экономисты, среди которых и Джон Корнволл, поддержали более умеренный подход по отношению к теории Киидлбергера. Гибкость предложения рабочей силы составляла важный фактор роста в течение двух послевоенных десятилетий (табл. 17)47. Когда руководители промышленных предприятий нуждались в дополнительном количестве рабочих рук, они немедленно находили их в аграрном или традиционном производствах, среди выпускников школ, женщин, в секторе услуг или в других странах. В качестве доказательства используется тот факт, что различия в заработной плате между промышленными отраслями на Западе не сокращались48. И, таким образом, не возникало значительных напряжений на рынке рабочей силы.

'* Если подсчеты уточнить, заменяя категорию "роста активного населения" на "рост числа занятых в неаграрных секторах", репрезентативность классификации Киидлбергера чувствительно улучшится, хотя она и не всегда безукоризненна. Если же идти еще дальше и проводить подсчеты для каждого десятилетия (т.е учитывать рост числа занятых в неаграрных секторах отдельно для периода с 1950 по 1959 г. и с 1960 по 1969 г ), корреляция становится еще более сильной. В этих условиях модель Льюиса кажется более применимой для периода 1950-1959 гг., в течение которого 1ибкость предложения труда неоспоримо сыграла важную роль в экономическом росте.

66

Таблица 17. Сравнительный анализ роста фабричной промышленности и всей экономики на Западе в 1950-1980 гг. (годовое соотношение, в%) Название страны Рост произ- Рост числа Название страны Рост произ- Рост числа Название страны Рост произ- Рост числа водства в фаб- занятых водства в фаб- занятых водства в фаб- занятых ричной про- (1950- ричной про- (1960- ричной про- (1970- мышленности 1960 гг.) мышленности 1970 гг.) мышленности 1980 гг.) (1950-1960 гг.) (1960-1970 гг.) (1970-1980 гг.)

Страны с высокими показателями роста Италия 4.61* 5,8 Турция 3,7 - Турция 3,5 5,7 Япония 4,12* 9,5 Япония 3,2 10,5 Канада 3,5 4,2 Турция 3,53* - Канада 3,5 5,6 США 2,5 3,0 ФРГ 3,4 7,8 Испания 2,8 7,5 Норвегия 2,4 4,7 Канада 3,0 3,9 Дания 2,3 4,8 Ирландия 2,0 4,3 Испания 2,3 5,2 США 2,2 4,3 Швейцария 2,2 4,4 Дания 2,24* 3,3 Страны со средними показателями роста США 1,7 3,2 Швейцария 2,0 4,5 Португалия 1,8 4,9 Нидерланды 1,7 4,7 Франция 1,9 5,8 Япония 1,7 4,9 Португалия 1,4 3,9 Нидерланды 1,7 5,1 Италия 1,4 3,2 Норвегия 1,1 за Швеция 1,7 4,6 Дания 1,3 2,4 Франция и1* 4,6 Норвегия 1,6 5,0 Австрия 1,3 3,7 Австрия 1,23* 5,8 Португалия 1,3 6,2 Франция 1,3 3,7 Италия 1,2 5,7 Бельгия 1,2 4,9 Страны с низкими показателями роста Великобритания 0,8 2,7 Австрия 0,5 4,7 Бельгия 0,4 3,3 Бельгия 0,6 2,9 ФРГ 0,8 4,8 Испания 0,4 3,8 Ирландия -0,83* 1,7 Великобритания 0,3 2,8 Нидерланды 0,3 2,9 Великобритания 0,0 1,8 ФРГ -0,1 2,8 Швеция -0,2 1,3 ' 1954-1960 гг.; 2*1953-1960гг.; 3*1951-1960 гг.; 4*1955-1960 гг. Источник: Calcus de l'auteur; OCDE.

Statistiques de la population active, 1969-1980.
<< | >>
Источник: Герман Ван дер Bee. История мировой экономии!. 1945-1990 (пер. с фр.). - М.: Наука. 413 с.. 1994

Еще по теме ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ:

  1. ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
  2. ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ НА ЗАПАДЕ ПОСЛЕ ВОЙНЫ
  3. Регионализм и региональная интеграция: о б щие характеристики, направления и проблемы развития