Тема 1. Понятие, предмет, источники экологического права

Экологическая доктрина Российской Федерации. 1. Понятие экологического права, проблемы названия отрасли. 2. Окружающая среда как объект правовой охраны. 3. Предмет экологического права.

4. Метод экологического права. 5. Система источников экологического права. 6. Международные акты в системе источников экологического права. 7. Судебная практика и её роль в регулировании экологических отношений. Задача 1. При разработке основной концепции проекта Экологического кодекса РФ возник вопрос о регулируемых им отношениях. Ряд разработчиков считали, что земельные отношения, как и горные, водные, лесные по своей сущности являются экологическими и, следовательно, должны входить в предмет регулирования данного межотраслевого кодифицированного акта. В обоснование указанной позиции приводились следующие доводы: 1) общепризнано, что все термины, производные от слова «экология», указывают на отношения живых организмов со средой обитания; 2) сама среда обитания состоит из взаимосвязанных компонентов, образующих единую экологическую систему; 5 3) земля - это не только природный ресурс, но и пространственно-операционный базис для размещения всех остальных природных объектов; 4) эффективное правовое регулирование возможно только при единообразном регулировании всей совокупности природных ресурсов. Сторонники традиционного подхода привели следующие доводы: 1) общественные экологические отношения касаются только охраны окружающей среды, в то время как земельные отношения включают и те, которые возникают при использовании земель, их учете, административном перераспределении и т. д. 2) экологическая доктрина традиционно рассматривает окружающую среду как самостоятельный объект правовой охраны наряду с такими природными объектами, как земля, недра, воды, леса, животный мир и др. 3) следовательно, земельные, водные, лесные и другие отношения являются самостоятельным видом общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, однопорядковыми с экологическими.

Дайте анализ указанных позиций, обоснуйте свое мнение о предмете экологического права. Задача 2. В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации гражданин В. Б. Слободенюк оспаривает конституционность части первой статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире», согласно которой пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания предоставляется за плату, размеры которой устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации. Данная норма была применена Октябрьским районным судом города Кирова и судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда при рассмотрении жалобы В. Б. Слободенюка на действия Правительства Российской Федерации, принявшего Постановление от 4 января 2000 года № 1 «О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено». По мнению заявителя, плата за пользование отдельными (лицензионными) объектами животного мира является налогом, ставки которого могут устанавливаться только законом, и, следовательно, их установление Правительством Российской Федерации (хотя бы и по поручению федерального законодателя) противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Оцените ситуацию. Задача 3. Верховный суд Республики Татарстан обратился в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Верховный суд Республики Татарстан оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 4 названного постановления Правительства Российской Федерации в части, возлагающей на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочие освобождать конкретные организации от платы за загрязнение окружающей природной среды. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение нарушает конституционный порядок использования окружающей среды, основанный на том, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и предполагающий, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательной для всех природопользователей, и тем самым противоречит статьям 9 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Оцените ситуацию. Сформулируйте решение суда.

| >>

↑

Источник: М. Г. Баумова, А. В. Ивашковская. Экологическое право: практикум. 2010

Еще по теме Тема 1. Понятие, предмет, источники экологического права:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -