<<
>>

Глава 15. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года предусматривал, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса (ч. 1 ст. 40 АПК РФ 1995 года).

Аналогичная норма содержится и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года. Статья 48 нового АПК РФ, помимо указания на основания и порядок процессуального правопреемства, дополнительно указывает на возможность обжалования судебного акта, которым была произведена замена стороны ее правопреемником (ч. 2 ст. 48) <*>.

--------------------------------

<*> Вопрос о возможности обжалования определения о замене стороны в процессе судебная практика решала различно. В некоторых случаях суды признавали, что такие определения подлежат обжалованию, а в некоторых случаях считали, что в силу ст. 160 АПК РФ 1995 года они обжалованы быть не могут. Президиум ВАС РФ высказался за возможность их обжалования.

Правопреемство допустимо на любой стадии процесса, в том числе и в исполнительном производстве. Вопрос о допустимости замены стороны на стадии исполнительного производства рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следовало, что акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пеней и процентов.

Решением суда исковые требования были частично удовлетворены, выдан исполнительный лист. В последующем истец обратился с ходатайством о замене взыскателя по указанному исполнительному листу в связи с уступкой права требования другому юридическому лицу.

Арбитражный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, признал надлежащим взыскателем нового кредитора, выдав ему исполнительный лист. Кассационная инстанция определение отменила, указав, что правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. По мнению суда, осуществлять замену стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа, т.е. завершения арбитражного процесса, недопустимо.

В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, а определение суда оставить в силе. Президиум протест удовлетворил, указав, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК, в том числе и норма ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. В соответствии с указанной статьей в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае - при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что арбитражный процесс считается завершенным после принятия решения и выдачи исполнительного листа, является ошибочным. Определение арбитражного суда о замене взыскателя Президиум оставил в силе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г.

N 4095/07 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон судебный пристав обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Уступка требования является одним из оснований правопреемства в исполнительном производстве.

Законодательство не определило точного порядка замены стороны на стадии исполнительного производства, поэтому практика применения ст. 32 Закона об исполнительном производстве была различной. В некоторых случаях судебные приставы самостоятельно решали вопросы о правопреемстве, в других случаях они направляли правопреемников в соответствующий орган, выдавший исполнительный документ для разрешения вопроса о правопреемстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справ.-метод. пос. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 119.

Различной была и судебная практика. Так, в целом ряде случаев арбитражные суды исходили из того, что ст. 32 Закона об исполнительном производстве допускает возможность самостоятельной замены взыскателя судебным приставом-исполнителем при наличии для этого материально-правовых оснований <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.1999 N Ф03-А59/99-2/1027.

В других случаях суды исходили из того, что замена стороны правопреемником (в том числе в связи с уступкой требования) в установленном решением арбитражного суда правоотношении должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 40 АПК РФ, т.е. судом, принявшим судебный акт и выдавшим исполнительный лист <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.1999 N Ф04/1823-386 А70-99.

Другой пример: суд, рассмотрев требования взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в замене его правопреемником по мотиву ничтожности сделок уступки, их удовлетворил, указав, что Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю права оценивать сделки уступки на предмет соответствия их требованиям закона. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником прямо предусмотрена ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция согласилась с тем, что судебный пристав не вправе был давать оценку заключенному соглашению об уступке требования, но указала, что только при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обязан в силу ст. 32 Закона об исполнительном производстве произвести замену стороны правопреемником <*>. Оценка правомерности заключения договора уступки требования, на основании которого заявлено требование о замене взыскателя, входит в компетенцию судебных органов <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2001 N Ф09-9/01-ГК.

<**> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2001 N Ф08-3872/2000.

Правомерность такого подхода была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отметил, что вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 4439/01.

Правопреемство в соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве возможно в течение всего исполнительного производства, вплоть до его окончания по основаниям, указанным в ст. 27 данного Закона. После окончания исполнительного производства замена стороны не может быть произведена.

Так, отказывая в замене взыскателя по исполнительному листу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительное производство в этой части окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция, признавая правомерными выводы судов, исходила из того, что в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу является незаконным. На дату принятия оспариваемых судебных актов оно не отменено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу в порядке ст. 40 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом и быть предметом настоящего спора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2002 N А14-7387-01/73/2и.

В практике возник вопрос о последствиях признания недействительным договора уступки права требования, на основании которого была произведена замена стороны в процессе. При рассмотрении одного дела суд своим определением без заявления сторон (стороны) произвел замену истца на первоначального кредитора, указав, что перечень оснований для замены выбывшей стороны законом не ограничен.

Представляется, что последствия должны быть иными. При признании судом недействительной оспоримой сделки замена должна производиться по заявлению заинтересованной стороны новым определением суда.

Если речь идет о ничтожности соглашения о цессии, то, по нашему мнению, соответствие его требованиям закона суд обязан проверять при вынесении определения о замене стороны в процессе. Наличие судебного акта (определения о замене стороны в процессе), подтвердившего права нового кредитора, является препятствием для вынесения иного решения относительно законности соглашения о цессии. Ранее вынесенное определение должно быть отменено как не соответствующее требованиям закона. На практике нередко применяется иной подход, допускающий рассмотрение иска о признании сделки цессии недействительной (ничтожной) при наличии неотмененного определения суда о замене стороны правопреемником, что и порождает серьезные проблемы.

Наличие иного решения о правомерности сделки уступки не является основанием для вынесения судом по своей инициативе определения для новой замены сторон в процессе (цессионария на цедента). Возможность рассмотрения судебного решения о признании (констатации) ничтожности сделки уступки как вновь открывшегося обстоятельства является весьма дискуссионной.

<< | >>
Источник: Л.А. НОВОСЕЛОВА. СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ. М.: Статут, - 494 c.. 2003

Еще по теме Глава 15. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ:

  1. ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПРИ УСТУПКЕ (ПЕРЕУСТУПКЕ) ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ (СТ. 279 НК РФ)
  2. 5.2. Случаи, когда уступка права требования недопустима в силу закона. Высокоперсонифицированные права требования
  3. Глава 16. УСТУПКА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
  4. Глава 7. ФОРМА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
  5. Глава 4. СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В ОБЩЕЙ ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДОГОВОР ФАКТОРИНГА
  6. Глава 1. ПОНЯТИЕ СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)
  7. Глава 11. СДЕЛКИ ПО УСТУПКЕ БУДУЩЕГО ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
  8. 9.2. Уступка права требования
  9. 1.2. Распорядительный характер сделки уступки права требования
  10. Глава 14. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА ПРИ УСТУПКЕ ПРАВА
  11. Глава 20. СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ С ДРУГИМИ ДОГОВОРАМИ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ МОГУТ ПЕРЕДАВАТЬСЯ (УСТУПАТЬСЯ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРАВА
  12. 8.1. Существенные условия в сделке уступки права требования
  13. Сделки уступки права требования в общей части ГК РФ (гл.24) и договор факторинга
  14. 2.3. Влияние характера обязательства на сделки уступки права требования
  15. Глава 3. СООТНОШЕНИЕ СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ СО СДЕЛКОЙ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ОНА СОВЕРШАЕТСЯ
  16. 11.1. Существующее и будущее право для целей уступки права требования
  17. Глава I. Об уступке права требования по обязательствам в римском праве. О безыменных знаках, известных в древности грекам, римлянам, индусам и в средние века евреям
  18. Об уступке права требования по обязательствам в римском праве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -