Социальное взаимодействие в модели-2 как альтернатива анализу

Если методом анализа нельзя найти правильные решения, как тогда разрабатывать институты и политические стратегии? Иногда наугад, опытным путем, с применением эмпирических правил или другими подобными способами.

То есть с помощью социального взаимодействия, отличного от чисто интеллектуального взаи модействия среди членов группы, занятой поиском правильных политических решений, каковое также является формой социального взаимодействия. Допустим, маленькое сообщество, состоящее из трех человек, хочет решить, в какой ресторан пойти пообедать. По модели-1 они бы исследовали вопрос исходя из того, что существует одно правильное решение, которое можно найти, проведя анализ. По модели-2 они бы поискали какой-либо процесс или взаимодействие, которое бы сделало анализ ненужным. Вероятно, они бы проголосовали или договорились применить какое-либо правило выбора, например такое: пойти в первый ресторан, который им встретится, когда все трое отправятся на прогулку. Кроме того, они могли бы найти решение в ходе переговоров, дав возможность каждому привести свои доводы или иным способом оказать воздействие на остальных.

Теперь допустим, что большое сообщество хочет решить, как распределять свои ресурсы. По модели-1 элита этого общества изучила бы данный вопрос в попытке найти правильные решения. Экономическое планирование в разнообразных коммунистических системах — наглядный тому пример. По модели-2 это общество создаст процесс взаимодействия, который сделает ненужным диагностическое исследование — наглядным примером являются процессы рыночной экономики. Или допустим, что общество хочет решить, стимулировать или ограничивать дальнейшую разработку ядерного топлива для развития электроэнергетики. По типу модели-1 элита может провести исследования по данному вопросу, чтобы найти правильный ответ.

Решение проблем правительством является политическим, а не аналитическим, и определяется в процессе борьбы за власть между противостоящими заинтересованными сторонами, а не путем беспристрастного изучения предмета, настолько, насколько взаимодействия в правительстве заменяют собой анализ проблемы; так же, впрочем, как и в модели-1, здесь время от времени возможны Действия, которые большинство людей назовут совершенно нерациональными .

Примером решения задачи на основе использования социальных взаимодействий вместо анализа может быть международный политический строй. Международный политический строй создается когда создается вообще — без руководства какой-либо всеведущей элиты, на самом деле даже

участия какого-либо централизованного органа власти. Каждый крупный и важный участник, Участвующий в создании «общественного строя» международного сообщества, нацелен на достиже- Опираясь на анализ вместо взаимодействий, модель-1 имеет простую полити- [ескую систему. Она представляет собой немногим больше обычной правитель- :твенной организации — в терминах марксистской доктрины это «управление ве- цами». В каком-то смысле в модели-1 нет никакой политики. Марксистская еория подчеркивает это в своей доктрине отмирания государства21.

Теперь объединим политические стратегии решения задач, системы рыночных »тношений и все другие заменители аналитического метода решения в одном термине — «взаимодействия». Затем мы можем исследовать определенные их аспек- ы, что позволит оценить потенциал методов, представляющих альтернативу зализу, в области решения задач.

Взаимодействия являются заменой анализу в том смысле, что они образуют [роцесс, который позволяет выработать решение в таких обстоятельствах, когда [О какой-то причине оно не выработано или не может быть выработано исключи- ельно средствами анализа. Все основополагающие политико-экономические ин- титуты полиархических структур с рыночной экономикой являются взаимодей- твиями, заменяющими собой применение анализа в качестве исключительного 1етода выработки решений: таковы частная собственность, конституционное [равление, полиархия, рыночная экономика, а также более частные процессы вза- [модействия — такие, как трехсторонние комиссии, комитеты, законодательные -рганы, суды, — и более масштабные процессы — такие, как группы интересов, юлитические структуры и стратегии партий. Если, с одной точки зрения, все они вляются механизмами общественного управления, то с точки зрения получения ополнительной выгоды они все выполняют также функции вычислительных ме- анизмов для данного общества. Они представляют собой процессы и процедуры, помощью которых принимаются решения без проведения диагностических ис- ледований в поисках правильных решений, как в модели-1.

Очевидно, социальные взаимодействия можно найти во всех современных об- *ествах. Но в модели-1 взаимодействия предназначены только для обеспечения ыполнения решений элиты. Они не являются процессами решения проблем, ко- орые могли бы заменить собой анализ. Например, принимаемые в результате об- ркдения коллективные договоры между руководством предприятия и работни- ами в СССР являются «официальными декларациями о том, как две стороны удут объединять свои силы для достижения целей, поставленных перед ними боими вышестоящими органами»22.

яе своих собственных частных целей, и поэтому заинтересован в том, какой международный поли- 1ческий строй будет создан в результате всех взаимодействий участников между собой, а не в том, 1кой продукт произведет некий интернационально настроенный проектирующий орган или коми- !Т- О различных вариантах международной модели-2 см.: Morton A. Kaplan. «Some Problems or iternational Systems Research» // «International Political Communities» (New York: Doubleday, 1966).

Как мы увидим в одной из следующих глав, коммунистический антагонизм по отношению к рыночным взаимодействиям, даже при суверенитете самих планирующих структур, в большой степени возникает из-за опасений по поводу того, что взаимодействия между директорами предприятий под предлогом выполнения пожеланий планировщика постепенно превратятся во взаимодействия по решению политических задач. Коммунистические общества в целом демонстрируют обеспокоенность тем, что взаимодействия, которых, конечно же, много во всех системах, возьмут на себя какие-либо еще функции, кроме простого выполнения поставленных задач.

В рамках модели-2 не предполагается, что результатом взаимодействий станет выработка идеальных, совершенных решений поставленных задач. Предполагается только, что решения, выработанные в результате взаимодействий, будут лучше и значимей, чем попытки решений, предпринятых исключительно интеллектуальными силами общества. На деле любое из решений может оказаться бедствием. Глядя на «решение» проблемы того, каким должно быть распределение доходов в США (это распределение является продуктом рыночных взаимодействий, а также взаимодействий в рамках правительственных структур, но не специально разработанной интеллектуальной схемой), сторонникам модели-2 пришлось бы признать, что с точки зрения многих «проблема» так и осталась неразрешенной. Хотя, возможно, они бы поверили в то, что проблема «решена» — пусть плохо, но все-таки лучше, чем если бы ее «решали» посредством фронтальной интеллектуальной атаки, что, по их мнению, было бы некомпетентно*.

Высоко ценимые механизмы

Если общество в решении проблем в большой степени зависит от социальных взаимодействий, а не от интеллектуальных возможностей, оно будет высоко ценить — как конечный результат — определенные ключевые модели взаимодействий. Например, то, что решение принимается по принципу большинства, будет более важным, чем то, что оно оправдано в любом другом отношении. Справедливый и беспристрастный суд будет цениться более высоко, чем правильное установление виновности или невиновности. Хорошим оправданием для плохой по-

Контраст между этими двумя моделями хорошо организованного общества дополнительно проливает свет на вопрос, который мы рассматривали в одной из предыдущих частей: почему полиархия развивается только в условиях рыночной экономики. Если рассматривать человека как создание с ограниченными познавательными способностями в организации своего общества и решении своих проблем; замена практически неосуществимого анализа взаимодействиями, направленными на решение задач, помогает объяснить и возникновение интерактивных процессов государственного управления, которые называются демократией или полиархией, и многогранное изобилие взаимодействий, которое называется рыночной экономикой. Достаточная вера в науку и разум делает и то, и другое ненужным. При отсутствии такой веры многие люди посчитают необходимыми оба механизма.

литики послужит то, что она является результатом процесса, в котором каждый из участников смог высказаться.

Многие взаимодействия рассматриваются, в частности, как средство предохранения людей, которым свойственно ошибаться, от их же собственных ошибок в создании организаций и разработке политики. Гражданские свободы, например, ценятся в большей степени не за то, что позволяют человеку разрабатывать более совершенные институты и политику, а за то, что дают возможность не соглашаться с чужим мнением, иметь и выражать сомнения, критиковать. Еще один высоко ценимый механизм — система сдержек и противовесов, которая не позволяет ни одной из ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — действовать до тех пор, пока другие не санкционируют это действие.

В традиционной либерально-демократической теории акцент на механизмы, подобные этим, отражает заботу о свободе личности и общественном контроле. Не входя в противоречие с традиционным мнением, мы со своей точки зрения добавим, что акцент на процедуры в модели-2 также отражает стремление сохранять взаимодействия, направленные на решение задач, как альтернативу процедуре анализа. В отличие от этого в модели-1 ни один из этих механизмов не нужен — и действительно, в коммунистических обществах они в значительной степени отсутствуют.

Конфликтные взаимодействия

В модели-2 многие взаимодействия предназначены для того, чтобы создавать конфликт (а затем разрешать его): разделение функций власти, создание трехсторонних комиссий, отвод парламентом премьер-министра и прочее в том же духе. При этом конфликт, в отличие от модели-1 и коммунистических обществ, скорее позитивно используется, чем подавляется. «В столкновении доктрин заключается не катастрофа, а шанс»23. Энергия конфликта привлекается для того, чтобы подвергнуть внимательному рассмотрению потенциально ошибочные институты и политические решения. Конфликт также используется для того, чтобы стимулировать анализ, объем и качество которого всегда недостаточны. Суды, которые должны функционировать как исследовательские институты по разрешению представленных на их рассмотрение дел, для этого не предназначены. Вместо этого происходит стимуляция конфликта через состязательную систему судебного процесса. Изначально предполагается, что конфликт послужит более полному раскрытию фактов. Общественные слушания по наиболее значимым вопросам государственной политики иногда специально предназначены для того, чтобы стимулировать — по тем же причинам и с теми же целями — пропаганду и защиту узкопартийных интересов. И такой конфликт, который приводит не к простому компромиссу сторон, а к пересмотру различий и новой «интеграции», ценится особенно ВЫСОКО24. Процесс и результат

Особый акцент, который в модели-2 делается на взаимодействиях, защищенных процедурах и полезном конфликте, приводит к тому, что в рамках модели высоко ценится непосредственно процесс разрешения проблемы — то есть сам процесс в той же степени, что и его результат. Отсюда тема, почти всегда актуальная в демократической теории: граждане как непосредственные творцы и участники достижений. Мы уже видели этот компонент демократического мышления в доводах Милля: демократия вносит свой вклад в «образование ума и чувств и в развитие практической деятельности и эффективности»25 гражданина. Это отличается от взгляда на демократию как на систему удовлетворения потребностей, в которой человек рассматривается исключительно как благоприобретатель26. Обе концепции объединены в структуре взаимодействий модели-2.