Как было сказано в предисловии, это Приложение представляет из себя краткий обзор статей, которые я написал (один или в соавторстве) в последнее время и которые имеют непосредственное отношение к теме данной книги, а также обзор идей, которые были высказаны другими уменьши для дальнейшего исследования. Здесь будут рассмотрены статьи двух различных типов. К первому типу относятся статьи, опубликованные в журналах, предназначенных для моих коллег-экономистов, и поэтому написанные экономическим языком. Хотя они могут показаться, на первый взгляд, недоступными обыкновенному читателю, на самом деле они представляют определенный интерес для любого вдумчивого человека, подробно ознакомившегося с данной книгой. Более того, если эти статьи корректны, то они (как и другие публикации относительно коллективных благ) найдут применение в различных областях общественных наук. Поэтому я надеюсь, что статьи будут интересны не только экономистам, но и представителям других наук. Второй тип статей, к которым мы вернемся позже, предназначен для широкого круга читателей с самой разнообразной подготовкой. Первая статья называется “Экономическая теория альянсов”299 и написана в соавторстт? с Ричардом Зекхаузером. В ней рассматриваются способы взаимодействия членов небольшой группы при обеспечении коллективных благ и возникновении экстерналий. В статье отстаивается точка зрения, согласно которой группа, заинтересованная в получении коллективного блага, в большинстве случаев обеспечит количество данного блага меньше оптимального; при этом может проявиться тенденция к непропорциональному распределению бремени издержек по добыванию этого блага. В данной книге такая диспропорция называется “эксплуатацией большинства меньшинством”. Книга ограничивается лишь несколькими фразами по этому поводу, тогда как в статье разработана детальная модель, она применена к анализу реальных ситуаций, причем реальные данные сопоставлены с результатами, предсказанными моделью. В статье также принимается в расчет “эффект дохода”, от которого я абстрагируюсь в данной книге. Построенная в статье модель вступает в противоречие со знаменитой “теорией добровольного общественного обмена” Эрика Линдаля, а также, хотя и в меньшей степени, с версией линдалевской модели, предложенной Клифом Йохансеном300; она может быть использована с целью показать некоторые значительные дефекты подхода Линдала - Йохансена. Формулировки Линдала и Йохансена не подвергаются в статье явной критике, однако они обсуждаются в более полной версии работы, опубликованной в виде отдельной монографии301. Хотя эмпирический анализ в данной статье (и в монографии) относится только к международным организациям и военным альянсам, эта модель может равным образом применяться и к другим формальным и неформальным группам, состоящим из ограниченного числа участников. В теоретической литературе по проблемам коллективных благ и экстерналий обычно игнорировалась не только диспропорциональность в распределении бремени издержек, которая была объяснена в только что упомянутой работе, но и степень эффективности, с которой различные группы производят коллективные блага и экстерналии. Такие различия в эффективности часто имеют решающее значение для общественной политики. А отказ рассматривать их привел некоторых талантливых ученых, таких как Джеймс Бьюкенен, Милтон Кафоглис, Уильям Баумоль, к логическим ошибкам. Это показано в работе “Эффективное производство внешних экономий”302, которую я также написал в соавторстве с Ричардом Зекхаузером. Более полно наши аргументы изложены и применены к анализу практических ситуаций в статье “Коллективные блага, сравнительные преимущества и эффективность альянса.”303 Другой аспект теории коллективных благ, который также игнорируется в теоретической литературе по этой теме, включает то, что можно называть их масштабом, сферой действия или “клиентурой”. Многие ученые неявно предполагают, что любое коллективное благо доступно любому гражданину того национального государства, которое его обеспечивает, и недоступно никому за его границами. В действительности же, некоторые коллективные блага (например, контроль над загрязнением окружающей среды в воздушном пространстве аэропортов или местные общедоступные парки) могут оказывать только локальное воздействие, тогда как другие (например, выгоды от создания международной организации) могут охватывать всю планету. Среди экономистов обычно считается, что от правительства нельзя ожидать обеспечения коллективными благами на уровне, примерно соответствующем оптимальному в том случае, когда выгоды от коллективного блага, которые оно обеспечивает, существенно сокращаются за границей государства, так как правительство обнаружит, что в его интересах игнорировать те выгоды, которые попадают к гражданам не его юрисдикции и, соответственно, производить коллективное благо в количестве меньшем оптимального. Я утверждал в статье304 по этому поводу, что существует подобная, но обычно не распознаваемая проблема, когда только меньшинство граждан, находящихся под юрисдикцией правительства, выигрывают от коллективного блага, которое оно может обеспечить. Если полномочия правительства состоят в обеспечении коллективных благ в оптимальном количестве, оно будет производить только те блага или реализовать тс программы, для которых выгоды превышают издержки. Но даже реализация программы, которая приносит больше выгод по сравнению с издержками, может создать ситуацию, когда проигравших будет больше, чем выигравших, если выгоды достанутся меньшинству субъектов находящихся в юрисдикции государства, в то время как издержки в форме налогов будут равномерно распределены среди всех. Когда коллективное благо достается только меньшинству граждан, тогда не будет (в случае, если нет некоего “удачного” общественного договора) поддержки большинства, а благо будет обеспечено, если вообще будет, только в количестве, меньшем оптимального уровня. Если существуют проблемы, связанные с тем, что сфера полномочий государства слишком мала для обеспечения общественными услугами всех тех, кто от этого выиграет, или слишком велика, и большая часть граждан не нуждается в тех коллективных благах, которые собирается обеспечивать правительство, то их решение возможно на основе разделения полномочий или ограничения управления каждым коллективным благом уровнем территории, на которой возможен к нему доступ. Или, другими словами, необходимо действовать в соответствии с принципом, который я назвал “Принципом фискальной эквивалентности” 305. Конечно, дело значительно сложнее, чем просто делать политические выводы, основанные только на этих утверждениях. Тем не менее доводы, приведенные в вышеупомянутой статье, демонстрируют, что идеология, отстаивающая бескомпромиссную централизацию управления, и идеология, выступающия за максимально возможную децентрализацию, неудовлетворительны, а эффективное управление требует дифференциации полномочий на разных уровнях управления. Также аргументация статьи помогает определить рамки анализа некоторых недавних предложений по децентрализации различных городских служб в больших городах с поселением разделенным на гетто. Типы коллективных благ и экстерналий, с которыми связана деятельность правительства, не только различаются своим масштабом и местом действия, но и становятся все более многочисленными и приобретают всс большее значение с течением времени. С ростом численности населения, степени урбанизации и перенаселенности, внешние отрицательные эффекты тоже неизбежно растут. Например, действия фермера на редконаселенной территории, не заботящегося о месте, куда он выбрасывает мусор, или имеющего шумное хозяйство, не являются ни для кого проблемой, однако такое поведение в перенаселенном городе приводит к издержкам для других людей. Правда и то, что по мере экономического и технологического прогресса, образование и научные исследования становятся все более важными; многие виды обучения и научных исследований обеспечивают значительные выгоды для общества в целом, в дополнение к тем финансовым выгодам, которые получает образованный человек и исследователь. Следовательно, внешний эффект (хотя и не явно) тоже приобретает большее значение. В любом случае, доля национального дохода, которую тратят правительства в развитых странах на то, что считается экстерналиями и коллективными благами, значительно выросла. В соответствии с этим, в двух широко известных статьях306 я утверждал, что экстерналии и коллективные блага, очевидно, с течением времени приобретают все большую важность в Соединенных Штатах (и, наверное, в других развитых странах). Если эти аргументы корректны, то есть три важных следствия из данного исследования. Первое, количество проблем, требующих государственного вмешательства, растет. Это вовсе не значит, что размер общественного сектора должен увеличиться и превысить существующий уровень, так как в настоящее время правительство может заниматься теми проблемами, которые лучше оставить для решения частному сектору. Но это значит, что увеличатся объемы общественного сектора, и что, если очевидный рост относительной важности экстерналий и коллективных благ продолжится, бремя, которое государство должно, в конце концрв, нести, станет еще больше. Второе, рост относительной важности коллективных благ и экстерналий означает, что национальный доход и другие измерители национального продукта, не смотря на их чрезвычайную полезность, становятся менее удовлетворительными в качестве измерителей благосос тояния или процветания. Соответственно, существует растущая необходимость в использовании дополнительных показателей “благополучия” или “неблагополучия”, таких как статистика перенаселенности, уровней загрязнения, преступности, состояния здравоохранения и т.д. Я определил такие измерители “благополучия” или “качества жизни” как “социальные индикаторы”. Большинство социальных индикаторов измеряют объем (но ие стоимостной) либо внешней экономии (отрицательной экономии), либо коллективного блага (издержек). Использование системы социальных индикаторов обосновывается в двух недавно упоминавшихся статьях и проиллюстрировано в правительственном документе “К социальному отчету”9, за который я отвечал в период моей работы в правительстве. Третье, увеличение коллективных благ и экстерналий может привести к увеличению раздробленности и конфликтности общества. Это происходит потому, утверждал я в другой статье10, что различные потребности или оценки по отношению к коллективным благам являются основой для конфликта, в то время как различные потребности в частных или индивидуальных благах - нет. Все в сфере действия коллективного блага должны обеспечиваться им в одинаковой степени, в то время как различные вкусы относительно частных благ позволяют каждому индивиду потреблять именно те блага и в том количестве, которые он предпочитает. Если аргумент корректен, то из него следует, что объяснение социальной сплоченности или гармонии, предлагаемое многими социологами, из которых наиболее известен Талкотт Парсонс, является неудовлетворительным. Противоречие между моим утверждением о конфликтности и гармонии, сделанным с помощью инструментария экономической теории, и литературой парсонианского типа в социологии и политологии, помогло мне сделать в той же статье более общие выводы о различиях между подходом экономиста и тем подходом, который используется в других областях социальной науки. Я утверждал, что отличие экономики от других общественных наук связано в первую очередь не с объектом исследования, а в большей степени с методом и системой предпосылок. Подход экономистов успешно применяется не только для анализа функционирования рынков в современном западном обществе, но равно и для анализа обществ и экономических систем, построенных на принципиально иной основе, для анализа проблем государственного управления, политической системы, общественного статуса. Микроэкономическая теория действительно уместна там, где мы рассматриваем целенаправленное поведение при недостаточности ресурсов дЛя достижения всех целей. Парсонианская социология тоже претендует на всеобщность и часто подчеркивает важность своих выводов для экономического развития общества. Тот факт, что современная экономика и парсонианская социология могут быть использовацы для решения подобных проблем, хотя основаны на разных методах и 9 U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Toward A Social Report (Washington. D.C.; Government Printing Office, Superintendent of Documents, 1969). 10 ’"Economics, Sociology, and the Best of All Possible Worlds”, Public Interest (Summer 1968), pp. 96-118, перепечатано с некоторыми дополнениями материалов как “The Relationship of Economics to the Other Social Sciences" в Seymour Martin Lipset, ed., Politics and the Social Sciences (New York: Oxford University Press, 1969) pp. 137-162. предпосылках, позволяет показать различия между двумя подходами на практике. Это дает нам новые возможности в решении некоторых практических проблем и в то же время позволяет показать методологическую ущербность некоторых хорошо известных работ, которая не была столь очевидна раньше307. Противоположность между современным экономическим и иарсонианским социологическим подходами более полно и определенно объяснена в книге Браяна Барри, наиболее выдающегося британского автора. Книга Барри “Социологи, экономисты и демократия”308 сопоставляет работы многих ученых парсонианской социологической традиции с исследованием Энтони Дауна “Экономическая теория демократии”309 и с моей “Логикой коллективных действий”. Хотя Барри и я расходимся по многим вопросам, он обнаружил противоположность между методами и предпосылками двух подходов, уровнем их всеобщности, что примерно соответствует тому, что наблюдал я. Существует много примеров, когда концепции, разработанные одной дисциплиной, успешно применяются для решения классических проблем другой дисциплины. Я бы хотел рассмотреть один подобный пример здесь и не из-за того, что он иллюстрирует сделанное утверждение, но исключительно потому, что это дает нам подход для дальнейшего исследования проблем, поставленных данной книгой. Этот подход подчеркивает роль “предпринимателя”. Когд? Йозеф Шумпетер определял понятие предпринимателя, он делал акцент на бизнесмене, который является пионером в производстве или продаже определенных индивидуальных или частных благ. Некоторые современные авторы при обсуждении препятствий, затрудняющих обеспечение коллективных благ неорганизованной группой, предложили идею, что именно предприниматель может помочь группе получить то коллективное благо, в котором она испытывает недостаток. Одна сторона этой проблемы была выделена экономистом Ричардом Вагнером в его обзорной статье но моей книге310, а другие аспекты были самостоятельно разработаны Робертом Салисбарри311 и Норманном Фронлихом, и соавторстве с Джо Оппенгеймером312, а также в важной работе последних двух авторов и Орана Янга313. Можно обсуждать логические ошибки и неверные выводы314, содержащиеся в этих книгах, но ошибки всегда появляются в новых областях исследования, и более важная задача состоит в определении и извлечении полезных идей из этих работ. Можно также подробно остановиться на существенных различиях вышеперечисленных работ, но это снова имеет меньшее значение, чем то, что в них подчеркивается роль предпринимателя или лидера, который помогает организовать усилия для обеспечения коллективного блага, и которого называют “политическим предпринимателем”. Как я утверждал, анализ роли предпринимателя в отношении к коллективным благам должен был бы начинаться с тех специфических трудностей, которые связаны с обеспечением таких благ. Настоящая книга продемонстрировала, что большинство групп не могут обеспечить себя оптимальным или вообще каким-либо количеством коллективного блага при отсутствии того, что было названо “избирательными мотивами”. Эти группы должны быть достаточно небольшими, чтобы у их членов была возможность и мотив к заключению сделок друг с другом. Но и J этого ни в коем случае не следует, что даже самые малые группы через систему взаимоуступок между членами обеспечат себя оптимальным количеством коллективного блага. Если издержки по согласованию интересов игнорируются, то у членов группы будет стимул к продолжению процесса согласования до тех пор, пока они действительно не достигнут оптимальности. Но индивиды в группе часто будут иметь стремление “держаться” в стороне от соглашения с тем, чтобы позднее заключить его на лучших условиях. Торгующиеся индивиды даже будут стремиться пригрозить вообще не участвовать в коллективном договоре пока их условия ие будут приняты и действительно привести свою угрозу в исполнение, чтобы поддержать свою кредитоспособность. В любом случае, мы не можем игнорировать издержки, связанные с заключением коллективного договора в группе. Этот процесс занимает время. И что более важно, члены группы терпят убытки в любой день, когда они не имеют оптимального количества коллективного блага и должны в мире положительных процентных ставок дисконтировать выгоды от получения этого оптимального количества в будущем. Наконец, стремление членов малой группы продолжать процесс согласования в долгосрочном периоде до достижения оптимальности не может иметь большого значения, так как в меняющемся мире условия, которые требуются для обеспечения коллективного блага, также изменяются, и процессс согласований приходится ничин&ть заново. И из-за всех этих причин часто происходит так, что даже малые группы не будут иметь оптимального количества коллективного блага, если вообще будут иметь его сколько-нибудь. Это означает, что лидер или предприниматель, которому все доверяют (или боятся), либо который может выяснить, кто именно блефует в процессе согласования, либо который просто может сэкономить время на согласованиях, иногда вырабатывает соглашение, во всех отношениях лучшее по сравнению с возникающим без лидерства или организационных усилий предпринимателя. Если предприниматель исознает, что результат будет более эффективен в том случае, когда каждый член группы заплатит ту долю предельных издержек на дополнительную единицу коллективного блага, которая эквивалентна его доле в выгоде от каждой дополнительной единицы, а другие в группе не осознают этого, лидер группы (как это показано на страницах 26-27 этой книги) сможет предложить такие соглашения, которые обогатят каждого в группе. Если ситуация до появления или вторжения предпринимателя не оптимальна, то предприниматель может также получить что-то для себя лично помимо тех выгод, к которым приведет его деятельность. Именно из-за этой выгоды и стремления некоторых людей быть политиками, лидерами, покровителями существует большой запас политических предпринимателей. Однако не существует никакой определенности и даже простого предположения, что предприниматель всегда сможет выработать такое соглашение, которое будет приемлемо для всех заинтересованных сторон, и часто трудности и дороговизна достижения необходимого соглашения будут слишком велики, чтобы деятельность предпринимателя была успешной, либо чтобы он вообще занялся ею. Когда группа, нуждающаяся в коллективном благе, достаточно велика (то есть является “латентной группой”), для предпринимателя становится невозможным обеспечивать оптимальное количество блага через систему взаимоустунок или добровольных соглашений о распределении издержек между членами группы; в самом деле, таким образом он обычно315 вообще не может обеспечить какой-либо объем блага. Как показывает эта книга, индивид вообще не имеет никаких побудительных мотивов к вкладыванию чего-либо в обеспечении коллективного блага, с помощью предпринимателя или без него, так как индивид в такой большой группе получил бы только бесконечно малую долю от любой выгоды, которая вызвана его вкладом. Поэтому либо принуждение, либо поощрение тех, кто содействует усилиям группы (то есть “избирательный мотив”) необходимы для удовлетворения потребности большой или латентной группы в коллективном благе. Из-за того, что отклонение в оптимальности такое значительное, а количество вовлеченных людей чрезвычайно велико, выгоды, которые могут быть извлечены из организации большой группы, нуждающейся в коллективном благе, часто чрезвычайно велики. Поэтому предприниматели будут стремится к организации больших групп. Многие из попыток предпринимателей в этой сфере, как и на рынке частных благ, будут бесполезны. Но в некоторых случаях, как показано в Главе 6, одаренный богатым воображением предприниматель может найти или создать избирательные мотивы, которые поддержат стабильную организацию, обеспечивающую коллективное благо для большой группы. Успешный предприниматель, в случае с такой группой, прежде всего является инноватором избирательных мотивов. Так как большие группы часто являются частями еще больших коалиций и могут иметь подгруппы в своем составе, предприниматель в большой группе обычно будет и создателем коллективных соглашений, таким же, каким он является в случае с малой группой. Короче говоря, включение концепции, утверждающей большую роль предпринимательства при обеспечении коллективных благ, в модель, разработанную в данной книге, не противоречит логике и не лишает оснований ее выводы, но даже обогащает аргументацию, и делает ее еще лучшим инструментом для изучения лидерства в организациях. Здесь, как это обычно случается в науке, вклады различных авторов дают кумулятивный эффект. 13 Edward H. Chamberlin, Monopolistic Competition, 6th ed. (Cambridge. Mass.: Harvard University Press, 1950), p.4. [Чемберлин Э. X. Теория монополистической конкуренции. М. общества в целом. Гак. например, если тариф может быть общественным благом для отрасли, которая его добивалась, то его отмена может быть общественным благом для потребителей продукции этой отрасли. Это также верно, когда концепция общественного блага применяется только к правительству; военные расходы, тарифы, иммиграционные OI раничення будут общественным благом для одной страны, общественным убытком для другой и нег ативными для мирового сообщества в целом. 32 Talcoil Parsons and Robert F. Bales. Family (Glencoe, 111.: Free Press, 1955). p. 9; см. также Talcott Parsons. Robert F. Bales, and Edward A. Shils, Working Papers in the Theory of Action (Glencoe, 111.: I ree Press, 1953). том, что максимальное количество коллективного блага, которое успешный обмен уступками позволяет получить благодаря индивиду с малым l i, гораздо меньше, чем количество блага, которо ? южно извлечь из индивида с большим Fi. Это означает, что индивид с большим Fi может не получить достаточное количество коллективного блага даже после успешного обмена уступками, чтобы оправдать свой риск и издержки По ведению этого обмена, тогда как “малый” участник группы наоборот обнаруживает, что выгоды от успешной “торговли” уступками в группе значительно превышают его издержки, связанные с этой “торговлей”. Проблема торговли уступками, конечно же, более сложна; однако тем не менее ясно, что она всегда приведет к тем же результатам, что описаны выше. 60 Интересное утверждение Рикера в статье “Теория политических коалиций”, что существует тенденция к минимизации числа коалиций, которые добиваются своего, нй в какой мере не ослабляет вывода о том, что инклюзивные группы стараются увеличить количество своих участников. Утверждение Рикера справедливо только для ситуаций с "нулевой суммой". Пи одна из таких ситуаций не анализируется в этой книге. Любая группа1, добывающая инклюзивное коллективное благо не попадает в ситуацию с нулевой суммой, так как выгода, по определению, возрастает по мере того, как к группе присоединяются новые индивиды и добывается больше коллективного блага. Даже [рунпы, добывающие эксклюзивное коллективное благо, не соответствуют модели Рикера, поскольку количество, которое может быть продано по определенной цене, фиксировано, то рост цепы и, соответственно, выгода группы являются переменными. Жаль, что в книге Рикера, во многом полезвой, рассматриваются феномены, такие как военные союзы, для которых его предпосылка нулевой суммы абсолютно неуместна. См. William Н. Riker, The Theory of Political Coalitions (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1962), 10 Homans, р. 468 14 Mirra Komaravsky, “The Voluntary Associations of Urban Dwellers,” American Sociological Review, XI (December 1946), 686-698; Floyd Dotson, “Patterns of Voluntary Membership among Working Class Families,” American Sociological Review, XVI (October 1951), 687; John C.Scott, Jr., “Membership and Participation in Voluntary Associations,” American Sociological Review, XXII (June 195?), 315; and Murray Hausknecht, The Joiners - A Sociological Description of Voluntary Association Membership in the United States (New York; Bedminster Press, 1962). 15 Cm. Mare, “Study of Interaction and Consensus”; Raymond Cattell, “Concepts and Methods in the Measurement of Group Syntality,” Small Groups, ed. A.Paul Hare, Bdward [\Borgaiia, and Robert F.Bales (New York: Alfred A.Knopf, 1955); Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance (livanston, III.: Row, Peterson, 1957); Leon Festinger, Stanly Schachler, and Kurl Back, “The Operation of Group Standards,” Group Dynamics, ed. Dorwin Cartwright and Alvin Zander | *(livanslon, 111.: Row, Peterson, 1953); David B.Truman, The Governmental Process (New York: Alfred A.Knopf, 1958). 21 Leonard K.Sayles and George Strauss, The Local Union (New York: Harper, 1953), pp. 27- 80; George rose, “The Processing of Grievances,” Virginia Labor Review, XXXVIII (April 1952) , 285-314; Labor and Induslrial Relations Center, Michigan Stale University, The Grievance Process (1956). 1 (итаты из разговоров с членами профсоюза см. у Joel Scidman, Jack London, and Bernard Karsh,”Why Workers Join Unions,” Annals of the American Academy of Political and Social Science, CCLXXIV (March 1951), 83, and also McCarthy (note 6 above), p. 93. 1 Henri (Heinrich Friedrich von) Storcli, С ours tl’eamomie politique (Si. I'eicrsburg: A.I’lucharl, 1815), проводимой руководством политикой. Этот факт помогает объяснить, почему множество лоббирующих организаций занимают позицию, чуждую по духу их участникам, а также почему продолжают существовать те организации, чьи лидеры преследуют собственные интересы за счет организации. блага, такого как исключение некоторых индивидов из общего правила или закона (или благоприятная интерпретация закона) или покровительство некоторым из них, и т.д. Дело не в том. что организация должна обязательно быть политической, экономической или социальной (хотя так оно обычно и происходит), а в том, что организация, не обладающая возможностью к принуждению, должна предложить своим потенциальным участникам иеколлективное или избирательное благо (или выгоду). 30 "Между ЛАПУ и ЛМЛ существует важное структурное различие. АМА осуществляет две функции полезные для врачей, входящих в ассоциацию: в добавок к защите и продвижению их экономических интересов, она оказывает услуги научной организации. Например, она публикует научные журналы, стандартизирует медикаменты, не рекомендует к употреблению вредные лекарства, проводит конференции. АЛПУ всего лишь профсоюз иренодапагелей колледжей. I) поисках "научных” услуг ее члены обращаются к профессиональным организациям, отвечающим их области интересов. Melvin l.urie, “Professors, Physician, and Unionism,” AAUP liullrtin, XI.VIII (Sepleinhei 1962), 274. 48 Ibid., р. 489; Robert A. Brady, Business as a System of Power (New York: Columbia 74 McConnell, р. 185. 7 5 Разъяснение вопроса о взаимосвязи правительственных структур и агентств с лоббизмом можно найти у Charles M.Hardin,p. 153. the Stale Farm Insurance Companies (New York: Random House, 1955). 88 ‘Memderships Paic” (см. сноску 76 выше). Интересно, что в отличие от фермерских организаций, преуспевших в деле обеспечения своим членам неколлективных выгод, большинство профсоюзов оказались неспособны обеспечивать неколлективные выгоды посредством коммерческой деятельности на уровне, достаточном для поддержания их членства. Возможно главное объяснение этому состоит в том, что фермеры (а особенно. 90 Организация ветеранов не являются ни экономическими, ни политическими. Их основные функции носят социальный характер, и они привлекают своих участников социальными выгодами, которые они предлагают в обмен па членство. Неоновые вывески во многих Американских городах свидетельствуют, что местные отделения организаций ветеранов создали бесчисленное множество клубов, таверн и танцевальных залов, которые открыты только для членов организации и их гостей. Вступая в организацию ветеранов, бывший участник войны получает не только услуги, предоставляемые клубом, но и чувство товарищества и признания среди остальных членов клуба. Любой, кто видел конвенцию Американского Легиона, знает, что легионеры отнюдь не все свое время проводят, обсуждая зло, творимое Организацией Объединенных Наций или размер пенсий ветеранов. Они также участвуют в парадах и другой развлекательной и общественной деятельности. Также Американский Легион предоставляет выгодные условия групповой страховки. Все эти социальные и другие выгоды предоставляются только членам Легиона: это селективные мотивы. Любые выгоды, предоставляемые ветеранам правительством благодаря лоббирующей деятельности Американского Легиона или организации ветеранов, воевавших за рубежом, наоборот, распространяются на всех ветеранов, независимо от того, присоединились они к организации или нет. Поэтому политическое влияние ветеранских лобби является побочным продуктом социальных и экономических услуг, предоставляемых организациями ветеранов.