<<
>>

3.4 Товарные знаки, знаки обслуживания

Необходимо различать термины «обозначение» и «товарный знак». В соответствии с п/п 12) ст. 1 Закона о товарных знаках под товарным знаком (знаком обслуживания) понимается обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.
Из смысла данного пункта вытекает, что товарным знаком является зарегистрированное, но не любое изображенное и прочим образом объективированное обозначение. Не имеет правового значения для характеристики товарного знака как охраняемого объекта тот факт, что кто-то разработал его, т.е. у товарного знака нет автора. Специфика товарного знака состоит в том, что автор товарного знака отсутствует. Статьи 961, 1024-1032 ГК, Закон о товарных знаках не предусматривают права авторства на товарный знак. Можно употреблять выражение «автор проекта товарного знака», «автор разработки товарного знака», имея в виду определенное обозначение. Термин «обозначение» наиболее преемлем для изображения, разработанного художником или дизайнером специально для того, чтобы оно стало впоследствии товарным знаком. Обозначение - объект авторского права. Но после официальной регистрации в Комитете по ИС это обозначение становится товарным знаком и у него нет автора. Споры между «эксклюзивными продавцами» и иными лицами, торгующими аналогичным товаром, о праве ввоза однородных товаров на рынок Казахстана, не являются спорами о праве интеллектуальной собственности Наиболее сложными и имеющими неоднозначную судебную практику являются споры по товарным знакам, которые условно названы в практике юристов всего мира «спорами по серому импорту». Например, постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1.07.2008 года № 3а-51-08 оставлено без изменения решение суда г.
Астаны от 16.05.2008 года. Как видно из материалов дела, департамент таможенного контроля по Актюбинской области письмами от 3 и 29.12.2007 года известил ТОО «Б» о приостановлении выпуска на территорию Казахстана товаров (коньяк марки «Hennessy» и вермут марки «Martini») со ссылкой на то, что нарушаются права владельца товарных знаков. Исследованные в судебном заседании документы показали, что ТОО «Р-А» и фирма «B&CL» заключили 20.03.2007 года лицензионное соглашение о ввозе, хранении, распространении, предложении для продажи, продаже и (или) вводе в гражданский оборот маркированных товарным знаком вермутов. 11.05.2007 года АО «КК» заключило лицензионное соглашение с компанией «Ш&Со» об исключительном праве общества на ввоз, хранение, предложение к продаже, продаже, вводе в гражданский оборот алкогольной продукции компании. На основании пакета документов указанные организации обратились в Таможенный комитет с заявлением о внесении товаров в соответствии со ст.ст. 411, 412 Таможенного кодекса в реестр, содержащий объекты интеллектуальной собственности. Указанные приказы не относятся к нормативным правовым актам и не требуют соответственно государственной регистрации. Из содержания приказов от 1.03.и 15.08.2007 года видно, что они являются актами индивидуального применения и не требуют регистрации в органах юстиции. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые приказы Таможенного комитета не нарушают законные права ТОО «Б», а, наоборот, защищают в установленном законом порядке права интеллектуальной собственности ТОО «Р-А» и АО «КК», которые в законном порядке приобрели права на использование товарных знаков «Hennessy» и «Martini». Доводы ТОО «Б» о том, что приказы Таможенного комитета предоставляют отдельным субъектам внешнеэкономической деятельности преимущества, не могут быть приняты во внимание, так как само ТОО «Б» своими неправомерными действиями допускает нарушение действующих норм как международного, так и национального законодательства, и поэтому это общество не может находиться под защитой закона.
ТОО «Р-А» и АО «КК» имеют право на использование на территории Казахстана товарных знаков указанных компаний. Приказы Таможенного комитета изданы на основании документа, прошедшего регистрацию в уполномоченном органе, и в пределах полномочий Таможенного комитета, поэтому решение суда г. Астаны оставлено без изменения. Регистрация права на использование товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности не нарушает чьи- либо законные права, в том числе права ТОО «Б». Включение Таможенным комитетом в реестр товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, товаров с товарным знаком «Martini» и «Hennessy» основано на представленных заявителями документах, и поэтому приказы Таможенного комитета являются законными и обоснованными. Как видно из приведенного, к качеству товара, истинности и оригинальности помещенных на них товарных знаков ни участники спора, ни государственные органы не имеют никаких претензий. Просто одна из спорящих компаний имеет так называемые «эксклюзивные» права на ввоз и продажу определенного товара. Точно такой же, качественный и снабженный истинными товарными знаками, товар ввозит другая компания, не имеющая эксклюзивные права на реализацию данного товара. Но этот товар законно, часто самими же производителями и иными уполномоченными компаниями, продается на торговых рынках Европы и Азии. Казахстанские компании покупают его, ввозят или пытаются ввезти его в Казахстан и тут начинаются проблемы - «эксклюзивный продавец» включил товар как имеющий права интеллектуальной собственности, в соответствующий реестр товаров. Таможенный орган предупредил субъекта- правообладателя о поступлении товара и тот законно, по его мнению, препятствует вхождению товара на рынок Казахстана. Мы полагаем, что эти споры не имеют в себе проблем права интеллектуальной собственности, а внесение сведений о товарах как имеющих такие права в таможенный реестр не оправдывают многих требований правообладателей. Запись в таможенном реестре, на наш взгляд, является в первую очередь и главным образом защитой от проникновения контрафактных товаров, содержащих ложные указания о принадлежности охраняемого товарного знака данным товарам, а также содержащих обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.
Что же касается товаров «серого импорта», пришедших в Казахстан не через «эксклюзивных продавцов», то их производители уже использовали свои права интеллектуальной собственности, поместив свои охраняемые обозначения, товарные знаки на произведенную продукцию. Упоминание товарных знаков в тексте эксклюзивных договоров является, на наш взгляд, способом дополнительной идентификации и конкретизации товаров, являющихся объектами сделок об «эксклюзивной продаже». Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в декабре 2009 года внесены изменения в Таможенный Кодекс, согласно которым приостановлению к выпуску стали подлежать только контрафактные товары. Это верное, на наш взгляд, направление в значительной своей части утеряно с созданием Таможенного союза и принятием 30.06.2010 года Кодекса РК «О таможенном деле в Республике Казахстан» (Кодекс о таможенном деле). Теперь, в соответствии с Кодексом о таможенном деле, если таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на десять рабочих дней. При этом, к сожалению, не уточнено, что же именно будет рассматриваться таможенными органами как нарушение прав интеллектуальной собственности. Складывающаяся практика настоятельно требует такого уточнения. При определении даты, с которой владелец международной регистрации товарного знака может использовать данный товарный знак в случае, если имеются расхождение даты регистрации товарного знака в Международном бюро ВОИС и даты официальной публикации ВОИС о решении казахстанского национального патентного ведомства о регистрации товарного знака, необходимо брать во внимание дату официальной публикации ВОИС Казахстанская компания ТОО «В» подала в Апелляционный совет возражения против действия регистрации товарного знака российской компании ООО «С». Основанием подачи возражений указано неиспользование на территории Республики Казахстан товарного знака. Возражение было удовлетворено. Российская сторона обжаловало решение Апелляционного совета, подав иск в суд об его отмене.
Ситуация осложнялось тем, что образовалась разница в датах регистрации товарного знака в Международном бюро ВОИСО (1.11.1998 года) и официальной публикацией ВОИС о решении национального патентного ведомства о регистрации товарного знака было в бюллетене ВОИС (18.03.2001 года). Расхождение между этими датами образовался в результате того, что имел место предварительный отказ казахстанского патентного ведомства в регистрации товарного знака. Этот отказ впоследствии преодолен, но переписка между заявителем и национальным патентным ведомством заняла достаточно длительный период времени. Суд оценил данный разрыв во времени как то, что заявитель (истец) по независящим от него обстоятельствам вплоть до 18.03.2001 года не имел правовой охраны в РК. Именно по этой причине истец не мог использовать указанный товарный знак на территории РК до 18.03.2001 года, и поэтому он приобрел право на указанный товарный знак в РК только с 18.03.2001 года, а не с 1.11.1998 года. Соответственно, не истек еще срок, необходимый для отмены правовой охраны товарного знака по мотивам его неиспользования. Соблюдено требования п. 4 ст. 19 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым при решении вопроса о прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием принимаются во внимание представленные владельцем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. В результате решение Апелляционного совета отменено, а заявление ООО «С» удовлетворено. Регистрация товарного знака на казахстанского правообладателя в условиях, когда товарный знак использовался, продавался обозначенный им товар на дату приоритета заявки на рынке Казахстана иностранным лицом, не успевшим к тому времени подать заявку на данный товарный знак в Казахстане, признается актом недобросовестной конкуренции. Российское ООО «ВКД» поставляет водку с товарным знаком «Хлебная слеза» на рынок Казахстана. Казахстанское ТОО «ДПА» подало заявку на регистрацию аналогичного товарного знака и получило регистрацию.
Российская компания обжаловала данную регистрацию в Апелляционном совете Комитета по правам ИС как незаконную и произведенную в целях осуществления недобросовестной конкуренции. Указано, что ТОО «ДПА» не производило и не производит водку. Апелляционный совет удовлетворил жалобу российской компании и признал спорную регистрацию недействительной. ТОО подало в СМЭС г. Астаны заявление об отмене решения Апелляционного совета. В удовлетворении иска было отказано. Ответчик привел свои возражения на иск, просил признать действия истца недобросовестной конкуренцией, приводя доводы, сводящиеся к следующему: «Истец подал заявку на регистрацию словесного обозначения «Хлебная слеза» с приоритетом от 04.04.2007 года, то есть тогда, когда наш товар - водка с этикеткой - товарным знаком «Хлебная слеза» уже продавалась на территории Республики Казахстан. Истцу оставалось только проверить наличие или отсутствие нашей регистрации в Государственном реестре, зарегистрированных товарных знаков РК (а это платная услуга Комитета по правам ИС) и, удостоверившись в отсутствии таковой, подать заявку на своё имя». Из констатации этого факта вытекают следующие выводы: Истец, заведомо зная о существовании требования п/п.1 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, тем не менее подал заявку на своё имя. Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, в том числе географических указаний, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара. В данном случае товар - водка с товарным знаком «Хлебная слеза» уже был известен на товарном рынке Казахстана как товар, производителем которого является российская компания. Регистрируя на своё имя товарный знак, тождественный до степени смешения зарегистрированному на имя другого производителя товарного знака, истец пытался ввести в заблуждение казахстанского потребителя относительно изготовителя товара. Своими незаконными действиями истец присвоил себе роль изготовителя товара. Казахстанский потребитель, приобретая данный товар или же, прочитав в официальном бюллетене «Промышленная собственность», подумал бы, что не ООО «ВКД» - Россия, а «ДНА» - Казахстан, является производителем водки. Тогда как ООО «ВКД» (Россия) является законным владельцем товарного знака «Хлебная слеза» по свидетельству РФ № 166936 от 28.06.1995 года и имеет международный приоритет согласно международной регистрации № 932777, зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности 22.06.2007 года. Действие товарного знака в соответствии распространяется на страны: Казахстан, Армения, Азербайджан, Китай.
<< | >>
Источник: Алимбеков М.Т., Абдиев Ж.Н., Абдрасулова Г.Э.. Споры о праве интеллектуальной собственности: практическое пособие. 2010

Еще по теме 3.4 Товарные знаки, знаки обслуживания:

  1. 11.2. Проблемы применения институтов интеллектуальной собственности в информационном праве
  2. 7.2. Правовая охрана товарного знака
  3. 7.3. Понятия, виды и функции товарных знаков
  4. 7.5. Передача товарного знака
  5. ЗНАКИ СОБСТВЕННОСТИ
  6. I Правовое регулирование охраны общеизвестных товарных знаков в России
  7. 11.2.5. Товарные знаки в международном частном праве
  8. Легальное определение понятия недвижимости. Сущностные и формально-юридические признаки недвижимого имущества
  9. Товарные знаки (знаки обслуживания)
  10. Требования к товарным знакам при их регистрации
  11. Административная и уголовная ответственность за нарушение прав на товарный знак (знак обслуживания) и наименование мест происхождения товара
  12. 24.2. Охрана прав иностранцев на изобретение, промышленные образцы и товарные знаки
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -