Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. В соответствии со ст.ст. 1020, 1022 ГК РК, юридическое лицо имеет исключительное право использовать фирменное наименование в официальных бланках, печатных изданиях, рекламе, вывесках, проспектах, счетах, на товарах и их упаковке и в иных случаях, необходимых для индивидуализации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица определяется при утверждении его устава. Под определенным фирменным наименованием юридическое лицо включается в Государственный регистр юридических лиц. Не может быть использовано фирменное наименование, похожее на фирменное наименование уже зарегистрированного юридического лица настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц, а также введению в заблуждение относительно выпускаемых ими товаров или оказываемых услуг. На территории Республики Казахстан действует исключительное право на фирменное наименование, зарегистрированное в Республике Казахстан в качестве обозначения юридического лица. Истец товарищество с ограниченной ответственностью «Костанайэлектромонтаж» обратилось в суд и обжаловало действия ответчика Департамента юстиции Костанайской области в порядке главы 27 ГПК РК и просило признать неправомерной регистрацию третьего лица - ТОО «Костанай ЭлектроМонтаж» и отменить её, мотивируя тем, что ТОО «Костанай ЭлектроМонтаж» использовало их фирменное наименование и зарегистрировало своё предприятие в органах юстиции. Данное действие ответчика истец считает неправомерным, поскольку при регистрации было нарушено их исключительное право на фирменное наименование. Кроме того, использование их фирменного наименования третьим лицом может отрицательно сказаться на их деловой репутации, поскольку они осуществляют один вид деятельности на одном рынке. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что регистрация ими произведена в соответствии с действующим законодательством. Третьим лицом был представлен полный пакет документов с указанием всех необходимых сведений, в том числе и наименование предприятия. Представленные документы были подвергнуты юридической экспертизе, наименование предприятия проверено по Государственной базе данных юридических лиц на соответствие ст. 1020 ГК РК, т.е. проверена повторность и тождественность наименования. Проверка сведений дала отрицательный результат, поэтому ими произведена регистрация. В случае положительного ответа, в регистрации ими было бы отказано. Представители третьего лица считают исковые требования не обоснованными, поскольку ими при образовании предприятия и его регистрации были выполнены требования законодательства, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось. Несмотря на одинаковое звучание фирменных наименований, их написание отлично, позволяет отличить его от наименования истца. На момент регистрации им не было известно о предприятии истца, за время работы на рынке каких-либо претензий, связанных с наименованием не имелось. В соответствии со ст. 472 ГК РК порядок государственной регистрации юридических лиц определяется законодательством, в частности Законом «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон). В соответствии со ст.ст. 6 Закона, для регистрации юридического лица в регистрирующий орган подается заявление по форме, установленной Министерством юстиции РК, и прилагаются учредительные документы, которыми являются, в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Закона, устав и учредительный договор в предусмотренных случаях. В соответствии со ст.ст. 1020, 1022 ГК РК, юридическое лицо имеет исключительное право использовать фирменное наименование в официальных бланках, печатных изданиях, рекламе, вывесках, проспектах, счетах, на товарах и их упаковке и в иных случаях, необходимых для индивидуализации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица определяется при утверждении его устава. Под определенным фирменным наименованием юридическое лицо включается в Государственный регистр юридических лиц. Не может быть использовано фирменное наименование, похожее на фирменное наименование уже зарегистрированного юридического лица настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц, а также введению в заблуждение относительно выпускаемых ими товаров или оказываемых услуг. На территории Республики Казахстан действует исключительное право на фирменное наименование, зарегистрированное в Республике Казахстан в качестве обозначения юридического лица. В соответствии со ст. 12 Закона, по результатам проверки соответствия учредительных и других документов юридических лиц законодательным актам РК регистрирующий орган выдает вновь созданному юридическому лицу свидетельство о государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица предусмотрены ст. 11 Закона. В частности, основаниями для отказа в государственной регистрации являются нарушение порядка создания и реорганизации юридического лица, несоответствие учредительных документов законодательным актам РК, непредставление передаточного акта или разделительного баланса либо отсутствие в них положений о правопреемстве реорганизованного юридического лица, либо наличие налоговой задолженности свыше одного месячного расчетного показателя, а также в случае, если учредителем является бездействующее юридическое лицо и (или) если учредитель и (или) руководитель юридического лица являются учредителями и (или) руководителями бездействующих юридических лиц и (или) признаны недееспобными или ограниченно дееспособными и (или) безвестно отсутствующими, и (или) объявлены умершими, и (или) осуждены за преступления по статьям 192, 216, 217 Уголовного кодекса РК, и (или) представлены утерянные документы, удостоверяющие личность. Судом установлено, что предприятие истца образовано в результате преобразования ЗАО «Костанайэлектромонтаж» в ТОО. При этом фирменное наименование «Костанайэлектромонтаж» оставлено без изменения. Данный факт закреплен Уставом предприятия. Юридическое лицо ТОО «Костанайэлектромонтаж» зарегистрировано в органах юстиции 7.06.2005 года и выдано свидетельство о государственной регистрации № 180-1937-19-ТОО. Согласно свидетельства о регистрации № 14759-1937- ТОО от 15.12.2008 года, Департаментом юстиции Костанайской области произведена регистрация ТОО «Костанай ЭлектроМонтаж». Регистрации данного юридического лица предшествовала, в том числе, проверка базы данных юридических лиц для проверки наименования. В базе данных о другом юридическом лице с аналогичным (одинаковым) наименованием не найдено. Кроме того, согласно выводам филологической экспертизы, проведенной по данному делу, хотя звуковой набор наименований двух юридических лиц вполне идентичен в устной речи и может восприниматься как наименование одного предприятия, графически эти наименования являются не тождественными, и имеют явные различия. Таким образом, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнении обоих наименований наблюдается созвучие в произношении, т.е. совпадение в звучании и сходство звуков речи. Однако, данные слова не тождественны, т.е. не одинаковы, в написании имеются существенные различия, которые позволяют отличить его от других юридических лиц, как то: • количество слов в наименовании - наименование истца состоит из одного сложного слова «Костанайэлектромонтаж», состоящее из нескольких корней; • в то время как наименование третьего лица состоит из двух слов «Костанай ЭлектроМонтаж»; • написание букв - в наименовании третьего лица все слова и корни в словах написаны с заглавной буквы. Таким образом, по данному делу суд пришел к выводу о том, что фирменное наименование третьего лица не тождественно фирменному наименованию истца. На основании изложенного, решением суда было отказано товариществу с ограниченной ответственностью «Костанайэлектромонтаж» в удовлетворении иска к Департаменту юстиции Костанайской области об отмене регистрации ТОО «Костанай ЭлектроМонтаж» за не обоснованностью. Рассмотренный пример подтверждает мнение некоторых специалистов о том, что при рассмотрении указанной категории дел довольно часто возникает необходимость в производстве экспертизы, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Однако анализ судебной практики Высшего арбитражного суда России по рассмотрению дел по искам о нарушении исключительного права на фирменное наименование свидетельствует о том, что не всегда целесообразно назначение экспертизы. Назначение экспертизы является вопросом факта и по общему правилу может разрешаться судом и без назначения экспертизы. В качестве примера можно привести дело из судебной практики Высшего Арбитражного Суда России, по которому фирма-правообладатель предъявила к другой компании иск о прекращении нарушения прав на товарный знак. Ответчик маркировал свои товары обозначением, весьма схожим с товарным знаком истца. В суде нарушитель иска не признал и заявил ходатайство о назначении сравнительной экспертизы. Истец возражал, указывая, что специальные познания для того, чтобы установить сходство двух обозначений, не нужны. С этим аргументом согласились и судьи. В судебных актах было сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Арбитры, самостоятельно сравнив обозначения и изучив представленные истцом данные проведенного социологического опроса, установили, что опасность смешения двух обозначений в глазах потребителя действительно существует, и безо всякой экспертизы удовлетворили исковые требования. Как указывалась выше, иск ТОО « Костанайэлектромонтаж» судом был оставлен без удовлетворения, при этом, суд указал, что, несмотря на созвучие в произношении, наименование третьего лица ТОО «Костанай ЭлектроМонтаж» не тождественно наименованию истца. Следует отметить, что данный вывод нельзя признать бесспорным. Анализ практики рассмотрения аналогичных споров Высшим арбитражным судом России свидетельствует о том, что наличие сходства в произношении фирменных наименований при их различии в написании явилось основанием для признания судом этих фирменных наименований тождественными. Пример, Компания «УРАЛ Сахар» обратилась в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Урал — сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что его фирменное наименование вовсе не тождественно фирменному наименованию истца. Суд с такими доводами не согласился и удовлетворил иск. При этом, проанализировав оба фирменных наименования, указал на их сходство до степени смешения. В аналогичной ситуации по другому делу ООО- ответчик признало, что оно было зарегистрировано позднее истца и что произвольная часть его фирменного наименования полностью совпадает с наименованием ЗАО- истца. Однако в возражениях на иск ООО-ответчик обратило внимание судей на то, что его организационно-правовая форма, являющаяся обязательной частью фирменного наименования, все-таки отличается от аналогичного реквизита истца. Как полагало ООО, сходство фирменных наименований устанавливается только в отношении юридических лиц, имеющих одинаковую организационноправовую форму. Но суд в решении отметил, что существует вероятность смешения фирменных наименований ЗАО и ООО при участии в хозяйственном обороте, и удовлетворил иск ЗАО, в котором оно просило запретить ООО использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и обязать ООО внести соответствующие изменения в учредительные документы. Суд указал, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. 4. Авторско-правовая охрана программной продукции ЭВМ Понятие программной продукции. В нашей стране в последние годы бурно развивается информатика - относительно новое направление человеческой деятельности, связанной с хранением, обработкой и передачей информации с помощью ЭВМ. Важной составляющей информатики является программное обеспечение ЭВМ, создание и реализация которого, в качестве товарной продукции осуществляются в гражданскоправовых формах. Согласно Типовому положению по охране программного обеспечения вычислительных машин, разработанному консультативной группой Всемирной организации интеллектуальной собственности в 1977 году, программное обеспечение включает в себя в качестве основополагающих компонентов (элементов): программу для ЭВМ, описание программы и вспомогательный материал. Термин "программа для ЭВМ" означает набор команд, которые, будучи записаны на машиночитаемом носителе, могут заставить машину, способную обрабатывать информацию, выполнить известную функцию, решить задачу или достичь конкретного результата. Под "описанием программы" понимается полное пооперационное изложение алгоритма в словесной, схематической или другой форме, детализированное в степени, достаточной для определения набора команд, составляющих содержание соответствующей программы для ЭВМ. "Вспомогательный материал" включает в себя любой материал, кроме самой программы и ее описания, созданный с целью облегчения понимания или применения программы для ЭВМ (например, инструкции для пользователя). При этом любой из трех элементов сам по себе или в комбинации нескольких из них может быть обозначен термином "программное обеспечение". Однако в процессе разработки, производства и использования программного обеспечения ЭВМ ни одному из указанных выше компонентов (элементов) программного обеспечения не придается значения самостоятельных объектов гражданскоправового регулирования. Таким объектом становится программное средство. Интеграция Республики Казахстан в мировую науку и экономику привлекла приведение основных категорий в соответствие общепринятыми в мировом сообществе категориями. Если взять в пример Российскую Федерацию то нормативная характеристика программ для ЭВМ и баз данных дается в Законе РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В Законе РК “ ОБ авторском праве и смежных правах ” дается определение программы для ЭВМ : набор команд, выраженный в виде слов, схем или в иной форме выражения, при записи которого на машиночитаемый материальный носитель обеспечивается выполнение или достижение ЭВМ определенной задачи или результата, включая также подготовительные материалы, природа которых такова, что программа для ЭВМ является их результатом на более поздней стадии. Основываясь на этой характеристике, специалисты полагают, что программное средство - продукт материального производства в виде машиночитаемого носителя информации и представленной в нем программой в машиночитаемой форме. Говоря иначе, программное средство - программа для ЭВМ в объектном коде (т.е. на языке, понятном машине) с технической документацией. С данным объектом связаны вопросы по производству, тиражированию, передаче и использованию, нуждающиеся в нормативной регламентации. Гражданско-правовые способы охраны программной продукции. Предпосылкой нормативной регламентации отношений по отчуждению, реализации программной продукции является регламентация отношений по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков. Сложность решения указанных проблем обусловливается двойственной природой самого объекта охраны: по внешнему виду программа для ЭВМ - вещь (магнитные ленты, диски), по сути же - нематериальное благо в виде комплекса операций, сосредоточенных в алгоритме, а затем воплощенных в программе. Следовательно, с одной стороны, программа для ЭВМ - объект гражданского, коммерческого оборота и в данной связи к ней применяется термин "продукция", с другой стороны, это - результат творческой деятельности, объект "интеллектуальной собственности". В той мере, в какой программная продукция вовлекается в гражданский оборот, ее режим устанавливается договором (в частности, договором поставки программных средств, договором на создание (передачу) научнотехнической продукции, договором о передаче программных средств для использования, договором лицензионного типа при осуществлении казахстанскими организациями внешнеэкономической деятельности по импорту и экспорту программной продукции). Отношения по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков регламентированы на законодательном уровне в рамках гражданско-правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов творческой деятельности. В юридической литературе обсуждались четыре варианта возможной охраны: 1) охрана изобретательским правом; 2) охрана авторским правом; 3) охрана специальным законодательством; 4) использование других форм охраны: "ноу-хау", законодательство о товарных знаках и т.п. Нераспространение норм изобретательского права на программы для ЭВМ обусловливается тем, что патентная охрана применительно к программной продукции имеет недостатки. Процесс патентования является длительным и дорогостоящим, в то время как жестким критериям патентоспособности может соответствовать незначительная часть программ для ЭВМ. Для прохождения экспертизы в патентном ведомстве требуется тщательная подготовка заявочной документации. С момента подачи документации до выдачи патента в среднем проходит три года. Только после удовлетворения заявки на патент начинается охрана патента. При этом срок охраны патента не соответствует "коммерческой жизни" программного обеспечения. Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, указанные недостатки вполне устранимы, особенно если учитывать бесспорные преимущества патентной формы правовой охраны. Главным преимуществом является то, что патентная охрана распространяется на сущность, основополагающую идею программы, воплощенную в алгоритме. Но реализм данного предложения представляется преждевременной, поскольку в сфере действия изобретательского (патентного) права еще не получили полного разрешения такие узловые проблемы, как поиск аналогов заявленного алгоритма, обнаружение его прототипа, составление описания и формулы, определение новизны алгоритма и ее качественные оценки, установление факта противоправного использования алгоритма. В этих условиях целесообразно идти по пути применения норм авторского права, как в большинстве стран мира. Авторско-правовая охрана программной продукции. К достоинствам авторско-правовой охраны программного обеспечения ЭВМ относится то, что авторское право способно охватить своей охраной большинство моментов программного обеспечения. Охрана авторским правом носит автоматический характер, проста, легкодоступна и дешева. Нормы авторского права хорошо разработаны и содержат четкую регламентацию соответствующих отношений. Авторское право обеспечивает охрану и на международном уровне (по Бернской конвенции и Всемирной конвенции по авторским правам). Немаловажным обстоятельством является тот факт, что авторское право (как отечественное, так и зарубежное) не дает определения охраняемого произведения. Перечень охраняемых объектов авторского права носит примерный характер. Соответственно для признания программ для ЭВМ объектами авторского права достаточно указать их в примерном перечне объектов авторского права. Из этих положений об охраняемости программ для ЭВМ нормами авторского права исходили ведомственные нормативные акты Г оскомитета по вычислительной технике и информатике (ГК ВТИ): Положение об учете и охране авторских прав разработчиков программных средств вычислительной техники и информатики. Положение об авторском вознаграждении за создание (тиражирование) и использование программных средств для персональных ЭВМ по авторским договорам, а также Типовой авторский договор на создание и использование программных средств для персональных ЭВМ. Все это облегчило восприятие авторскоправовой концепции охраны программного обеспечения ЭВМ. С учетом международно-правовых обязательств п. 12 ч.1 ст.7 Закона РК « Об авторском праве и смежных правах» прямо включил программы для ЭВМ в объекты авторского права. Тем самым установлена и авторско-правовая Охрана прав разработчиков программной продукции. Осознание ценности объектов интеллектуальной собственности, как программы для ЭВМ, является причиной обстоятельства, что теперь все чаще предприниматели и организации свои права стремятся защитить в суде. Так, например, Истец «Miсrosoft Corporation» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в соответствии со ст. 49 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» с Товарищества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее ТОО) в сумме 525 750тенге эквивалентной 4366долларов США, ввиду нарушения авторских прав истца. Действительно, специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области установлено, что постановлением административного суда гор. Костаная от 17.07.2007года директор ТОО «Союз-М» за незаконное использование в производственной деятельности авторских прав на лицензионные операционные системы «Виндовс» подвергнут взысканию в виде штрафа, по ст. 129ч. 1 КоАП, в размере 10 МРП. Постановление не обжаловано. Суду представлено свидетельство о существовании(разрешении) «Miсrosoft Corporation» (л. д.36). Авторские права истца также зарегистрированы, согласно свидетельства (л.д.23), в том числе на «Miсrosoft WindowsXP Professional». Согласно п. 12 ст. 7 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ( в том силе операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и любой форме... В силу п.1 ст. 9 данного Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства... возникает в силу факта его создания. Для возникновения осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей. Порядок отсутствия регистрации на программное обеспечение регламентируется международными актами, как Бернская конвенция от 24.07.1971 года, к которой РК присоединился Законом от 10.11. 1998 года. Из смысла вышеуказанных актов следует, что программное обеспечение охраняется законодательством РК. В силу требований ст. 16,31,32 правообладатель имеет право на распространение, представление на использование программных продуктов, т.е. лишь автору позволительно распоряжаться правом, соответствующим его статусу. Факт нарушения авторских прав истца со стороны ТОО нашел свое подтверждение и не отрицается ответчиком. В соответствии со ст. 48,49 Закона РК «Об авторском праве...» за нарушение авторских прав наступает гражданская ответственность, путем выплаты компенсации. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права были обоснованно удовлетворены. По другому гражданскому делу, Истец обратился в СМЭС Костанайской области с иском к ответчику ТОО «КостанайВторМет», прося суд: 1. Взыскать с ТОО «КостанайВторМет» в пользу» Microsoft Corporation» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 минимальных заработных плат, что эквивалентно 525.750 тенге, равной 4.366 долларам США по курсу Национального банка РК на момент предъявления иска и перечислить их на расчетный счет «Microsoft Corporation», 2. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, где бы оно не находилось, в чем бы не выражалось, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сотрудниками Департамента юстиции, была проведена рейдовая проверка, в результате которой был выявлен факт использования нелицензионных копий программного продукта «Microcoft Windows XP Pro», авторские права на которые принадлежат Корпорации. Однако стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения ТОО «КостанайВторМет» взяло на себя следующие обязательства. ТОО «КостанайВторМет» в дальнейшем не будет копировать, устанавливать или использовать иным образом какие-либо программные продукты Корпорации или связанные с ними инструкции и документы без соответствующего договора (лицензии) или иначе, чем на условиях любого действующего договора (лицензии), а также иным образом нарушать авторские права Корпорации. Для предотвращения в будущем нарушений авторских прав правообладателя общество обязуется приобрести необходимое количество лицензионных программных продуктов в течение 2 месяцев после подписания настоящего соглашения. В качестве компенсации за незаконное использование программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации, в течение одной недели, с даты подписания, ТОО «КостанайВторМет» обязалось выплатить Корпорации «Microcoft» сумму в размере 3000 долларов США по курсу Национального Банка Республики Казахстан на день оплаты. Корпорация приняла на себя следующие обязательства: (а) После выполнения условий, настоящего Соглашения, предусмотренных выше, Корпорация обязуется прекратить любые процессуальные действия, связанные с нарушением ТОО «КостанайВторМет» авторских прав Корпорации до даты подписания. Корпорация не будет возбуждать каких- либо новых гражданских исков против ТОО «КостанайВторМет» или инициировать возбуждение новых уголовных дел в связи с нарушением ТОО «КостанайВторМет» авторских прав Корпорации до даты подписания. В соответствии с требованиями действующего законодательства за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная (либо административная), так и гражданско-правовая ответственность. В указанных выше примерах (делах по искам «Miсrosoft Corporation») незаконное использование в производственной деятельности программ для ЭВМ (с нарушением авторских прав) подтверждено фактом привлечения ответчиков к административной ответственности, что в последующем явилось основанием для предъявления к виновному лицу иска о взыскании ущерба. Тождество или сходство функции авторского, изобретательского права, права на промышленный образец не означает необходимости включения последних в сферу изобретательского либо авторского права. Между всеми названными институтами есть принципиальные различия, обусловливающие их самостоятельное существование в системе гражданского права. Например, авторское право охраняет прежде всем форму произведения, в то время как изобретательское право - его содержание. Для признания творческого произведения объектом авторского права достаточно выражения его в любой объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творчества. Напротив, для прямой охраны изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов и товарных знаков требуется акт квалификации компетентного органа. Другие различия касаются прав авторов и оснований их возникновения. Защита права на рационализаторское предложение, как объекта права интеллектуальной собственности. Право авторства на рационализаторское предложение принадлежит гражданину, своим творческим трудом создавшему рационализаторское предложение. Автору рационализаторского Предложения выдается установленное предприятием (организацией) удостоверение рационализатора, которое удостоверяет признание заявленного решения рационализаторским предложением, авторство на рационализаторское предложение, приоритет рационализаторского предложения. Права автора действуют в пределах предприятия (организации), признавшего решение рационализаторским предложением. Для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление, форма которого устанавливается предприятием. Заявление на рационализаторское предложение подается предприятию (организации), к деятельности которого относится предложение. Предъявление иска о признании права авторства на рационализаторское предложение, понуждении выдать удостоверение рационализатора, предъявленное ненадлежащему ответчику, явилось одним из оснований к отказу в иске. Примером служит гражданское дело по иску Г. А. к акционерному обществу «КазАгроИнновация» о признании по факту создания и придания объективной формы права интеллектуальной собственности, понуждении выдать удостоверения рационализатора на четыре объекта с приоритетом от 05.12.1995 года, понуждении создать благоприятные условия для реализации прав интеллектуальной собственности, понуждении к заключению авторских договоров и взыскании компенсации на сумму 673.500.000 тенге Г. А. обратился в суд с иском к АО « КазАгроИнновация» о признании по факту создания и придания объективной формы права интеллектуальной собственности, понуждении выдать удостоверения рационализатора на четыре объекта с приоритетом от 05.12.1995 года, создать благоприятные условия для реализации прав интеллектуальной собственности, и понуждении к заключению авторских договоров и взыскании компенсации на сумму 673 500 000 тенге. Судом было установлено следующее. 05.12.1995 года истец с 4 рационализаторскими предложениями обратился на личный прием к Акиму Костанайской области К. Т., который после одобрения инициативы истца направил все схемы, чертежи, расчеты в «Целин ИИМЭСХ»/ научноисследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства/, правопреемником которого является ответчик. На протяжении 1996-1997 года происходила переписка между истцом и этим учреждением. Считая свои права нарушенными, Г. А.подал исковое заявление в Костанайский городской суд. Дело подсудно Костанайскому городскому суду, так как имеется согласие ответчика на рассмотрение дела в данном суде по ст. 34 ГПК РК. Спорные отношения возникли в период действия типового положения о рационализаторской деятельности в Республике Казахстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 27.11.1992 года N 996, которое утратило силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.02.2005 года N124, поэтому суд применил это законодательство для разрешения спора по существу. Законодатель в вышеуказанном Типовом положении предусмотрел, что рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства, состава материала (вещества), являющееся новым и полезным для предприятия, которому оно подано, а также новое для предприятия (организации) организационное решение, дающее экономию трудовых, сырьевых, топливноэнергетических и других материальных, финансовых ресурсов или иной положительный эффект. Решение признается новым для предприятия (организации), если до подачи заявления по установленной форме данное или тождественное решение не было известно предприятию (организации) из имеющихся у него источников в степени, достаточной для его практического осуществления, кроме случаев, когда это решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления. Право авторства на рационализаторское предложение принадлежит гражданину, своим творческим трудом создавшему рационализаторское предложение. Автору рационализаторского Предложения выдается установленное предприятием (организацией) удостоверение рационализатора, которое удостоверяет признание заявленного решения рационализаторским предложением, авторство на рационализаторское предложение, приоритет рационализаторского предложения. Права автора действуют в пределах предприятия (организации), признавшего решение рационализаторским предложением. Для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление, форма которого устанавливается предприятием. Заявление на рационализаторское предложение подается предприятию (организации), к деятельности которого относится предложение. Заявление на рационализаторское предложение должно содержать описание сущности решения, включая данные, достаточные для его практического осуществления. Приоритет рационализаторского предложения определяется по дате поступления на предприятие заявления на рационализаторское предложение. Приоритет признается за автором, который первый подал в установлением порядке заявление на это предложение. Порядок рассмотрения заявления на рационализаторское предложение, а также принятия по нему решения устанавливает руководитель предприятия (организации). Однако, Целинный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства, куда были переданы документы истца из Акимата Костанайской области без заявки самого истца, не занимается животноводством, ни является хлебозаводом либо пекарней, ни является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Это учреждение занималось научной деятельностью. Авторские договора на рационализаторские предложения не заключаются, это противоречит Закону Республики Казахстан от 10.06. 1996 года N 6 «Об авторском праве и смежных правах», в частности ст. 1, Которая предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения в области интеллектуальной собственности, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское Право), постановок, исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного И кабельного вещания (смежные права). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования к АО «КазАгроИнновация» о понуждении к выдаче удостоверения рационализатора на 4 объекта прав интеллектуальной собственности с приоритетом от 05.12.1995 года: шкафа колпака для выпечки хлеба, агрегата технической помощи «Ишим», вакуумного насоса «Ишим» для доильного аппарата, установка второго наклонного транспортера для удаления навоза, понуждении создать благоприятные условия для реализации прав интеллектуальной собственности, понуждении к заключению авторских договоров и взыскании компенсации на сумму 673 500 000 тенге. Обеспечение охраны прав интеллектуальной собственности для Казахстана имеет важное значение, поскольку успешное решение этой задачи будет способствовать укреплению научно-технического потенциала республики, стимулированию творческой деятельности. Реализация принципов охраны интеллектуальной собственности и формирование в этих целях правовых механизмов предполагают дальнейшее совершенствование законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности. Требует дальнейшего совершенствования нормативно-правовая база оценки объектов интеллектуальной собственности, вопросы правовой охраны таких объектов интеллектуальной собственности как программы для ЭВМ; фирменные наименования, охрана прав в Интернете и.т.д. Судебной практика свидетельствует о том, что имеют место различные, произвольно трактуемые подходы к некоторым положениям Закона Республики Казахстан "Об авторском праве и смежных правах", а также Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Поэтому во избежание противоречий следует добиваться единого подхода к разъяснению некоторых положений законодательных актов. Во многом эффективность системы охраны прав интеллектуальной собственности зависит от быстрого и квалифицированного рассмотрения судами дел, связанных с нарушением указанных прав. В этой связи важное значение имеет повышение квалификации судей, специализирующихся на рассмотрении споров, связанных с охраной прав интеллектуальной собственности. 3.