<<
>>

2.3 Объекты промышленной собственности или патентные споры (изобретения, полезные модели, промышленные образцы).

В соответствие с п. 1 ст. 991 ГК права на изобретение и промышленный образец охраняются при условии выдачи предварительного патента, патента, а на полезную модель - только патента. Законодатель предусмотрел, что требования, предъявляемые к изобретению, полезной модели, промышленному образцу, при которых возникает право на получение предварительного патента и патента, устанавливаются Патентным законом.
Кроме того,Патентным законом регулируются имущественные отношения, а также связанные с ним личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности. К объектам промышленной собственности относятся изобретение, промышленный образец и полезная модель. Имущественные и личные неимущественные права на рационализаторское предложение ранее были урегулированы Типовым положением о рационализаторской деятельности в Республике Казахстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 27.11.1992 года № 996. В настоящее время регулируются, кроме вышеприведенного Закона, соответствующими статьями Гражданского кодекса, Положением о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, создаваемых в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров от 11.08.1994 года №896. В соответствии с Патентным законом и статьей 992 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования защищенного патентом изобретения, полезной модели, промышленного образца, включая право производить продукт с применением защищенных решений, применять защищенное патентом технологические процессы в собственном процессе, продавать или предлагать продаже изделия, содержащие защищенные решения, импортировать соответствующие изделия. Дела данной категории рассматриваются судами в основном правильно с учетом требования законодательных актов и собранных доказательств.
Решением Есильского районного суда г. Астаны от 19.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 14.04.2009 года иск С. удовлетворен. Отменено решение Апелляционного совета Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 11.07.2008 года об удовлетворении возражений ТОО «К» о признании недействительным патента за № 279 на промышленный образец «Бутылка - гантель». Как усматривается из материалов дела, С. первоначально к своей заявке от 23.04.2004 года приложил чертежи промышленного образца из 7 вариантов. Эти чертежи имеются в материалах заявки, на них промышленные образцы изображены с фронтальным видом и с видом сверху и дают полное детальное представление о заявляемых образцах. Кроме того, они пригодны для репродуцирования, поскольку они отксерокопированы и ксерокопии приобщены к материалам дела. О том, что чертежи промышленного образца являются изображением образца, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно сведениям из базы данных Роспатента, в международной практике имеют место случаи о регистрации образцов и выдачи охранных документов по изображениям ввиде чертежей и схем. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что С.М. на момент подачи заявки 23.04.2003 года были выполнены требования Патентного закона и представлены надлежащие изображения промышленного образца. Предварительный патент РК не предоставляет исключительное право своему обладателю, так как выдается без проверки критериев патентоспособности, установленных патентным законом РК. Но при оспаривании предварительного патента в суде проверяется наличие всех критериев патентоспособности и при отсутствии хотя бы одного из них предварительный патент признается недействительным . ТОО «А» с 2002 года является обладателем предварительного патента на способ герметизации сростков электрического кабеля (соединительных муфт) и реализует электромонтажные инструментальные наборы, необходимые для сростки кабелей.
Аналогичную продукцию выпускает ТОО «Б». В 2008 году ТОО «А» обратилось в суд с иском к ТОО «Б» о прекращении нарушения прав на изобретение, которое охраняется принадлежащим ему предварительным патентом. ТОО «Б» предъявило встречный иск о признании предварительного патента истца недействительным со ссылкой на то, что не соблюдены установленные Патентным законом критерии патентоспособности изобретения - новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. ТОО «Б» провело патентный поиск в доступных информационных поисковых ресурсах и обнаружило сведения об изобретении, защищенном предварительным патентом в американском патенте 1997 года, выданном на имя американской компании «3М». Им были обнаружены и другие многочисленные публикации с описанием аналогичного технического решения в зарубежной технической литературе, которое было известно еще в 1997 году, тогда как предварительный патент в Казахстане был выдан заявителю только в 2002 году. В соответствии со ст.6 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники. Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Несмотря на очевидность отсутствия новизны изобретения, суд не стал выносить решения по этому факту в ходе рассматрения искового заявления, а отложил его и порекомендовал ответчику по основному иску в начале обратиться в Апелляционный совет Комитета по правам интеллектуальной собственности с заявлением о признании выданного предварительного патента недействительным. Апелляционный совет вынес решение о признании предварительного патента недействительным по причине несоответствия критерию «новизна». После этого вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия у обладателя предварительного патента исключительных прав и удовлетворении встречного иска, поскольку предварительный патент был выдан с нарушением требований по новизне изобретения.
Владельцу евразийского патента, выданного на основании Евразийской патентной конвенции может быть отказано в предоставлении правовой охраны Российская компания А имеет евразийский патент на железнодорожную пломбу типа Х. Казахстанское ТОО «Н» имеет предварительный патент на железнодорожную пломбу типа У, схожую с пломбами типом Х, так как имеет аналогичный набор составных частей - цилиндрический корпус, трос, шарики внутри корпуса. В течение длительного времени ТОО «Н» по лицензионному договору изготавливало и использовало изобретения - пломбу типа Х, охраняемую евразийским патентом. Запатентовав свою пломбу типа У, существенно по мнению компании «Н», отличающуюся от пломбы типа «Х», ТОО «Н» не продлило лицензионный договор с российской компанией, а российская компания решила предъявить иск о прекращении нарушения своих прав по евразийскому патенту, выражающихся, по её мнению, в использовании пломбы У, являющейся аналогом пломбы Х. Был предъявлен иск о прекращении нарушения имущественных прав правообладателя и запрещении дальнейшего использования на производстве ответчика указанного изобретения, поскольку патентообладатель не давал согласия ответчику на использование запатентованного технического решения. ТОО «Н», ответчик в свою защиту в первую очередь сослался на нормы Патентной инструкции к Евразийской конвенции, в соответствии с которыми иск о нарушении евразийского патента может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец же пропустил этот срок, такого действия как восстановление срока давности Евразийская патентная конвенция не предусматривает. По мнению ответчика, доводы истца о том, что пломба «У» содержит каждый признак другого изобретения - пломбы «Х», приведенный в независимом пункте формулы изобретения, является необоснованным. Выводы о сходстве основываются только на сравнении некоторых составных частей (корпуса, троса, шариков), которые сами по себе, по отдельности не являются изобретением истца, а являются общеизвестными из сведений об уровне техники.
Изобретением же является лишь совокупность этих элементов, отвечающая требованиям, предъявляемым к такого вида изобретениям. Полагая, что евразийский патент таким требованиям не отвечает, в ходе судебного заседания ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании евразийского патента недействительным. Во встречном исковом заявлении ТОО «Н» доказывало недействительность евразийского патента по причине его несоответствием условию «промышленная применимость» и невозможности достижения технического результата - надежного пломбирования - при использовании изобретения. Доказывалось, что изобретение не соответствует условию промышленной применимости. В соответствии же с Евразийской конвенцией, изобретение должно одновременно отвечать трем условиям патентоспособности: промышленная применимость, новизна, изобретательский уровень. Несоблюдение хотя бы одного условия является достаточным для признания патента недействительным. В ходе судебного заседания факт возможности срыва пломбы без её повреждения был доказан и подтвержден привлеченными специалистами и экспертами. Также доказан факт принципиального отличия пломбы «У», принадлежащей ТОО «Н» от пломбы «Х». Несмотря на одинаковый набор составных частей шарики, запирающие трос шарики в пломбе «У», располагались не линейно, а в разных плоскостях благодаря конической форме канала внутри цилиндрической формы корпуса пломбы. Аналогичный канал в пломбе «Х» был цилиндрической, ровной формы, что не обеспечивало надежный зажим шариков. На основании анализа указанных обстоятельств и руководствуясь казахстанским и международным евразийским законодательством, суд отказал в удовлетворении требований российской компании и удовлетворил встречные исковые требования казахстанского ТОО «Н» о признании недействительным на территории РК евразийского патента.
<< | >>
Источник: Алимбеков М.Т., Абдиев Ж.Н., Абдрасулова Г.Э.. Споры о праве интеллектуальной собственности: практическое пособие. 2010

Еще по теме 2.3 Объекты промышленной собственности или патентные споры (изобретения, полезные модели, промышленные образцы).:

  1. § 2. Субъекты патентного права
  2. ПРОЧИЕ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ И (ИЛИ) РЕАЛИЗАЦИЕЙ (СТ. 264 НК РФ)
  3. Глава 6. ОПЕРАЦИИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ (ОСВОБОЖДАЕМЫЕ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ)
  4. Глава VII ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  5. § 5 Объекты прав, входящих в предмет договора
  6. Б. Охрана промышленной собственности на международном уровне
  7. § 1. Авторы изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
  8. в. Ограничения патентных прав
  9. § 1. ПАТЕНТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ
  10. Права на объекты инновационной деятельности: возникновение и реализация
  11. Субъекты патентного права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -