<<
>>

Статус антропологической целостности

Уровни бытия так или иначе характеризуют любое сущее (здесь мы разделяем эволюционный подход Тейяра де Шардена). Чтобы интерпретировать их на человека, надо выявить специфику антропологической целостности, те качества, которые определяют статус, положение человека в этом мире, фиксирующее характер его существования, функционирования и развития.

Специфика любой целостности или системы определяется взаимодействием ее “предназначения” (ожидаемой функциональной роли в системе более высокого уровня, в мире), характера ее “бытия-для- себя” (внутреннего смысла, который делает ее существование, функционирование и развитие самоценным) и ее природы (реальных возможностей, определяемых ее субстратом). По этим вопросам в советской философии установилась следующая преобладающая точка зрения: специфика человеческого отношения к миру заключается в том, что человек преобразует мир на основе его познания и для удовлетворения своих растущих потребностей; внутренним смыслом такой деятельности является максимальная самореализация1; природа че- 1

Вот классическое выражение этой идеи у Маркса: “Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы..? Чем иным ^ является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего историческо- го развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития ***: человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. ” (Маркс К. Критика политической экономии // Соч., т. 46, ч. I, с. 476.) > ? . * »-я .л-«* л

ловека бисоциальна, а сущность — социальна. Все три компонента этого ответа будут нами оспорены. Они содержат в себе долю истины, но являются недостаточными, так как в них вскрывается специфика человека с ограниченной точки зрения определенной культуры — индустриальной культуры Запада (разумеется, и мы не претендуем на какой-то абсолютно исчерпывающий ответ).

Прежде всего отметим, что антропологическая целостность является взаимодополняющей стороной в связке “человек — общество”, элементы которой друг без друга не существуют. Эта связка может быть названа социально-антропологической целостностью, а ее стороны социальной (общество) и антропологической (человек) целостностями. Выявим сначала специфические характеристики, инвариантные для человека и общества.

Сущностной основой “предназначения” человека и общества в мире является, на наш взгляд, не преобразование (или единение с Богом, или игра и т. д. — в зависимости от различных культурных парадигм), но сама возможность свободного выбора способа существования. Основной выбор — это выбор между сознательным служением добру или злу (становящемуся софийному единству мира28, ноосфере , превращению мира в “Дом и Сад”29, где каждый поступок человека есть неповторимое со-бытие в становлении мирового бытия30, “жизни богосозданной ткани мира”31 или же — разрушению единства во имя самоутверждения, господства и воли к власти). В зависимости от этого фундаментального выбора человек может стать и становится либо самой ответственной частью негэнтропийного развития мировой целостности, либо самым опасным ее разрушителем.

Этот же выбор определяет содержание бытия-для-себя: будет ли самоценным монолог абсолютной самореализации по принципу “Я — Оно” или диалог и со-творчество “Я — Ты” в сопричастности к “Мы”; самоценность “себя любимого” в чуждом мире или самоценность себя в мире и с миром.

Выбор — общества или отдельного человека — не является абсолютно свободным, ибо совершается в том детерминистском “коридоре” , который образует их природа. Характер последней будет удобнее более детально осветить в следующем разделе статьи, пока же отметим лишь очевидное — ее исходную — социально-биологическую двойственность. Биологическая природа требует и позволяет выполнять функцию приспособления к среде, социальная — функцию ее (преобразования. Наличие последней предполагает возможность постоянного возрастания свободы выбора.

Таким образом, специфический статус социально-антропологической целостности в мире определяется возможностью максимизации (в идеале-оптимизации) воздействия на мир и собственную природу в зависимости от исходного фундаментального выбора.

Специфика антропологической целостности непосредственно определяется характером взаимоотношений между человеком и обществом и различиями в их природе. Человек есть индивид, общество — упорядоченное множество индивидов. Природа и того и другого биосоциальна, но в первом случае это биология индивида, во втором — биология сообщества (вида, популяции). Различия в социальной природе вытекают из различия взаимной роли человека и общества по отношению друг к другу. Человек по отношению к обществу выступает как: 1) активный реализатор его объективных тенденций и проектов; 2) “ключ” для раскодирования социокультурных программ и смыслов деятельности общества и ее результатов (представим себе, что все созданное обществом сохранилось, но живые люди исчезли, — сюжет достаточно распространенный в научной фантастике) ; 3) носитель собственной творческой активности, так или иначе индивидуализирующий социальную жизнь. Общество по отношению к человеку выступает как: 1) необходимое условие его жизни в качестве социального существа (социализации и вытекающего из нее образа жизни); 2) совокупность возможностей, способствующих индивидуализации; 3) совокупность требований, стандартов социализации, которые могут входить в противоречие с тенденциями индивидуализации.

Первые две характеристики в обоих случаях выражают взаимозависимость человека и общества, а третья — их противоположную спонтанную направленность: максимум индивидуализации или социализации. Итоговый характер взаимоотношения человека и общества, как и содержание характеристик взаимозависимости, зависит от описанного выше выбора между добром и злом в содержании индивидуализации, социализации и оптимизации их соотношения.

Соотношение уровней и направленности, социализации и индивидуализации позволяет выделить следующие типы обществ, и человека: Г^^мправленност!

уровень ?

добро зло максимум

индивидуализации правовое общество (общественный договор) “ сознательный ” индивидуалист криминальное

общество

преступник максимум

социализации коллективистское (социалистический идеал) “ сознательный ” коллективист тоталитарное

общество

“винтик”

Внутренняя неустойчивость указанных в этой классификации обществ и типов человека с положительной направленностью, не раз продемонстрированная и в теории, и на практике, на наш взгляд, объясняется именно стремлением к максимуму. Социально-антропо- логическая целостность, построенная на идее оптимума, внутренне детерминированной взаимодополнительности социализации и индивидуализации дает солидарное общество и соборного человека32.

Обсуждение этой проблематики выходит за пределы статьи. Здесь важно учесть, что инвариантная основа статуса антропологической целостности (возможность оптимизации воздействия на мир и собственную природу в зависимости от исходного выбора) дополняется специфической характеристикой возможности оптимизации соотношения индивидуализации и социализации также на основе собственного выбора. Теперь надо рассмотреть внутреннюю структуру природы человека, позволяющую осуществлять такой выбор и деятельность на его основе.

<< | >>
Источник: Шаронов В.В.. Очерки социальной антропологии. С.-Петербург ТОО ТК "Петрополис", 1995г.— С. 154. 1995

Еще по теме Статус антропологической целостности:

  1. § 2. "Антропологический ренетранс" в юриспруденции во второй половине XX века и его последствия
  2. § 1. Европейская правовая традиция
  3. § 3. Преодоление "классового права"
  4. § 2. Развитие юридической науки и проблема формирования антропологического знания
  5. § 3. Функции антропологического знания в юридической науке
  6. § 4. Структура юридической антропологии и строение ее предмета
  7. ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЮРИДИКО - АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ
  8. Символика власти
  9. Пуляев В. Т., Шаронов В. В. ' СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: ТРУДНЫЕ ПУТИ СТАНОВЛЕНИЯ.
  10. Сагатовский В. Н. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ: ^ СТАТУС И СТРУКТУРА
  11. Методология
  12. Статус антропологической целостности
  13. Гавришин В. К. ЧЕЛОВЕК И СОБСТВЕННОСТЬ (социально-антропологический аспект)
  14. ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ КЛАССОВИ ГРУПП