А. В. КОРОТАЕВ ДЖОРДЖ ПИТЕР МЕРДОК И ШКОЛА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ КРОСС-КУЛЬТУРНЫХ (ХОЛОКУЛЬТУРАЛЬНЫХ) ИССЛЕДОВАНИЙ

заняться культурной антропологией, ибо именно эти специалисты в то время и занимались преимущественно традиционными обществами.

В 1922 т., после возвращения из путешествия, Мердок поступал в аспирантуру на ведущую в то время в США кафедру антропологии, в Колумбийский университет (г. Нью-Йорк). Мердоку не удалось пройти собеседование, которое с ним провел антрополог № 1 в США того времени, Франц Боас. Боас, выслушав рассказ Мердока о его жизни, сказал, что дилетанты ему не нужны, и отказался принять его в аспирантуру на свою кафедру [Murdock, 1965a: 358].

После этого Мердок думал о поступлении в аспирантуру в Гарвард, но в конечном счете остановился на Йеле, где и защитил в

144. Биографический очерк подготовлен на основе следующих публикаций: [Barnard, Spencer, 1996; Ember, 1991; Goodenough, 1979; 1988; Murdock, 1965a; Spoehr, 1985; Whiting, 1986].

IW Во время кругосветного путешествия Мердок провел значительное время в Японии, Корее, Китае, Малайе, Индонезии, посетил Египет и большинство стран Центральной и Западной Европы.

478

1925 г. докторскую (Ph.D.) диссертацию в рамках объединенной антропологически- социологической программы.

Готовясь к поступлению в аспирантуру в Колумбийский университет, Мердок внимательно изучил труды членов «Исторической школы» Боаса (как, впрочем, и работы самого Боаса). В начале XX в. Боас возглавил в США атаки на эволюционистское направление в социокультурной антропологии; атаки эти оказались в высшей степени успешными, и к началу 1920-х гг. эволюционизм в США (как, впрочем, и во всем остальном мире, исключая, естественно, Советскую Россию) был полностью разгромлен.

Эволюционизм был первой научной парадигмой в социокультурной антропологии (этнологии), институционализировавшейся в качестве самостоятельной академической дисциплины во второй половине XIX в. Доминировал он в это время и в других общественных науках, прежде всего в социологии.

Что такое эволюционизм? Объяснить это отечественному читателю (в особенности старшего поколения) представялется совсем не сложным. Дело в том, что все, что мы изучали под названием «марксистско-ленинское обществознание», представляет собой одну (но отнюдь не единственную) разновидность классического (XIX в. издания) эволюционизма.

Одной из существенных характеристик классического эволюционизма (несмотря на все оговорки, время от времени делавшиеся отдельными его представителями — см. об этом, например: [Sanderson, 1990; Harris, 2001]) стало представление об однолинейном развитии человеческих обществ от простых, «низших» социокультурных форм к сложным, «высшим» формам через ту или иную единообразную последовательность стадий. Отсюда вытекало и представление о том, что современные исследователям простые, «примитивные» культуры отстали в развитии от «цивилизованных» сложных обществ, а, следовательно, изучение этнографических данных может позволить нам с высокой степенью точности реконструировать всю картину социокультурной эволюции человечества. Для этого нужно лишь рас-ставтъ все известные науке общества по ступеням единой для всех лестницы «общественного прогресса».

Все более богатые эмпирические данные, однако, с каждым годом оказывалось все сложнее втискивать в прокрустово ложе однолинейных эволюционистских схем. Классические эволюционисты были верными сынами своего века и исходили из общенаучной парадигмы своего времени (эта научная парадигма, впрочем,

479

продолжает по-прежнему вполне устойчиво и последовательно преподаваться и в большинстве современных средних школ). Парадигма эта исходит из существования только функциональных закономерностей. В рамках данного подхода о научной закономерности («научном законе»), о закономерной связи между величинами X и Y речь может идти только в случае, если каждому данному значению величины X соответствует одно и только одно значение величины Y.

В предельно четком виде идея эта применительно к социокультурной эволюции была сформулирована, например, таким классическим представителем классического эволюционизма, как Карл Маркс: «Возьмите определенную ступень развития производственных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства,

обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй» [Маркс, 1846: 530].

Но XIX век был веком не только интенсивнейшего развития научных теорий. Это был и век не менее интенсивного накопления эмпирических данных — исторических, этнографических и т.д. И к концу его становилось все более понятно, что накопленный эмпирический материал абсолютно не укладывается в прокрустово ложе подобных однолинейных эволюционистских схем.

480

сти речь может идти не о линии, даже не о плоскости или трехмерном пространстве, но лишь о многомерном пространстве-поле социальной эволюции.

В действительности ни одному из значений любого из вышеназванных параметров не соответствует однозначно значение никакого другого параметра. Можно взять определенную ступень развития производства, обмена и потребления и получить самые разные типы общественного строя, организации семьи, сословий или классов. Например, африканские охотники-собиратели хадза (или сан/бушмены Калахари), с одной стороны, и охотники-собиратели Центральной Австралии, с другой стороны, находятся на одной и той же «ступени развития производства, обмена и потребления», однако с точки зрения «организации семьи» они находятся едва ли не на противоположных полюсах эволюционного спектра. Если семья хадза или бушменов характеризуется равноправным положением в ней женщины, то среди австралийских аборигенов положение женщин исключительно неравноправно, при этом уровень этого неравноправия по многим параметрам превосходит таковой у подавляющего большинства всех известных науке обществ (включая сюда и сложные стратифицированные общества)

• ср., скажем: [Артемова, 1987; 1989; 1991; 1993; Чудинова, 1981; Казанков, 2000; Artemova, 2000a; 2000b; Kazankov, 2000; Whyte, 1978b: 49-94; Woodburn, 1972; 1979; 1980; 1982; 1988a; 1988b].

Или, например, средневековые общества «Большой Ойкумены» (пояса развитых цивилизаций Евразии и Северной Африки) находились па принципиально одной ступени развития материальных производительных сил151.

ISI Как это было убедительно показано, например, В. П. Илюшечкиным [Илю-шечкин, 1986а:66-75; 19866:58-71; 1990; 1997; идр.]

481

реляциях. Соответственно любые однолинейные модели в таких случаях оказываются здесь в конечном счете абсолютно неприемлемыми.

Надо отметить, что классические эволюционисты предложили и заметное количество конкретных схем социокультурной эволюции, поддающихся эмпирической проверке. И проверки этой они не выдержали.

Решающее сражение развернулось по вопросу о «проблеме матриархата». Практически все классические эволюционисты были в той или иной степени убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох-стадий — матриархата и патриархата [Bachofen, 1861; Engels, 1884;

Lippert, 1884; McLennan, 1876; Morgan, 1877; и т.д.]. Именно теория матриархата раньше всего стала подвергаться аргументированным атакам [Starcke, 1888; Wester-marck, 1894]. Постепенно выяснилось, что «эволюционисты-классики» не в состоянии привести достоверных данных о существовании в истории человечества хотя бы одного действительно матриархального общества.

Несколько дольше продержалась «мягкая» версия матриархальной теории [Grosse, 1896; Letourneau, 1888;Tylor, 1889; и т.д.]1". В ней речь шла уже не об универсальной смене «власти женщин» «властью мужчин», а о переходе от матрилинейной родовой организации (и матрилокального брачного поселения) к патрили-нейной родовой организации (и патрилокальному браку), а в дальнейшем — к безродовым, билатеральным социальным структурам (и амбилокальному или неолокальному брачному поселению). Однако и этот рубеж обороны классического эволюционизма был в начале XX в. сломлен. Действительно, вышеназванная гипотеза достаточно легко поддается операционали-зации (т.е. ей достаточно легко придать такой вид, в котором она может быть подвергнута строгой эмпирической проверке), осо'" Оговорюсь еще раз, что речь, конечно, не идет о странах бывшего Советского Союза, и в том числе, естественно, России, где коммунистическая диктатура насадила марксистскую версию эволюционизма XIX в. в качестве неотъемлемого компонента официальной идеологии (ни один из элементов которой не мог подвергаться сомнению). В результате оказалась затабуирована критика многих конкретных положений классического эволюционизма XIX в., вошедших в работы К. Маркса и Ф. Энгельса и оказавшихся в результате фактически сакрализованными. Такого рода «сакрализации» подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. В результате, по моим наблюдениям, большая часть населения нашей страны в существовании «эпохи матриархата» до сих пор, по всей видимости, даже не сомневается.

482

бенно в контексте общего классического эволюционистского подхода.

В самом деле, из классического эволюционистского представления об однолинейности социальной эволюции и наличии функциональной зависимости между всеми ее основными переменными вытекает, например, следующее. «Матриархальные» (ма-трилинейные) общества, согласно классическому эволюционизму, предшествовали «патриархальным» (патрилинейным). Присваивающее хозяйство (охота, собирательство и рыболовство) исторически предшествовало производящему хозяйству (а с этим теперь уж точно никто спорить не будет). Но из этого, как минимум, вытекает, что в обществах охотников-собирателей (т.е. обществах, наиболее архаичных изо всех описанных этнографами) матрилинейные матрилокальные культуры должны если и не абсолютно преобладать, то встречаться по крайней мере заметно чаще, чем среди примитивных земледельцев. Однако собранные этнографами эмпирические данные абсолютно противоречили этим выводам, с неизбежностью вытекавшим из классической эволюционистской теории. Выяснилось, что среди описанных этнографами обществ охотников-собирателей матрилинейные матрилокальные культуры составляют ничтожное меньшинство. Преобладают же среди них безродовые общества с патрилокальным, амбилокальным или неолокальным брачным поселением, и даже патрилинейные родовые группы встречаются много чаще матрилинейных (см. диагр. 1 и 2|5lt;, построенные по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока [Murdock, 1967; 1981; Murdock et al., 1986; 1990; 1999-2000]):

ДИАГРАММА 1

Типы родовой организации среди охотников-собирателей

(по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока)

Безродовые общества 170/76%

Пэтри-

Патрилинейные роды 30/13%              \              Матрилинейные              роды              17/8%

н матрилинейные роды 7/3%

'" В данной диаграмме не учитываются такие крайне редкие типы локальности брачного поселения, как дислокальное и авункулокальное, почти не встечающиеся среди охотников-собирателей.

483

ДИАГРАММА 2

Локальность брачного поселения среди охотников-собирателей (по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока)

В целом выяснилось, что матрилинейные общества вообще встречаются достаточно редко. Относительно повышенный процент их наблюдается при этом в обществах не с наименьшим, а скорее со средним уровнем культурной сложности — среди «ранних» (мотыжных, бесплужных) земледельцев, хотя даже здесь они отнюдь не преобладают (см. диагр. 3, построенную по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока):

ДИАГРАММА 3

Типы родовой организации среди мотыжных земледельцев (по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока)

Нельзя сказать, что здесь вообще не наблюдается никакой закономерности. Но она прямо противоположна постулировавшейся эволюционистами-классиками — для архаических обществ, чем более общество развито, чем оно сложнее, тем более (а не менее) вероятно, что оно будет матрилинейным. Ниже я проиллюстрирую это при помощи табл. 1, где сопоставляются общества охотников-собирателей и «ранних» (мотыжных, бесплужных) земледельцев:

484             

ТАБЛИЦА 1 Матрилинейная родовая организация: охотники- собиратели vs. мотыжные земледельцы (по данным Этнографического атласа Дж. П. Мердока)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00002 (согласно точному тесту ф = + 0, 16; Фишера); а = 0,0001; у = + 0,45; а = 0,00001.

Согласно эволюционистам-классикам, общества ранних земледельцев качественно более сложны и развиты, чем общества охотников-собирателей. Однако, как мы могли это видеть выше, матрилинейные общества со значительно (а главное, статистически значимо) большей вероятностью встречаются именно среди обществ «ранних земледельцев», а не охотников-собирателей. Отметим, что все это достаточно четко (хотя, впрочем, и без применения формального статистического анализа) было показано еще в 1905 г. Дж. Р. Свэнтопом [Swanton, 1905].

Отметим, что первые (и достаточно удачные) попытки критики классического эволюционизма (см., например: [Starke, 1888; Westermarck, 1894]) имели в большей степени конструктивный, чем деструктивный характер. Речь здесь шла скорее не об отрицании эволюционизма как такового, а о вполне обоснованных попытках исправить конкретные недостатки «классических» эволюционистских схем. Открывалась вполне реальная перспектива выхода мирового эволюционизма на новый, несравненно более совершенный уровень, перспектива перехода от ранних примитивных одноли-

нейных одпофакторных схем к на много порядков более продуктивным многофакторным многолинейным (или даже нелинейным) эволюционистским моделям. Стоит отметить, что именно тогда были заложены и все необходимые математические предпосылки для подобного рода перехода — ведь именно в это время была создана в общих чертах современная прикладная математическая статистика, а один из ее основоположников Ф. Гэлтон еще в 1889 г. обращал внимание одного из «эволюционистов-классиков» Э. Тайлора на необходимость использования эволюционистами методов прикладной матстатистики [Tylor, 1889: 272]. Впрочем, это оказалось скорее «гласом вопиющего в пустыне».

485

Развитие мировой общественной науки пошло совсем другим путем. Как это потом стало случаться совсем нередко, вместе с водой был выплеснут и ребенок. На смену «классическим» вульгарным примитивным однолинейным однофакторным схемам пришли не более совершенные многофакторные многолинейные (или даже нелинейные) модели социокультурной эволюции. Пришло полное отрицание социальной эволюции как таковой.

В североамериканской социокультурной антропологии (в противостоянии антиэволюционистской традиции которой научно вырос Дж. П. Мердок) это выразилось в переходе от номотети-ке к идеографии, в практически полном отрицании каких бы то ни было закономерностей движения социокультурных систем, в подавляющем акценте на изучении уникального («заслуга» эта принадлежит в высокой степени интеллектуальному лидеру североамериканской социокультурной антропологии первой половины XX в. Ф. Боасу, многочисленные релевантные ссылки на работы которого имеются на страницах публикуемой монографии Дж. П. Мердока)1М.

154 Определенную роль в упадке эволюционизма (особенно в Европе) сыграло и распространение в конце XIX — начале

20. в. такой во многом альтернативной классическому эволюционизму парадигмы, как «диффузионизм»[Frobenшs,

1898; Grabner, 1905; 1911; Rivers, 19И; Schmidt, 1912; и тд]. Сторонники этого подхода были склонны объяснять те или иные фиксируемые в эмпирическом материале социокультурные трансформации не как результаты социоэволюционных сдвигов, а как последствия диффузии (распространения в пространстве) тех или иных социокультурных пэтгернов. Надо подчеркнуть, что в чем-то диффузиони-сты были правы. Действительно, классические эволюционисты явно недоучитывали фактор диффузии. Это относится, кстати, даже к Дж. П. Мердоку, сознательно (и в высокой степени удачно) стремившемуся преодолеть основные недостатки классического эволюционизма. Отметим, что последние исследования [Burton et aL, 1996; Korotayev, Kazankov, 2000] подтвердили существование гигантских этнографических ареалов, характеризующихся статистически значимым сходством определенных базовых социоструктурных характеристик, которое нельзя объяснить, не принимая во внимание фактора диффузии (примечательно, что и эти исследования опирались на статистический анализ созданной Дж. П. Мердо-ком Ь?(Этнографический атлас). При этом нельзя не отметить, что диффузио-нисгы-классики впали в прямо противоположную (но столь же непозволительную!) крайность относительно той, которая была свойственна эволюционистам. В свою очередь, они отказывались видеть социокультурные изменения, обусловленные эволюционными, а не диффузионными факторами. Казалось бы, в чем здесь проблема? Каким бы скучным это ни казалось теоретикам гегелевской школы, но истина здесь, как всегда, элементарно лежит посередине. В реальной истории практически любой значимый социокультурный сдвиг становится результатом взаимодействия (в той или иной эмпирически выясняемой пропорции) спонтанных эволюционных и диффузионных факторов.

486

Справедливости ради необходимо отметить, что определенный интерес к номотетике, к выявлению общих закономерностей развития и функционирования социокультурных систем сохранялся в социальной антропологии за пределами Северной Америки. Но здесь последний гвоздь в гроб эволюционизма забила совершенная в 1910—1920-е гг. «функционалистская революция» (см., например: [Никишенков, 1986]). Совершена она была прежде всего выдающимся британским социокультурным антропологом польского происхождения Брониславом Малиновским. Суть этой революции (странным и не до конца до сих пор объясненным образом совпавшая с аналогичными революциями в иных социальных и гуманитарных науках — например, в лингвистике [Алпатов, 1999; 129-141])'" состояла в переключении внимания исследовате-

Но почему-то этой простой истины так и не может усвоить подавляющее большинство ученых-обществоведов всего мира. Возьмем в качестве примера зону преимущественного распространения матрилокальных матрилинейных (и в любом случае непатрилинейных и непатрилокальных) культур, совпадающую с зоной распространения австранезийских языков (см., например: [Korotayev, Kazankov, 2000]). С одной стороны, очевидно то обстоятельство, что эта зона в высокой степени совпадает и с зоной раннего (бесплужного) земледелия, и ни одной такого рода обширной «матрицентричной» зоны не наблюдается в мире охотников-собирателей. С другой стороны, и переход к раннему земледелию делал значимо более вероятным (из-за вызванного им роста женского вклада в жизнеобеспечивающую экономику, см. ниже) переход к матрило-кальным матрилинейным социокультурным формам, но отнюдь не делал этот переход неизбежным, что показывает в рассматриваемом ареале большинство сообществ папуасов, сохранивших, несмотря на переход к раннему земледелию, патрицентричный «сахульский» паттерн. Эволюционисты-»классики» отказывались понимать, что законы социальной эволюции проявляют себя не в виде жестких функциональных зависимостей (типа Марксовых «возьмите определенную ступень развития производственных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления...»), а в виде не слишком жестких корреляций (типа «возьмите

определенную ступень развития производственных сил людей, и вы получите несколько определенных форм обмена и потребления, но с разной степенью вероятности»). Очевидно, что подобное действие общеэволюционных закономерностей дает колоссальный простор для влияния диффузионного фактора. Но столь же очевидно, что диффузионисты-»классики» исходили из столь же примитивного «классического» понимания социальной эволюции и по-своему обоснованно отказывались видеть в наблюдаемой ими картине социокультурной вариации эволюционнный фактор. '" Ведь, скажем, изолированный в годы Первой мировой войны на Тробри-андском архипелаге (к востоку от Новой Гвинеи) Малиновский не имел шансов узнать об исследованиях (к тому же еще не опубликованных), проводившихся де Соссюром в то же самое время на другом, по-своему не менее изолированном конце света, в Швейцарии.

487

лей с изучения диахронии на исследование синхронии, что в контексте социокультурной антропологии означало перенос исследовательского фокуса с изучения эволюции обществ на изучение их функционирования. Для того же, чтобы исследователь смог понять функцинирование той или иной социокультурной системы, он, по мнению Малиновского, должен провести в ней не менее года (желательно в одиночку), занимаясь включенным наблюдением функционирования данной системы.

Работы Малиновского [Malinowski, 1916; 1920; 1921; 1922; 1926; 1927; 1929 и тд.] произвели столь сильное впечатление во многом из-за того, что они представляли собой действительно убедительную иллюстрацию продуктивности предлагавшегося Малиновским подхода. И действительно, его работы содержали необыкновенно глубокое, богатое и насыщенное описание исследованного им общества тробри-андцев. При этом последователи Малиновского, также воспользовавшиеся методом долгосрочного включенного наблюдения (см., например: [Evans- Pritchard, 1937; Firth, 1936;Nadel, 1942; Richards, 1932; Schapera, 1938; и хд.])'56, произвели описания функционирования исследованных ими обществ сопоставимой глубины и насыщенности'".

Однако, принимая действительно продуктивную методику полевой работы, предложенную Малиновским, исследователи были склонны принять и его теоретическую ориентацию, нацеленную на изучение современного состояния изучаемого общества исходя из него самого, на объяснение его функционирования, абстрагируясь от истории изучаемого общества. Надо отметить, что иногда это давало совсем неплохие результаты. И вместе с тем очевидно, что функционалистская революция Малиновского не могла не способствовать окончательному упадку эволюционизма.

В научной литературе встречается утверждение, что в 1920-е гг. эволюционистская традиция в США полностью пресеклась (см., например: [Токарев, 1978; Sanderson, 1990]). Это, пожалуй, не совсем так. Данная традиция продолжалась по крайней мере в американской социологии, а возглавлял американскую эволюционистскую школу в эти годы А. Г. Келлер, заведующий кафедрой социологии Йельского университета, как раз заканчивавший с другим ведущим американским эволюционистом У. Г. Самнером свой монументальный труд «Наука об обществе» (на

'* Здесь также необходимо, конечно, упомянуть и работы А Р. Рэдклифф-Брауна, сыгравшего в «функционалистской революции» исключительно важную роль [Рэдклифф-Браун, 2001; Radcliffe-Brown, 1922; 1923; 1924; 1935; 1952; 1958 и тд]. '" Неудивительно, что к настоящему времени долгосрочное включенное наблюдение стало основным методом социокультурной антропологии, и в большинстве стран Запада исследователь не имеет практически никаких шансов защитить диссертацию и получить работу на кафедре антропологии, не проведя не менее года в одиночку в трудном поле, что рассматривается в настоящее время как своего рода инициация.

488

который Мердок неоднократно ссылается в предлагаемой читателю монографии). Мердок поступил в аспирантуру именно на кафедру Келлера (на совместную антропологически- социологическую программу). Свою докторскую (Ph.D.) диссертацию он защитил уже в 1925 г. При этом в качестве диссертации он представил критический анализ (вместе с сокращенным переводом на английский язык) классического эволюционистского труда Юлиуса Липперта Kulturgeschichte derMenschheit inihremorganischenAu/bau [Lippert, 1886-1887; 1931].

После окончания аспирантуры Мердок устроился на преподавательскую работу в Университет Мериленда, а через 2 года ему удалось получить должность доцента в Йельском университете, на кафедре Келлера. Активная критика эволюционизма Боасом и его учениками привела в Йельском университете к следующим «оргвыводам». Все эволюционисты стали классифицироваться как «социологи», а «антропологами» здесь (и не только) стали называть лишь представителей исто- рико-партикуляристской школы, чуравшихся любых широких номотетических обобщений и

призывавших сосредоточиться на изучении уникальных конкретных деталей функционирования и развития отдельных этнических групп. Мердок, таким образом, был первоначально классифицирован в Йеле как социолог. К тому же самостоя-тель ная кафедра антропологии была создана в Йеле только в 1932 г., что было связа! ю с переходом на работу в этот университет известнейшего лингвистического антрополога Э. Сапира, возглавившего данную кафедру. После этого Мердок сначала занимал должность доцента сразу двух кафедр — социологии и антропологии, а затем получил на кафедре антропологии должность профессора; наконец, в 1938 г. он эту кафедру возглавил и в течение некоторого времени даже имел у себя в подчинении антрополога мира № 1 того времени Б. Малиновского, которого ему удалось переманить в Йель из Великобритании незадолго перед смертью последнего.

В 1932 г. Мердок опубликовал свою первую статью «Наука о культуре» [Murdock, 1932]. Уже в ней он привлекал внимание читателя к тому, что социокультурная антропология накопила огромное количество этнографических фактов, ббльшая часть из которых так и не была никогда подвергнута сколько-нибудь глубокому анализу. По сути дела, речь шла о крайне низком КПД социально-антропологической науки. Каждое новое поколение антропологов производило на свет горы новых этнографических описаний. Факты накапливались, но кумулятивного эффекта от этого не получалось. Вся дальнейшая деятельность Мердока и представляла собой во многом попытки этот кумулятивный эффект обеспечить.

Мердок серьезно отнесся к критическим замечаниям антиэволюционистов, утверждавших, что их оппоненты представляют собой всего лишь «кабинетных ученых». Он решил приобрести серьезный опыт самостоятельных полевых исследований. Летом

489

1932 г. он провел собственные полевые исследования среди индейцев хайда (Северо-Восточное побережье Америки), а летом 1934 и 1935 гг. работал среди индейцев тенайно (штат Орегон, США). Вместе с тем, он сохранял верность своим учителям-эволюционистам. Так, в 1937 г. под редакцией Мердока вышел в свет сборник в честь А Г. Келлера Исследования по обществоведению [Murdock, 1937a]. В этом сборнике Мердок опубликовал свое первое кросс-культурное исследование — «Корреляты матрилинейных и патрилинейных институтов» [Murdock, 1937b]. Уже в этой статье он вполне явно и четко охарактеризовал свой подход к методике кросс-культурных исследований: поиск социальных закономерностей должен базироваться на выборках, представляющих все основные культурные ареалы мира; используемые переменные должны быть строго определены, а предполагаемые связи между ними должны быть продемонстрированы при помощи кросс-табуляций. Таким образом, он обозначил и свой общий подход к исследованию социоантропологической проблематики, отличный как от спекулятивного однолинейного эволюционизма, так и от партикуляризма «исторической школы» Боаса15".

Впервые необходимость создания формализованных баз социокультурных данных была осознана, по- видимому, именно в социальной антропологии, где соответствующая традиция восходит как минимум к Э. Тайлору (Tylor, 1889]. В 20-е годы заметные успехи здесь были достигнуты в рамках Амстердамской школы, когда под руковод-

158 Стоит отметить, что за последние 30 лет не менее 90% всех реальных номоте-тических открытий в социокультурной антропологии было сделано в рамках этого подхода, и это несмотря на то обстоятельство, что в рамках данного подхода работает менее 1% всех социокультурных антропологов (см., например: [Ember, Levinson, 1991; Ember et. al, 2002; Levinson, Malone, 1980)). Объясняется это тем, что в рамках социокультурной антропологии только это направление систематически применяет стандартные научные методы. Суть подхода заключается в создании баз данных, содержащих формализованную информацию по репрезентативным выборкам культур всего мира, с их последующим математическим анализом. В результате только в рамках этого направления социокультурной антропологии оказывается возможным проведение строгих научных процедур верификации/фальсификации гипотез. В рамках всех остальных антропологических подходов реально лишь выдвигать научные гипотезы — реальные же номотетические научные открытия для них, по сути дела, недоступны, потому что подобные открытия нельзя сделать без проведения указанных выше процедур; 99% социокультурных антропологов подменяют их подбором примеров, подтверждающих существование постулированных закономерностей, что, конечно же, может рассматриваться лишь как пародия на действительно научное доказательство, ибо, принимая во внимание все богатство накопленных социокультурных данных, легко найти примеры, подтверждающие любую из постулированных закономерностей.

490

ством С. Р. Штайнмеца была начата каталогизация имеющегося в этнографической литературе материала по более чем 1500 этносам ([Steinmetx., 1930]; см. также, например: [Bij van der, 1929; Tjim,

1933. ). Работа эта, впрочем, не была доведена до конца; и в 1930-е гг. в Европе традиция холокультуральных исследований (т.е. традиции количественных кросс-культурных исследований с

использованием выборок, включающих в себя представителей всех основных этнографических ареалов всего мира) пресекается.

Но в то же самое время по другую сторону Атлантического океана эта традиция возникает и начинает развиваться, и при этом прежде всего благодаря усилиям Дж П. Мердока.

Достаточно важные последствия для развития кросс-культурных исследований в США и во всем мире имело участие Мердока в работе так называемой «Вечерней группы по понедельникам» (Monday Night Group) Институга изучения человеческих отношений (Institute of Human Relations) при Йельском университете. Институт занимал отдельное здание, но не представлял собой самостоятельной исследовательской или образовательной структуры. Он был создан в конце 1920-х гг. для обеспечения междисплинарного взаимодействия между университегскими кафедрами, изучающими под разными углами человеческие отношения. В работе Института принимали участие прежде всего психологи, социологи и социокультурные антропологи. В 1935 г. несколько молодых членов этого института заявили, что их старшие коллеги продолжают свои собственные исследования в старом русле и не двигаются в сторону реального междисциплинарного синтеза, а ведь именно это декларировалось в качестве основной задачи Института в его Хартии. Для достижения этой задачи и была (по инициативе прежде всего Дж. Долларда) создана «Еженедельная вечер! шя группа». Мердоку предложили представлять там социокультурную антропологию15". Мердок предложение принял и был активным членом Института вплоть до Второй мировой войны.

Отнесясь в высшей степени ответственно к роли «представителя антропологии» в Институте изучения человеческих отношений, Мердок посчитал своей первоочередной задачей создание того, что мы бы сейчас назвали базой данных, помогающей его коллегам, психологам и социологам, не знакомым с социоантропологическими материалами, проверять правильность своих гипотез. Мердок орга-

'•"' Между прочим, автор этих строк сначала не понял, о чем идет речь, когда несколько месяцем! тому назад ему предложили «представлять» социокультурную антропологию в Обществе кросс-культурных исследований.

Только в процессе работы над этим заключением (а следовательно, и над изучением истории кросс-культурных исследований в США) я понял, что мне довелось столкнуться со все еще живой, почти вековой йельской традицией виртуального «Института изучения человеческих отношений».

491

низовал под эгидой Института изучения человеческих отношений научный проект «Кросс- культурная сводка» (Cross-Cultural Survey). Цель данного проекта была сформулирована следующим образом: собрать и классифицировать «фундаментальную информацию по репрезентативной выборке из народов всего мира. Его конечная цель — организовать в легко доступной для пользователя форме имеющиеся в распоряжении науки данные по статистически репрезентативной выборке из всех известных культур... с целью обеспечения строгой проверки кросс-культурных обобщений, выявления пробелов в описательной литературе и организации корректирующих полевых исследований» [Murdock et al., 1987 (1938): XXI].

Для осуществления этой цели Мердок и немногочисленные антропологи — члены Института изучения человеческих отношений подготовили «Схему организации данных по культуре» (ее предполагалось использовать в качестве основы для классификации этнографических данных). Первое издание этого труда было опубликовано в 1938 г. и сразу же разослано большому числу антропологов и представителей смежных дисциплин и использовалось для классификации опубликованных этнографических данных по 90 культурам. После сбора критических замечаний к 1942 г. было подготовлено исправленное и дополненное издание «Схемы организации данных по культуре» (опубликовано в 1945 г.). С тех пор вышло еще 3 дополненных и исправленных издания этого труда [Murdock et al, 1987 (1938)].

В самом начале среди участников проекта разгорелась дискуссия о том, необходимо ли собранные этнографические материалы сохранять в сжатом виде или воспроизводить оригинал буквально. Мердок энергично настаивал на втором варианте, и его позиция взяла верх. Надо сказать, что это обстоятельство оказало значимое воздействие на развитие антропологической науки, ибо именно по этой схеме и стали накапливаться социоантропологические данные в Нью-Хэйвене на базе Института изучения человеческих отношений в рамках научного проекта «Кросс-культурная сводка данных», послужившего основой для создания в 1949 г. организации, курирующей обновление и расширение наиболее крупной антропологической полнотекстовой базы данных. Речь идет о так называемой «Региональной картотеке данных по межчеловеческим отношениям при Йельском университете» (Human Relations Area Files at Yale University') или сокращенно — HRAF. Однако в дальнейшем Мердок стал прибегать и к все более и более экономной фиксации антропологических данных, что заложило основу создания в США и антропологических баз данных другого типа (о чем будет рассказано ниже).

Мердок был искренним патриотом своей родины. Поэтому неудивительно, что в годы Второй мировой войны он загорелся желанием внести своими знаниями вклад в разгром милитаристской Японии, с которой США вели ожесточенную войну на Тихом океане. Он поступил на службу в американские ВМС и убедил своих коллег-антрополо-

492

гов Дж К С. Форда и Дж У. М. Уайтинга последовать его примеру. Командование американских ВМС нашло всем троим военнослужащим максимально эффективное применение. Их направили служить в Исследовательский центр ВМФ, где они отвечали за подготовку справочников с подробными описаниями обычаев и культуры народов Океании. Целью таких изданий была помощь налаживанию дружелюбных отношений между американскими военнослужащими и коренным населе! шем Океании. Замечу, что цель эта была во многом достигнута. Например, Н. А. Бутинов отмечает, что в Новой Гвинее «между американскими солдатами и местными жителями сложились хорошие отношения — папуасы называли американских солдат "братьями наших матерей", а те их — "черными ангелами"» [Бутинов, 2000: 345].

Вклад Мердока был по достоинству оценен американским военным командованием; он даже получил офицерское воинское звание.

Таким образом, за годы Второй мировой войны у Мердока сформировался интерес к изучению народов Океании, продолженное им и после окончания войны. При подготовке справочников по народам Океании (прежде всего Микронезии) для американских ВМС Мердок постоянно сталкивался с тем, что точные сведения по многим из этих народов практически полностью отсутствуют, а по другим явно недостаточны. Выявив в годы войны основные пробелы в научных знаниях о народах Микронезии, после ее окончания он предпринял энергичные попытки их заполнить. В то время ему удалось организовать программу полевых исследований при финансовой поддержке Научно-исследовательского центра ВМС США и Национального совета научных исследований (NationalResearch Council).

В результате им была организована Микронезийская научная экспедиция, включившая в себя 33 социокультурных антрополога и лингвиста. Он непосредственно возглавил группу, осуществившую в 1947 г. научное обследование микронезийского острова Трук. Сам он в составе группы исследовал (совместно с У. Гуденафом) социальную организацию трукцев. В дальнейшем еще более 20 лет он продолжал вести активную работу по организации изучения населения Океании.

В 1948 г. Мердок предпринял попытку сделать созданную им и его коллегами социоантропологическую базу данных доступной антропологам, работающим в других университетах. С этой целью им была подготовлена заявка в Совет социальных исследований, поддержанная Советом. В результате Мердоку и его коллегам удалось создать межуниверситетский консорциум под несколько неуклюжим, но в дальнейшем прижившимся названием — «Региональная картотека данных по человеческим отношениям» (Human Relations Area Files [сокращенно — HRAF]; дата основания — 1949 г.).

Необходимо отметить, что исключительно высокий процент информации, доступной для пользователей в современных антропологических кросс-культурных базах данных, был собран (на основе тща-

493

тельной обработки этнографических описаний) непосредственно Дж П. Мердоком в результате его колоссального труда. Как вспоминал Дж Уайтинг, бывший в 1930-е гг. аспирантом Мердока в Йельском университете, Мердок в эти годы практически все будние дни (или, возможно, точнее сказать — ночи) с 8 часов вечера до 5 часов утра (!!) работал в читальном зале Университетской библиотеки, изучая и обрабатывая все этнографические описания, которые ему удавалось разыскать [Whiting, 1986: 684-685]- Подобные темпы и интенсивность работы Мердок сохранял и в последующие годы. Именно таким образом ему и удалось собрать колоссальный фактический этнографический материал, одним из результатов обработки которого стала и Социальная структура.

Еще одним результатом этой кропотливой работы было составление сводки всех этнографически описанных культур мира [Murdock, 1983 (1954)].

Над созданием антропологических кросс-культурных баз данных Мердок продолжал работать и в дальнейшем. При этом участие в развитии полнотекстовой базы данных HRAF было отнюдь не единственным направлением его деятельности. Изначально настаивая на создании баз данных именно в полнотекстовой форме, в дальнейшем Мердок приступил и к созданию антропологических кросс- культурных баз данных существенно иного типа.

Собственно говоря, в Социальной структуре подобные базы данных уже публикуются (хотя в 1949 г. Мердок вполне мог еще и не подозревать, что в этой монографии он публикует и то, что в полной степени заслуживает названия именно «баз данных»). Речь идет о табл. 61-71 данной монографии.

Надо отметить, что в английском оригинале эти таблицы выглядят совсем не так, как в русском переводе. Принимая во внимание крайнюю сложность, которую гл. 7 представляет для понимания читателя, мы решили несколько изменить эти таблицы и облегчить их восприятие читателем. В оригинале, скажем, описание культуры масаев (Восточная Африка) выглядит в табл. 66 следующим образом: PIPOOBPP.GMGM, где первое Р означает «пат-рилинейный счет родства», I — «ирокезская терминология родства для кузенов», второе Р — «патрилокальное брачное поселение» и тд.

Таким образом, Мердоку удалось найти способ очень экономного хранения социоантропологических данных. Крайне примечательно, что способ этот он разработал еще в докомпьютерную эпоху. Однако именно после изобретения ЭВМ выяснился весь колоссальный потенциал разработанного Мердоком подхода. Действительно, символы вышеописанной записи крайне легко оцифровать (ведь основная формализация данных и так уже была проведена на предварительных этапах), а затем ввести в даже самую примитивную ЭВМ, после чего мы (после минимального дополнительного труда) получаем абсолютно машиночитаемую базу данных, позволяющую произвести огромное число возможных операций.

494

Гигантский потенциал базы данных Мердока был осознан его коллегами достаточно рано, и еще в 1950-е гг. они убедили его опубликовать ее самостоятельно именно в вышеописанном формализованном виде. Первой такого рода публикацией была «Всемирная этнографическая выборка» [Murdock, 1957], содержавшая формализованную информацию по 565 культурам мира по 30 показателям.

Мердок продолжил это направление своей деятельности и позднее, когда в I960 г. он перешел на работу в Питтсбургский университет. Там он принял самое активное участие в создании одного из ведущих социоантропологических журналов современного мира, Ethnology, и уже в первых номерах издания, начавшего выходить в 1962 г., стал публиковать отдельными выпусками свою самую объемную базу данных, так называемый Этнографический атлас. В 1967 г. в № 2 данного журнала была опубликована сводка всех предыдущих выпусков, содержавшая данные по 863 культурам по более чем 100 показателям. В том же году данная сводная версия Этнографического атласа была опубликована и в виде отдельной монографии [Murdock, 1967]. Однако и после этого Мердок продолжал публиковать (до 1973 г.) дополнительные выпуски Этнографического атласа, содержащие данные по народам, не вошедшим в сводку 1967 г. Таким образом к 1973 г. была накоплена формализованная информация по 1267 народам мира. Впрочем, полная сводка данных по проекту Этнографический атлас так никогда и не была опубликована. Тем не менее, данные эти в настоящее время доступны мировому академическому сообществу в ином формате — электронном [Murdock et al., 1986; 1990; 1999-2000].

Первые попытки перевода кросс-культурных антропологических баз данных в электронный формат стали предприниматься практически сразу же после появления первых ЭВМ, и уже в 1967 г., практически синхронно с публикацией печатной версии Этнографического атласа, была опубликована и версия этой базы данных на перфокартах. После изобретения персональных компьютеров кросс-культурные антропологические базы данных стали публиковаться и на дискегах (а в дальнейшем и на компакт-дисках). Самая ранняя известная мне полная электронная версия была опубликована па дискегах (в то время еще, естественно, пятидюймовых) в 1986 г. [Murdock et al., 1986]. Впрочем, отсутствие вплоть до настоящего времени полной печатной версии Этнографического атласа может вызывать только сожаление, поскольку практический опыт показывает, что для проведения конкретного кросс-культурного антропологического исследования лучше иметь в своем распоряжении не только электронные, но и печатные версии релевантных баз данных.

Однако Этнографический атлас не был единственным проектом публикации кросс-культурных антропологических баз данных, начатым Мердоком и его сотрудниками. Не меньшее значение имело и

495

другое его начинание. В 1969 г. совместно с Д Уайтом он опубликовал статью «Стандартная кросс-культурная выборка» [Murdock, White, 1969]. Эта статья сама по себе не представляла собой публикации какой-либо базы данных, ее значение было совсем в другом. Она содержала прежде всего описание «рамки» базы данных, принципиально новой по сравнению с Этнографическим атласом. В рамках проекта Этнографический атлас Мердок пытался собрать информацию по достаточно ограниченному числу параметров по максимально большому числу этнографически описанных культур мира. В рамках базы данных по «Стандартной кросс-культурной выборке» предполагалось описание лишь 186 культур мира, и возможное число параметров описания изначально никак не ограничивалось.

186 культур выборки отбирались очень тщательно. Весь мир был разбит на 186 этнографических ареалов, при этом из каждого в выборку включалась только одна культура, лучше всего описанная этнографически. Делалось это прежде всего для того, чтобы как-то нейтрализовать так называемую «проблему Шгтона» (Gallon 'sProblem)™. В результате статистический анализ данных по Стандартной кросс-культурной выборке иногда дает более достоверные результаты, чем анализ всего Этнографического атласа. Благодаря же тому, что в выборку включались культуры, описанные этнографически лучше всего, собирать данные по этой выборке оказалось проще, чем по иным аналогичного размера репрезентативным выборкам.

Первые сводки данных по Стандартной кросс-культурной выборке были опубликованы самим Мердоком и его коллегами [Barry, Paxson, 1971; 1985; Barry, Schlegel, 1980; Barry et al, 1976; 1985; Murdock, Morrow, 1970; 1985; Murdock, Provost, 1973a; 1973b; 1985a; 1985b; Murdock, Wilson, 1972; 1985; Schlegel, Barry, 1979; 198; Tuden, Marshall, 1972; 1985]. Однако даже не это оказалось главной заслугой Мердока и его коллег. Главным было то, что Стандартной кросс-культурной выборкой стали пользоваться и другие ученые для сбора данных для строгой кросс-культурной проверки собственных гипотез; а то, что все они пользовались одной и той же построенной Мердоком и Уайтом выборкой, обеспечило совместимость созданных этими исследователями независимо друг от друга баз данных. Публикация Мердоком и его коллегами первых сводок данных по Стандартной кросс-культурной выборке сыграла определенную дополнительную полезную роль (наряду с фактом публикации самих по себе крайне полезных сводок данных) — они обеспечили дополнительную заинтересованность кросс-культурных исследователей в систематическом сборе информации именно по Стандартной кросс-культурной выборке. Ведь кроме технических удобств использования Стандартной кросс-культурной выборки здесь появился и дополнительный сти- "" См. дополнительные замечания к этой статье.

496

мул — исследователи избавляются от необходимости сбора данных по целому ряду важнейших показателей. Например, вам необходимо кросс-культурно проверить свою гипотезу о влиянии сдвигов в технологии жизнеобеспечения на способы воспитания детей. В этом случае вам остается только собрать данные по способам воспитания детей, используя Стандартную кросс-культурную выборку — ведь данные по жизнеобеспечивающим технологиям для Стандартной кросс-культурной выборки уже собраны и опубликованы Мердоком и его коллегами [Murdock, Morrow,

1970].

В итоге был получен классический кумулятивный эффект — в результате усилий самостоятельно работающих исследователей, собиравших данные для проверки своих собственных гипотез, на свет появилась кумулятивная база данных (чаще всего обозначаемая как STDS) с потенциалом, на много порядков превосходящим потенциал любого из ее элементов. Сформировавшаяся кумулятивная база данных (STDS), созданная за счет соединения нескольких десятков первичных БД16', раз-

101 Приведу в хронологическом порядке список известных мне исследований, содержащих публикацию (в печатном и/или электронном виде) кодированной информации по Стандартной кросс-культурной выборке, на том или ином этапе включенной в кумулятивную базу данных: [Murdock, White, 1969; Murdock, 1970; Murdock, Morrow, 1970; Barry, Paxson, 197.1; Murdock, Wilson, 1972; Tuden, Marshall, 1972; Murdock, Provost, 1973a; 1973b; Wheeler /Nammour/, 1974; Broude, Greene, 1976; Barry et al., 1976; Roberts, 1976; Barry et al., 1977; Murdock et al., 1978; Whyte, 1978a; 1978b; Schlegel, Barry, 1979; Barry, Schlegel 1980; Rohner, Rohner, 1980; Paige, Paige, 1981; Rohner, Rohner, 1981; Sanday, 1981; Barry, Schlegel, 1982; Patterson, 1982; Rohner et al., 1982; Rohner, Rohner, 1982; Broude, 1983; Ross, 1983; Barry, Schlegel, 1984; Barry et al., 1985a; 1985b; Barry, Paxson, 1985; Broude, Greene, 1985a; 1985b; Frayser, 1985; Murdock, 1985a; 1985b; Murdock, Morrow, 1985; Murdock, Provost, 1985a; 1985b; Murdock, Wilson, 1985; Murdock et al., 1985; Paige, Paige, 1985; Pryor, 1985; Rohner, Rohner, 1985; Sanday, 1985; Schlegel, Barry, 1985; Tuden, Marshall, 1985; Whiting, 1985a; Whyte, 1985a; 1985b; Barry, Schlegel, 1986a; 1986b; Betzig, 1986; Burton et al., 1986; Murdock, White, 1986; Pryor,

1986; Rohner et al., 1986; Ross, 1986; Schlegel, Barry, 1986; White et al., 1986a; 1986b; White et al., 1986; Winkelman et al., 1986; White, 1986a; 1986b; Bradley, 1987; Frayser, 1987; Patterson, 1987; Pryor, 1987; Rohner, Rohner, 1987-1989; Roze-Koker, 1987; Schlegel, Eloul, 1987; Wheeler/Nammour/, 1987; Low, 1988b; Betzig, 1989a; 1989b; 1989c; Bradley et al, 1989a; 1989b; Murdock, 1989a; 1989b; Pryor, 1989; Roberts, 1989; Roze- Koker, 1989; Schlegel, Eloul, 1989; White, 1989; White et al, 1989a; 1989b; 1989с; 1989d; 1989e; White, Murdock, 1989; Anderson et al, 1992; Ember, Ember, 1992a; 1992b; Dirks, 1993; Anderson et al, 1994; Bradley, 1994; Dirks, 1994; Low, 1994; Ember, Ember, 1995; Ludvico, 1995; Ludvico, Kurland, 1995; Divaleet al, 1998; Lang, 1998; Burton, 1999; Divale, 1999; Divale, Seda, 1999; Divale, Seda, 2000; Burton, 2001; Divale, 2001; Schroeder, 2001].

497

работанных для проверки нескольких сотен гипотез, может быть в настоящее время потенциально использована для проверки нескольких десятков миллионов гипотез. В своей наиболее поздней на настоящее время опубликованной версии STDS (2001) включает в себя данные по 186 обществам Стандартной кросс-культурной выборки по 1863 показателям162. Примечательно, что этот гигантский массив ценнейшей информации появился на свет не в результате крайне дорогостоящего научного проекта, а как итог самостоятельной работы большого числа исследователей, скоординированной прежде всего через столь удачно выстроенную Мердоком и Уайтом кросс-культурную выборку. Необходимо подчеркнуть, что при этом на основе кумулятивной базы данных STDS возможна и кросс- культурная проверка гипотез, о существовании которых даже не догадывались создатели элементарных баз данных. Приведу лишь один пример. В процессе исследования влияния семейной организации на организацию общины, проводившегося мной совместно с моим коллегой из Центра цивилизационных и региональных исследований РАН Д. М. Бонда-ренко [Bondarenko, Korotayev, 2000; Korotayev, Bondarenko, 2000], нам потребовалось проверить гипотезу о том, что полигиния (многоженство) должна положительно коррелировать с более интенсивной социализацией мальчиков на агрессию"'3. Надо отметить, что база дан'" Систематичности ради стоит упомянуть и еще один массив формализованной кросс-культурной информации. Я имею в виду опубликованные HRAF несколько выпусков базы данных по случайной выборке из культур всего мира, состоящей из 60 обществ и включающей в себя информацию по приблизительно 1000 показателям. Речь идет о базовых социокультурных показателях [Levinson, Wagner, 1987], данных по обычаям и социокультурным институтам, связанным с умиранием и смертью [Glascock, Wagner, 1987], об информации по специалистам в области магии и религии, а также по измененным состояниям сознания [Winkelman, White, 1987] и о социокультурных показателях, связанных с социализацией подростков [Barry, Schlegel, 1990]. См. также конкорданс вышеупомянутых баз данных [Ember et al, 1992] и их общие описания [Peregrine, Funk, 1994; White, 1985; и др.]. '"•' Логика нашей гипотезы выглядит здесь следующим образом. Речь идет прежде всего о действии хорошо известного фактора «отсутствия отца» [Кон, 1987: 32-33; Bacon et al, 1963; Burton, Whiting, 1961; Munroe et al., 1981; Whiting, 1965; и т.д.]. Вышеупоминаемые авторы показали, что мальчики, растущие в окружении, состоящем преимущественно из женщин, имеют тенденцию к развитию во взрослую личность, склонную к агрессивному доминантному поведению. Другой важный вклад здесь принадлежит Р. П. Ро-неру [Rohner, 1975], показавшему, что развитие вышеупомянутого типа личности сильно коррелирует с недостатком родительского тепла. А ведь подобный недостаток типичен именно для полигамных семей (особенно с несороральной полигинией), характеризующихся,

498

ных STDS содержит довольно много информации как по полигинии, так и по социализации на агрессию. Подчеркну еще раз, что каждый из исследователей собирал информацию для проверки собственных гипотез. Л. Бетциг, например, собирала данные по полигинии для проверки своей гипотезы, из которой вытекало, что в сложных традиционных нехристианских культурах (где полигиния не табуирова-на идеологически) должна наблюдаться достаточно жесткая связь между деспотичностью политической организации и размерами гаремов у высшего эшелона элиты [Betzig, 1986; 1989а] (гипотеза эта, кстати, подтвердилась). А супруги Кэрол и Мелвин Эмберы собирали данные по социализации для проверки своей гипотезы о том, что главным ближайшим фактором, детерминирующим уровень насилия в обществе (прежде всего удельное число убийств), становится именно социализация подростков на агрессию164 [Ember, Ember, 1992; 1994; 1995; Ember et al, 2002] (гипотеза Эмберов, кстати, тоже нашла себе эмпирическое кросс-культурное подтверждение). Подчеркну еще раз, что ни один из исследователей, собиравших данные по интересовавшим нас показателям, не имел представления о сформулированной нами гипотезе и совсем не предполагал, что эта информация будет использована для проверки этой гипотезы. Однако использовать эти данные для кросс-культурной проверки вышеупомянутой гипотезы оказалось вполне возможно. И действительно, между полигинией и социализацией на агрессию обнаружилась достаточно сильная и несомненно значимая статистически связь [Korotayev, Bondarenko, 2000].

Абсолютно необходимо подчеркнуть, что созданные Мердоком, его коллегами и последователями кросс-культурные базы данных могут использоваться отнюдь не только для статистической проверки уже сформулированных гипотез. Анализируя эти базы

как правило, низкой степенью кооперации между женами — в результате жены слишком часто остаются один на один со своими детьми безо всякой надежды на внешнюю поддержку. Хорошо известно, что подобная ситуация ировоцируег недостаток адекватного родительского тепла, сниженное проявление чувств любви, повышенно строгое наказание детей [Levinson, 1979; Minturn, Lambert, 1964; Rohner, 1975; Whiting, I960], что в тенденции и ведет к становлению упоминавшегося выше типа взрослой личности, ориентированной на агрессию и доминирование. С другой стороны, можно предполагать, что присутствие соответствующего модального типа личности может вносить вклад в преобладание в соответствующем социуме недемократических властных структур.

"•'То есть воспитание подростков в том духе, что напасть на врага — дело чести настоящего мужчины; поощрение агрессивного поведения подростков и порицание альтернативного поведения («Он же тебя обозвал! Так что же ты ему не вмазал?! Эх ты, хлюпик!»).

499

данных, исследователь вполне может делать и такие научные открытия, о которых сам он не мог и предполагать в начале своей аналитической работы с базами данных.

Ограничусь всего лишь одним примером. Сотрудница Центра цивилизационных и региональных исследований РАН Д. А. Халтурина решила при помощи STDS исследовать влияние уровня военной активности на относительный статус женщины.

Исходная гипотеза Д. А. Халтуриной была достаточно очевидной — чем более мирно рассматриваемое общество, тем выше в нем в тенденции относительный статус женщин (и наоборот).

В целом гипотеза успешно прошла статистическую кросс-культурную проверку [Khaltourina, 2002]. Однако внимательный и последовательный анализ STDS позволил обнаружить не предполагавшиеся ранее закономерности. Так, обнаружилось, что на женский статус совершенно по-разному влияет внутренняя (internal warfare) и внешняя (external warfare) военная активность.

Выяснилось, что однозначно отрицательно на женский статус влияет лишь внутренняя военная активность, когда организованные насильственные действия систематически ведутся на межобщинном, межклановом и т.п. уровне. Это и неудивительно, ибо, как было показано еще М. Эмбером и К. Эмбер ([Ember, Ember, 1971 ]; см. также: [Ember, Ember, 1983:151 -197; Ember et al., 2002]), внутренняя военная активность служит мощнейшим фактором развития патрилокального брачного поселения и патрилинейной родовой организации, что в свою очередь становится фактором снижения женского статуса — действительно, в подобном случае женщина после выхода замуж оказывается, в отличие от мужа (имеющего систематическую поддержку обитающих вместе с ним родственников), отделенной от своих родственников, что в большинстве случаев ведет к значительному снижению ее внутрисемейного статуса в сравнении с матрилокальными, неолокальными и даже амбило-кальными вариантами.

Однако обнаружилось, что чисто165 внешняя военная активность ведет скорее к повышению относительного женского статуса, чем к его понижению. Так выяснилось, что высокий уровень чисто внешней военной активности положительно коррелирует, например, с женским лидерством на уровне семейно-родственных групп и расширенных семей (р = + 0,5, а = 0,02) или с женским контролем над разного рода имуществом (р = + 0,4, а = 0,01), коррелируя в то же самое время отрицательно с подчиненным положением жены по отношению к своему мужу (р = - 0,6, а = 0,002), и т.д. Объясняется данная закономерность, по крайней мере частично, ростом матри-локальности и женского вклада в экономику, коррелирующих по-

Ііл rp              \J              \J

То есть при полном отсутствии внутренней военной активности.

500

ложительно как с высокими уровнями чисто внешней военной активности, так и с высоким женским статусом. Отметим, что при всей логичности выявленной закономерности обнаружена она была в ходе анализа кросс-культурных баз данных, который в этом случае помог не просто верифицировать существование кросс-культурной закономерности, но и обнаружить ее [Khaltourina, Korotayev, 2002]. Подчеркну, что вклад Дж П. Мердока в развитие кросс-культурных антропологических исследований после выхода в свет Социальной структуры не ограничился его выдающимся участием в создании кросс-культурных баз данных (хотя, на мой взгляд, действительно, именно в этой области Мердоку удалось внести особенно важный вклад в развитие наук о человеке и обществе). Мердок, конечно же, продолжал заниматься и изучением разного рода конкретных проблем социокультурной антропологии; и здесь ему удалось добиться многих в высшей степени заметных результатов.

Следующей после выхода в свет Социальной структуры крупной монографией Дж. П. Мердока стала Африка: Ее народы и история их культуры [Murdock, 1959]. В этой монографии Мердок попытался применить разработанную им в Социальной структуре методику реконструкции социокультурной эволюции тех или иных сообществ на основе синхронных данных об их социальной структуре к исследованию социокультурной эволюции обществ Тропической Африки1"1 и реконструировать таким образом социокультурную историю данного региона на протяжении последних семи тысяч лег. В книге рассматривались такие вопросы, как распространение в Африке земледелия, миграция представителей основных лингвистических семей и групп, этнографическая регионализация африканских культур (в результате которой Мердок распределил все африканские культуры на приблизительно пятьдесят этнографических кластеров), а также эволюция основных социокультурных характеристик всех этих кластеров.

Необходимо отметить, что книга эта была изначально и достаточно определенно обречена на не слишком доброжелательный прием со стороны африканистов вообще и африканистов-антропологов в

частносга. Действительно, вспомним, например, об уже упоминавшемся выше «культе полевой работы», утвердившемся в западной куль"" Впрочем, еще в начале 50-х гг. Мердок предпринял попытку (и, на мой взгляд, небезуспешную) применить данную методику к анализу наиболее хорошо известных ему материалов — к данным по североамериканским индейцам. Результаты этих исследований были представлены Мердоком в его докладе «Социальная организация североамериканских индейцев» на съезде Американской антропологической ассоциации в 1952 г. и в дальнейшем опубликованы в виде одноименной статьи [Murdock, 1955].

501

турной антропологии еще со времен Малиновского. А ведь следствием этого культа явилось то, что западные культурные антропологи всегда будут откровенно пренебрежительно и предвзято относиться

~              «167

к иссле-дованию человека, относительно которого они знают, что он никогда никакой серьезной полевой работы в изучаемом регионе не прово-дал. А тут Мердок на первых же страницах своей книги совершенно от-кровенно признается, что в Африке был всего три раза и провел в ней в общей сложности всего двадцать пять дней (р. VII)! Кроме того, от ав-тора такого рода обобщающей монографии ожидают, что она (если, конечно, к ней можно относиться серьезно) появилась на свет в ре-зультате продолжительной предварительной серии исследований ре гиона (сопровождающейся, естественно, целой серией предварительных публикаций), т.е. ее автора могут воспринять всерьез и без предвзятости, только если он уже имеет значительное число публикаций по объекту исследования соответствующей обобщающей монографии. А у Мердока к моменту выхода его монографии в свет никаких серьезных африканистских публикаций не было вообще! К тому же Мердоку в своем исследовании пришлось воспользоваться методами таких наук (и прежде всего лингвистики), признанным специалистом в которых он ни в коем случае не был.

В общем, неудивительно, что все рецензии на африканистскую монографию Мердока были резко отрицательными [Curtin, I960; Page, 1961; Gleason, I960; Gulliver, I960; Huntingford, I960; Swanzy, I960]. Так, специалист по африканской лингвистике X. А Глисон писал о книге Мердока (и ее авторе) следующее «Трудно представить более полного непонимания лингвистического метода» [Gleason, I960:472]; «...большая часть лингвистических умозаключений [Мердока] неправильна, некритична и даже бессмысленна...» [Gleason, I960:475]. Специалист же по африканской истории Дж. Д Фэйдж [Page, 1961] обвинил Мердока в наивном историзме, некритическом использовании исторического метода, неправильном понимании исторических докумен-тов, незнании исторических источников и дат, а также огромном чис-ле фактических ошибок. По словам Фэйджа, Мердок, «с одной стороны, не знает, как работать с историческими данными, а с дру-гой — не знает, какие вторичные и первичные источники он должен отобрать для своего исследования» [Page, 1961:305].

167 Вспомним, что «серьезная полевая работа» в подобном контексте означа-ет не менее года включенного наблюдения в одиночку (даже не в составе экспедиции!). Все это, конечно же, результат незрелости антропологической науки, и с точки зрения представителей зрелой науки может восприниматься лишь со снисходительной усмешкой — представим себе физика, отказывающегося воспринимать всерьез теорию относительности на основании того, что Эйнштейн не провел самостоятельно ни одного серьезного физического эксперимента!

502

Специалисты по этнографии Африки [Gulliver, I960; Huntingford, i960; Swanzy, I960] обратили внимание на (по словам П. X. Галливера [Gulliver, I960: 903]) «пугающее количество чисто фактических ошибок», достигавшее, по его оценке, для разделов по Восточной Африке (специалистом по которой был Галливер) в среднем приблизительно одной фактической ошибки на одну страницу. А по мнению И. Копы-тоффа, эта оценка верна и для всей книги в целом [Kopytoff, 1988:43]. Конечно же, это очень серьезный недостаток для книги, замышлявшейся в том числе и как издание справочного типа; эту свою функцию монография Мердока, действительно, вряд ли способна выполнить адекватно, ведь «вы не можете быть уверены в том, что можно доверять любому конкретному факту [упоминаемому в книге Мердока] либо даже любой конкретной ссылке на источники» [Kopytoff, 1988:43].

И тем не менее парадоксальным образом африканистская монография Мердока подтвердила высокую эффективность предложенной им методики социоантропологической реконструкции. Как отмечал Дж. У. М. Уайтинг, «последние исследования истории Африки к югу от Сахары принимают большинство исторических интерпретаций Мердока, впрочем, зачастую не упоминая его имени» [Whiting, 1986:

685]. А по мнению известного африканиста И. Копы-тоффа, «появление Африки Мердока оказало внушительное воздействие на развитие как антропологического, так и исторического изучения Африки» [Kopytoff, 1988:44].

Важным открытием, сделанным Дж П. Мердоком уже после выхода в свет Социальной структуры, было выделение им нового особого макротипа семейно-родственной организации, амбилинейного [Mur-dock, I960]. Действительно, в Социальной структуре Мердок выделяет лишь два макротипа такой

организации билатеральный и унилинейный (в свою очередь подразделяющийся на патрилинейный и матрилиней-ный типы, а также стоящую несколько особняком дуолинейную организацию, предполагающую одновременное функционирование патри- и матрилинейиых родовых групп). Однако существует и иной тип родственных объединений (особенно характерный для Полинезии), включающий в себя лиц, ведущих свое происхождение от одного предка (и тем отличный от билатеральных родственных группировок), но не по одной (патри- или матри-) линии, а по обеим. Мердок впервые четко показал, что подобную разновидность родственных объединений нельзя рассматривать ни как билатеральные, ни как унилинейные (родовые), а нужно выделять именно в качестве особого макротипа кровнородственных группировок (амбилинейных), которым соответствует и особый тип семейно-родственных группирований (рэмиджи)™.

              Справедливости ради надо отметить, что в значительной степени Мердок опирался здесь на работы своих

предшественников, прежде всего У. X. Руде-нафа [Goodenough, 1955] и Р. Ферса [Firth, 1957].

503

Отметим также фундаментальное исследование Дж. П. Мердока по «теориям болезней», т.е. по тем объяснениям, которые народы всего мира дают причинам заболеваний (в списке такого рода причин фигурируют, например, колдовство, нападение духов, мистическое воздаяние и т.д.). Отметим, что исследование показало исключительно высокую роль диффузионных факторов в складывании этнографически зафиксированной картины пространственного распределения теорий болезней [Murdock, 1980b].

И, наконец, до самого конца жизни Мердок продолжал заниматься изучением индейцев тенайно (штат Орегон, США), полевые исследования среди которых Мердок проводил в 1934 и 1935 гг. [Murdock, 1958; 19б5с; 1980а].

Скончался Дж. П. Мердок 29 марта 1985 г.

Остановимся напоследок на том, как предлагаемая отечественному читателю монография Мердока была воспринята академическим сообществом. Сразу скажем, что она имела колоссальный успех. По данным на 1980 г. Социальная структура получила (причем с очень большим отрывом от подавляющего большинства «конкурентов») самый высокий индекс цитирования среди всех кросс- культурных исследований [Levinson, Malone, 1980:105]""-

Вместе с тем необходимо отметить, что внимание читателей распределилось по отдельным главам книги относительно неравномерно. Скажем, до обидного мало внимания привлекла предложенная Мердоком методика реконструкции прошлой социальной эволюции обществ по синхронным социокультурным данным (см. гл. 8 и Приложение А), несмотря на столь успешное применение им этой методики в его исследованиях по этнокультурной истории североамериканских индейцев [Murdock, 1955] и африканцев [Murdock, 1959]. С сожалением приходится отметить, что ни один из исследователей после Мердока не отважился применить эту детально разработанную великим американским культурным антропологом методику. Да, она требует от исследователя обладания высокой логической и методологической культурой, не характерной для подавляющего большинства современных культурных антропологов [D'Andrade, 2000: 219-232]. Да и навскидку видно, что методика эта далеко не совершенна. Но ведь столь же несовершенна была и по сути своей сходная методика глоттохронологической реконструкции, разрабатывавшаяся практически синхронно с Мердоком М. Сводешем [Swadesh, 1952; 1955]. Количество претензий, высказанных по адресу метрдики Сводеша (см. об этом, напри"" Достаточно близко по индексу цитирования к книге Мердока приближалась лишь монография Д. К МакКлелланда The Achieving Society [McClelland, 1961].

504

мер: [Starostin, 2000]), было не меньшим, а даже большим адресованных Мердоку. Тем не менее большое число лингвистов рискнуло применить методику Сводеша, в результате чего она была доработана, усовершенствована; а на выходе получились совершенно блестящие результаты, вносящие выдающийся вклад в понимание всей истории человечества [Милитарев, Шнирельман, 1984; Старостин, 1984; Starostin, 2000; Militarev, 2002; и т.д.]. Я не сомневаюсь, что аналогичным потенциалом обладала и предложенная Мердоком методика социоантропологической реконструкции. Особенно перспективным было бы ее применение как раз именно совместно с усовершенствованной методикой глоттохронологической реконструкции М. Сводеша. Только в самое последнее время (а именно на ежегодной встрече Общества кросс-культурных исследований в Санта-Фе [США, февраль 2002 г.]) обрисовалась определенная перспектива эффективной интеграции двух методик сверхглубокой исторической реконструкции, однако до сих пор не очевидно, осуществится ли в реальности эта перспектива.

Недостаточно внимания, на мой взгляд, привлекла и общая теория социальной эволюции, развитая Мердоком в этой книге (гл. 8). Характерно, что С. Сандерсон, автор единственной на настоящее время

монографической истории социального эволюционизма [Sanderson, 1990], умудрился вообще не заметить теории социальной эволюции Мердока, уделив тем не менее очень много внимания несравненно более примитивным социоэволюционным теориям его современников — Г. Чайлда, Дж Стюарда, Л. Уайта [Childe, 1946; 195la; 1951b; Steward, 1955; White, 1949]. Это, в общем-то, и неудивительно. Действительно, теория социальной эволюции Мердока не только более совершенна, но и более сложна для понимания. Как и его методика социоа! пропологической реконструкции, она требует от пользователя обладания высокой логической и методологической культурой, которой не обладает подавляющее большинство современных культурных антропологов. С другой стороны, Г. Чайдд и Л. Уайт, по сути дела, воскресили традицию классического эволюционизма, не потрудившись учесть критические замечания (во многом справедливые), под натиском которых он рухнул в начале XX века. Мердок, со своей стороны, не воскрешал ее, а продолжал, и в его теории социальной эволюции большинство недостатков классического эволюционизма (однюлинейность, однофакторность и т.д.) были вполне успешно преодолены. Можно сказать, проблемой для Мердока оказалось то, что он обогнал свое время в этой области. До восприятия теорий социальной эволюции такого уровня совершенства и сложности социокультурная антропология XX в. просто не доросла. Несравненно больше внимания привлекло к себе то, что уже за пределами монографии Мердока получило наименование «Теории главной последовательности» (MainSequence Theory} [Bar-

505

nes, 1971: 1-199; DeLint, Cohen, I960; Ember, Levinson, 1991: 84-87; Harris, 2001: 618-625; Leach, 1966: 1518; Levinson, Malone, 1980: 105-116; Nadel, 1955: 346; Naroll, 1970b]. Самим Мердоком суть «Теории главной последовательности* (хотя, повторю, сам он ее так не называл) сформулирована следующими словами:

«1.Когда сравнительно устойчиво равновесная социальная система начинает изменяться, это изменение обычно начинается с модификации локальности брачного поселения.

2. Появление, исчезновение или изменение формы расширенных семей и кланов обычно следуют непосредственно за изменением локальности брачного поселения и всегда в соответствии с этим изменением.
3. Развитие, исчезновение или изменение формы кровнородственных групп, в особенности родни, линиджей и сибов, обычно следуют за изменением локализованных аггрегаций родственников и всегда происходят в соответствии с этим изменением.
4. Адаптивные изменения терминологии родства начинаются уже в фазах 1 и 2Е, однако зачастую они не получают завершения вплоть до формирования нового типа счета происхождения; иногда это даже происходит через заметное время после этого, так что в течение некоторого времени они могут отражать предшествующую форму социальной организации.
5. В любой момент времени, пока общество меняется по фазам вышеописанной последовательности, исторические и культурные влияния, возникшие за пределами системы социальной организации, могут начать толкать общество в сторону перехода к новой локальности брачного поселения, инициировав, таким образом, новую серию последовательных социальных изменений, которая в условиях быстрых общекультурных изменений может, таким образом, иногда накладываться на предыдущую серию» (с. 258).

Зачастую к этому еще добавляется и положение о детерминации локальности брачного поселения разделением труда между полами (см., например: [Ember, Levinson, 1991: 84-87; Levinson, Malone,

1980: 105-116]. Тезис этот, впрочем, появился задолго до Мердока (см., например: [Lippert, 1886-1887; 1931: 237; Linton, 1936: 168-169) и воспроизводился и в дальнейшем, нередко вполне независимо от Мердока (см., например: [Eggan, 1950:131; Service, 1962:120-122]).

Тем не менее нельзя не отметить, что Мердок действительно придавал разделению труда между полами как детерминанте локальности брачного поселения исключительно большое значение, и в общем контексте его теории получалось, что именно изменения тендерного разделения труда и обусловливают основные сдвиги в

506

семейно-родственной организации («социальной структуре»170). В подтверждение этого можно привести, например, следующие высказывания Мердока из предлагаемой читателю книги:

«Развитию неолокального брачного поселения во всех обществах с иной локальностью, по всей видимости, благоприятствует любое влияние, которое имеет тенденцию изолировать индивида и нукле-арную семью или подчеркивать их значение. Поскольку нуклеарная семья до некоторой степени теряет свою самостоятельность при полигинии, любой из факторов, способствующих развитию моногамии, будет также благоприятствовать переходу к неолокальности. Примерами таких факторов могут служить разделение труда между полами, в рамках которого результаты деятельности женщины и мужчины приблизительно равны между собой» (с. 240).

1711 Необходимо отметить, что «социальная структура» понимается Мердоком в его книге крайне узко и сводится, по сути дела, к структуре семейно-родственной организации. Объясняется это прежде всего тем, что в качестве своей изначальной задачи Мердок ставил себе изучение не всей социальной структуры вообще, а лишь тех ее элементов, что регулируют и структурируют сексуальные отношения, о чем говорят, например, следующие высказывания Мердока: «Книга возникла в результате сознательного усилия автора сфокусировать несколько социальных дисциплин на единственном аспекте социальной жизни человека — семье, родственной организации и их отношении к регулированию сексуальной жизни и брака» (с. 7). «Когда производился сбор данных для настоящего исследования, мы не имели намерения предпринять анализ детерминант номенклатур родства, а собирались использовать данные по терминам родства для изучения некоторых аспектов социальной структуры, регулирующих сексуальное поведение» (с. 156).

Необходимо принять во внимание и то, что исследование Мердок строил прежде всего на данных по традиционным обществам, где основными институтами, ре!улирующими сексуальные отношения, служат именно семей-но-родственные структуры. Вот так и получилось, что под «социальной структурой» в своей монографии Мердок имеет в виду именно структуру се-мейно-родстненной организации. Между прочим, примечательно, что в процессе работы над книгой фокус внимания Мердока существенно сместился, и если в области изучения социального регулирования сексуальных отношений Мердоку существенных открытий сделать не удалось, то заметных достижений он добился как раз в областях, изначально находившихся на периферии его исследовательских интересов — в теории социальной эволюции и исследовании детерминант терминологии родства (примечательно, что и соответствующие две главы, изначально явно замышлявшиеся как вспомогательные, на выходе заняли почти половину объема книги).

507

«Совсем другие факторы способствуют развитию матрилокального поселения. Липперт [Lippert, 1931:237] высказал крайне интересное предположение, согласно которому матрилокальное брачное поселение оказывается особенно вероятным там, где основные средства к существованию добываются женским трудом» (с. 242).

«Развитию патрилокальности, по всей видимости, способствуют любые изменения в культуре или условиях существования, существенно повышающие статус, значение и влияние мужчин относительно противоположного пола. Особенно значимой оказывается любая модификация в жизнеобеспечивающей экономике, в результате которой мужчины становятся главными производителями средств к существованию» (с. 243).

Меньше всего возражений вызвала мердоковская модель детерминации терминологии родства. Больше возражений вызвала его схема детерминации локальностью брачного поселения линейности се-мейно- родственной организации. Так, хотя кросс-культурные исследования, проведенные У. Т. Дивале [Divale, 1974; 1975; 1984], а также М. Эмбером и К Р. Эмбер [Ember, Ember, 1971; 1983]'7', и подтвердили наличие статистически значимой корреляции в предсказанном направлении, она во всех исследованиях оказалась не очень сильной. Другими словами, выяснилось, что существует очень большое число унилокальных обществ, не имеющих унилинейной семейно-родст-венной организации. Собственно говоря, это можно проследить на диаграммах 1 и 2 — хотя большинство (61%) этнографически описанных обществ охотников-собирателей патрилокальны, лишь небольшое меньшинство из них (13%) имеет патрилинейную социальную организацию, которую следовало бы ожидать от них согласно «теории главной последовательности» Мердока. При этом, как показал У. Т. Дивале [Divale, 1974], многие безродовые общества имели унило-кальное брачное поселение на протяжение многих веков, а родовая (унилинейная десцентная) организация в них не развивалась все равно. Все это показывает, что унилокальное брачное поселение служит, по всей видимости, необходимым, но не достаточным условием развития родовой организации, появление которой, судя по всему, детерминируется и целым радом других факторов.

Все-таки в критике «Теории главной последовательности» Мердока по этому пункту можно согласиться не со всем. Так, например, К. Р. Эмбер, М. Эмбер и Б. Пастернак приводят следующие результаты своего анализа корреляции между унилокольностью и уни-линейностью социальной структуры (см. табл. 2).

171 См. также [Ember, Ember, 1999:196; Ember, Levinson, 1991:86; Ember et al., 2002; Levinson, Malone, 1980:108].

508

ТАБЛИЦА 2

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = + 0,42; а lt; 0,0005.

Попробуем разобраться, почему у данных исследователей получилась столь низкая корреляция между двумя рассматриваемыми параметрами. Другими словами, почему столь большое число унилокальных обществ не имеет родовой (унилинейной десцентной) организации? Для начала проверим результаты вышеупомянутого исследования при помощи более обширной базы данных (далее БД) — Этнографический атлас Дж. П. Мердока [Murdock, 1967; 1981; Murdock et al., 1986; 1990; 1999-2000], см. табл. 3:

ТАБЛИЦА 3

Унилокальное брачное поселение * родовая организация (по данным БД Этнографический атлас,

1. й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а lt; 0,00000000000000001 (согласно одностороннему точ! юму тесту Фишера); ф = р = + 0,41; а lt; 0,00000000000000001; у = + 0,85; а lt; 0,00000000000000001.

Как мы видим, наш кросс-культурный анализ дал результаты, очень близкие полученным Эмберами и Пастернаком, — хотя корреляция во всех случаях исключительно значима, ее общий уровень довольно низок (ф = р = + 0,41 в нашем случае против ф [= р]= + 0,42 в тесте Эмберов и Пастернака). Обращает на себя

17- Табл. 2 подготовлена на основе табл. 1 из [Ember et al, 1974: 71; см. также: Ember, Ember, 1983: 362].

509

внимание, впрочем, очень высокое значение у-коэффициента. Объяснить это несложно. Практически все унилинейные общества выборки (847 из 881) унилокальны, т.е. в неунилокальном обществе родовая организация не имеет практически никаких шансов появиться (что и делает значение у-коэффициента столь высоким). Однако заметный процент унилокальных обществ не имеет родовой организации. К тому же более двух третей безродовых обществ унилокальны, что и ведет к достаточно низкому уровню общей корреляции. Эмберы и Пастернак интерпретируют результаты своего кросс-культурного теста (крайне сходные с нашими) следующим образом:

«Если унилокальность служит необходимым условием для развития родовых (унилинейных десцентных) групп, мы должны ожидать, что почти все унилинейные общества будут иметь унило-кальное брачное поселение. Именно это мы и наблюдаем: 97%, или 350 из 360 унилинейных обществ имеют унилокальное брачное поселение. По контрасту с этим, если бы унилинейность была необходимым условием развития унилокального брачного поселения, мы должны были бы ожидать, что почти все унилокальные общества будут иметь родовую (унилинейную десцентную) организацию. Но этого не наблюдается: только 72%, или 350 из 485 унилокальных обществ имеют родовую организацию. Таким образом, если нужно выбирать на основании корреляционных данных одну из двух противоположных причинно-следственных последовательностей, то мы не можем не отметить, что проанализированные нами данные лучше согласуются с утверждением о том, что развитие унилокальности предшествует становлению родовых (унилинейных десцентных) групп» [Ember et al., 1974: 71; см. также: Ember, Ember, 1983: 362].

Все это, конечно, полностью соответствует «духу и букве» «Теории главной последовательности» Мердока; таким образом, результаты наших тестов вполне могут рассматриваться в качестве весомого аргумента в пользу его правильности.

Однако далее Эмберы и Пастернак продолжают свои рассуждения следующим образом:

«Распределение случаев в табл. 117Л также заставляет предполагать, что, хотя унилокальность брачного поселения и может быть необходимым условием развития унилинейности, она не может быть достаточным условием, так как 28% унилокальных обществ не имеют родовой (унилинейной десцентной) органи- 171 Соответствует опубликованной выше табл. 2.

510

зации»17'[Ember et al., 1974: 71-72; см. также: Ember, Ember, 1983: 362-363].

Так что остается вопрос, почему столь значительное число унилокальных обществ не имеет родовой организации. Кроме того, необходимо разобраться и с фактом, уже упоминавшимся выше (отраженном в диаграммах 1 и 2): хотя большинство (61%) этнографически описанных обществ охо'п шков-собирателей патрилокальны, лишь меньшинство из них (13%) имеет патрилинейную социальную организацию, которую следовало бы ожидать от них согласно «Теории главной последовательности» Мердока. На первый взгляд, уже только данный факт ставит под большое сомнение всю «Теорию главной последовательности». Рассмотрим сначала общее соотношение между унилокально-стью брачного поселения и унилинейностью

семейно-родственной организации среди охотников-собирателей (см. табл. 4): ТАБЛИЦА 4.

Унилокальное брачное поселение * родовая организация (поданным БД Этнографический атлас, для кулыур с преимущественно

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000001 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); у = Р = + 0,3; а = 0,000001; у= + 0,78; а = 0,000000002.

Отметим все-таки высокое значение у-коэффициента и в этом случае, что объясняется тем, что абсолютное большинство родовых обществ охотников-собирателей имеют унилокальное брачное поселение, а подавляющее большинство неунилокальных обществ охотников-собирателей безродовые. Но, с другой стороны, среди охотников-собирателей не просто высокий процент, а самое настоящее большинство унилокальных обществ не имеет родовой орга- I7J Это, кстати, отмечал и сам Мердок (см. гл. 3 данной книги). '" В качестве обществ с преимущественно или полностью присваивающей экономикой рассматривались общества, получающие более 75% продуктов питания от охоты и собирательства.

511

низации, что и приводит к тому, что коэффициент общей корреляции (ср = р) для данной таблицы становится откровенно слабым, хотя корреляция эта все-таки остается безусловно статистически значимой.

Отметим сразу же, что, хотя охотники-собиратели представляют собою и меньшинство обществ, описанных в Этнографическом атласе Мердока, именно на них приходится большинство случаев унилокальных безродовых обществ. Таким образом, за относительно низкую общую корреляцию между двумя рассматриваемыми параметрами, по-видимому, «отвечают» прежде всего именно охотники-собиратели. Не следует ли из всего этого, что среди народов с чисто производящей экономикой мы будем наблюдать общую корреляцию заметно более сильную, чем не только наблюдаемую среди охотников-собирателей (табл. 4), но и обнаруживаемую во всей выборке в целом (табл. 3)? Наша кросс-культурная проверка показала, что дело обстоит именно таким образом (см. табл.

5):

ТАБЛИЦА 5

Унилокальное брачное поселение' родовая организация (по данным БД Этнографический атлас,

3-й вариант, для культур с полностью производящей

~176ч

экономикой )

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,64; а = 0,00000000000000004; Y = + 0,98; а = 0,001.

Как мы видим, для обществ с чисто производящей экономикой значение у-коэффициента крайне близко своему максимальному значению. Вместе с тем и общая корреляция между интересующими нас параметрами становится действительно сильной. Среди обществ этого типа не только абсолютное большинство унилиней-

170 В качестве обществ с чисто производящей экономикой рассматривались общества, получающие более 95% продуктов питания от земледелия и скотоводства.

ных обществ имеет унилокальное брачное поселение, но и безусловное (более 90%) большинство унилокальных обществ имеет родовую организацию. Все это, конечно, находится в резком контрасте с тем, что наблюдается среди охотников-собирателей, и, конечно, нуждается в объяснении.

К счастью, Этнографический атлас Мердока содержит информацию не только о преобладающей в том или ином обществе локальности брачного поселения, но и о наличии/отсутствии ее альтернатив. Отмечу, что речь идет о значимых альтернативах преобладающей локальности поселения (в оригинале

• numerically significant [Murdock, 1967: 156]).

Теперь вспомним, как Мердок объясняет корреляцию между унилокалыюстыо и унилинейностью: «Матрилокальное или патрилокальное брачное поселение приводит к аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы унилинейно связанных между собой родственников одного пола, вместе с их брачными партнерами. Местные условия могут благоприятствовать или нет развитию определенных видов социальных связей между членами подобного роДа группы, объединяющих их в расншренную семью или локализованную родственную группу. Если подобные связи формируются и на их основе возникают расширенные семьи или иные резидентные родственные группы, появляется исключительно высокая вероятность развития в соответствующем обществе через какое-то время унилинейного счета происхождения» (с. 247).

Если механизм связи между унилокальностью брачного поселения и унилинейностью семейнородственной организации описан Мердоком правильно, следует ожидать, что наличие у преобладающего унилокального типа брачного поселения значимой часто встречающейся альтернативы должно служить в высшей степени ощутимым препятствием для развития в соответствующем обществе родовой организации. Действительно, скажем, наличие в преимущественно матрилокальном обществе значимой часто встречающейся патрилокалыюй альтернативы будет систематически препятствовать «аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы» матрилинейно связанных между собой женщин, систематически разрушать подобного рода аггрегации. Все это не может не заставить нас предположить, что большинство унилокальных безродовых обществ имеет значимую часто встречающуюся альтернативу преобладающему типу унилокального брачного поселения и что чисто унилокальные общества бывают безродовыми значительно реже, чем преимущественно унилокальные.

513

Для проверки гипотезы подразделим унилокальные общества на «чисто унилокальные»177 и «преимущественно унилокальные»[1]™. В результате мы получим следующую картину распределения (см. табл. 6):

ТАБЛИЦА 6

Унилокальное брачное поселение' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас, 4-й вариант)             

Как мы видим, большинство безродовых унилокальных обществ, оказались именно преимущественно (а не чисто) унилокаль-ными. Действительно, переход к преимущественно унилокальному брачному поселению, по-видимому, ведет к формированию родовой организации со значимо меньшей вероятностью, чем переход к чисто унилокальному поселению (см. табл. 7 и 8):

ТАБЛИЦА 7

Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас, 5-й вариант)             

Унилокальное брачное поселение Родовая (унилинейная              ИТОГО

десцентная) организация              

0. (отсутствует)              1              (присутствует)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,000000000000002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера).

177

То есть не имеющие значимой часто встречающейся альтернативы господствующему типу унилокального брачного поселения. "" То есть имеющие значимую часто встречающуюся альтернативу преобладающему типу унилокального брачного поселения.

514

ТАБЛИЦА 8

Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД, Этнографический атлас,

6. й вариа! гг)             

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,385; а lt; 0,001.

С другой стороны, чисто унилокальное поселение служит действительно мощным фактором формирования родовой организации (см. табл. 9):

ТАБЛИЦА 9

Унилокальное брачное поселение * родовая организация (по данным БД

Этнографический атлас,

7. й вариант)             

Унилокалыюс брачное поселение Родовая (унилинейная              итого

десцентная) организация             

Кроме того, существуют достаточные основания предполагать, что именно среди охотников- собирателей большинство унилокальных обществ будет преимущественно, а не чисто унило- кальными. Действительно, если для обществ с производящим хозяйством характерны достаточно крупные общины, то для большинства охотников-собирателей характерны как раз общины (локальные группы) очень небольшого размера, менее 50 человек (см. табл. 10):

515

ТАБЛИЦА 10

Средний размер общины * тип хозяйства

(по данным БД Этнографический атлас)             

ПРИМЕЧАНИЕ: lt;р = р = + 0,73; а lt; 0,00000000000000001; у = + 0,93; а lt; 0,00000000000000001.

Нельзя не вспомнить следующие наблюдения К. Р. Эмбер: «Во многих обществах охотников- собирателей тенденция к развитию амбилокального поселения может развиваться как результат адаптации к флуктуации пропорции между полами в небольших по численности локальных группах [Anderson, 1968: 154; Lee, 1972; Steward, 1968: 331]. Хотя большая община будет, как правило, иметь приблизительно равное соотношение между полами, в малочисленных общинах существует заметно большая вероятность случайного значимого нарушения этой пропорции. Воспользуемся аналогией с забрасыванием монетки. Если мы забросим ее 1000 раз, вероятность заметного отклонения от пропорции 1 "орел": 1 "решка" будет крайне мала; однако при 10- кратном забрасывании той же монетки мы будем достаточно часто сталкиваться с соотношениями

6-Ат или 7:3 (и наоборот). Обычно при унилокальном (например, патрило-кальном) брачном

поселении и сбалансированной пропорции между полами локальная группа через брак получает столько же женщин, сколько она теряет. Однако если в результате вполне вероятной случайности число женщин брачного возраста заметно превысит число мужчин, численность группы ощутимо сократится, а если число муж- ™То есть 1,2:0,8. —А. К Ш1 То есть 1,4Ю,б. —АК.

516

чин брачного возраста заметно превысит число женщин, численность группы ощутимо вырастет. Поскольку большие флуктуации в пропорции между полами более вероятны в обществах с очень небольшими локальными группами, подобные общества зачастую должны будут пользоваться альтернативными типами брачного поселения для сохранения приблизительно постоянного размера локальных групп и приблизительно равной пропорции между полами в рамках этих групп-gt; ([Ember, 1975: 221-222]; см. также: [Ember, Ember, 1983: 297-298]).

К. Р. Эмбер ([Ember, 1975: 222-223]; см. также: [Ember, Ember, 1983:298-299]) провела кросс- культурную проверку этой гипотезы и обнаружила, что среди охотников-собирателей действительно наблюдается значимая отрицательная корреляция между размерами локальных групп и амбилокальным брачным поселением. Тем не менее я не вижу логических оснований ограничивать зону применимости выводов К. Р. Эмбер только охотниками-собирателями. Кроме того, ее теория заставляет сделать и следующее предположение: чем меньше средний размер локальной группы среди данной группы унилокальных обществ, тем больший процент из них должен иметь значимые часто встречающиеся альтернативы основному унилокаль-ному типу брачного поселения. Действительно, теория К. Р. Эмбер заставляет предполагать, что в обществе, состоящем из крайне малочисленных локальных групп, даже если в нем и преобладает определенное уншюкальное правило брачного поселения, выдерживание этого правила на 100% может быть крайне контрадаптивным, а значит, именно в таких обществах крайне вероятно развитие значимых альтернативных типов брачного поселения. С другой стороны, по тем же самым причинам развитие чисто унилокального брачного поселения заметно более вероятно в социумах, состоящих из крупных общин. Моя кросс-культурная проверка этой гипотезы подтвердила ее правильность (см. табл. 11):

ТАБЛИЦА 11

Сред! 1ий размер общины' тип унилокального брачного

ИТО

ГО

поселения (по данным БД, Этнографический атлас)             

Средний размер общины (чел.)              Тип унилокального

поселения              

1 (преимущественно унилокальное 2 (чисто поселение при наличии значимых, унилокальное часто встречающихся альтернатив) без

              альтернатив)

gt;50              52 58%              37 42%              89

50-99              44 47%              49 53%              93

см. продолжение табл. 11

517

продолжение табл. 11

Средний размер общины (чел.) Тип унилокального поселения 1 (преимущественно унилокальное 2 (чисто

поселение при наличии значимых, унилокальиое часто встречающихся альтернатив)              без альтернатив)

Действительно, большинство унилокальных обществ, состоящих из малых (численностью менее 50 человек) общин, имеет значимые часто встречающиеся альтернативы основной локальности брачного поселения, но с ростом численности общин процент таких обществ прогрессивно падает, и в унилокальных социумах, состоящих из крупных общин, уже преобладают чисто унилокальные общества.

Поэтому не вызывает удивления то обстоятельство, что для социумов, состоящих из малочисленных общин, корреляция между унилокальностью и унилинейностью довольно слаба, а для обществ, состоящих из крупных общин, она значительно сильнее и не может быть названа слабой (см. табл. 12 и

13):

ТАБЛИЦА 12

Унилокальное брачное поселение * родовая организация (поданным БД, Этнографический атлас,

8. й вариант;

для культур с малыми общинами/локальными

группами [численностью не более 50 чел.])             

Унилокальное брачное поселение Родовая (унилинейная              ИТОГО

десцентная) организация             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,365; а = 0,00006.

518

ТАБЛИЦА 13

Унилокальное брачное поселение * родовая организация (по данным БД, Этнографический атлас,

9. й вариант; для культур с большими общинами /

локальными группами [численностью более 400 чел.])             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,000000000003 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,554; а = 0,000000000000002.

Таким образом, как представляется, нам удалось найти частичные ответы на два поставленных выше (и, как выяснилось, тесно взаимосвязанных) вопроса: «Почему значительный процент унилокальных обществ не имеет родовой организации?» и «Почему большинство унилокальных обществ охотников- собирателей являются безродовыми?» Ответы нам удалось найти не опровергая, а развивая и уточняя «Теорию главной последовательности» Мердока. Действительно, из нее вполне определенно вытекает, что к развитию родовой организации с по-настоящему высокой вероятностью должен вести переход к не просто унило-кальному, а именно к чисто унилокальному поселению. Унилокальное же поселение

при наличии значимых часто встречающихся альтернатив должно вести к формированию родовой организации со значительно меньшей вероятностью. Наши кросс-культурные тесты подтвердили правильность выводов. Выяснилось, что большинство безродовых унилокальных обществ не чисто унилокальные. Таким образом, был найден частичный ответ на первый вопрос.

С другой стороны, как было показано, наличие значимых часто встречающихся альтернатив унилокальному поселению особо часто (и закономерно) встречается в унилокальных социумах, состоящих из малочисленных общин (локальных групп). Между тем большинство локальных групп охогников-собирателей крайне малочисленны. Общества же с чисто производящей экономикой, как правило, состоят из достаточно больших общин. В результате предлагаемая мною схема частичного объяснения того обстоятельства, что большинство унилинейных обществ охотников-собирателей (но не земледельцев) безродовые, а также, что для обществ с присваивающей (но не производящей) экономикой наблюдается слабая корреляция между унилокальностью и унилинейно-стью, может быть представлена в следующем виде (см. диагр. 4):

519

ДИАГРАММА 4

Я не случайно говорил о частичных ответах на вопросы и частичных объяснениях. Действительно, наличие значимых альтернатив унилокальному поселению у заметной части унилокальных обществ может лишь частично объяснить существование большого числа безродовых унилокальных обществ, а также то, что большинство унилокальных обществ охотников- собирателей безродовые. Действительно, как показывают табл. 14-17, среди охотников- собирателей не только большинство унилокальных обществ (в отличие от того, что наблюдается в обществах земледельческих) преимущественно (а не чисто) уни-локальны. Более того, в этих обществах как преимущественная, так и чистая унилокальность коррелируют с унилинейностью значительно слабее, чем среди земледельцев (и чем во всемирной выборке для обществ всех типов, ср. табл. 8 и 14, а также табл. 9 и 16).

520

ТАБЛИЦА 14

Унилокалыюе брачное поселение * родовая организация (по данным БД Этнографический атлас,

10. й вариант; для культур охотников-собирателей)

Унилокалыюе брачное поселение Родовая (унилинейная              ИТОГ

десцентная) организация               О

0 (отсутствует)              1 (присутствует)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,45; а = 0,006.

ТАБЛИЦА 16

Унилокальное брачное поселение' родовая организация (по данным БД Этнографический атлас,

12-й вариант; для культур охотников-собирателей)             

Унилокалыюе брачное поселение Родовая (унилинейная              ИТОГО

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,65; а lt; 0,001.

Таким образом, повышенный процент среди охотников-собирателей преимущественно, а не чисто унилокальных обществ может объяснить то обстоятельство, что большинство унилокальных обществ с присваивающей экономикой безродовые лишь частично. Здесь, очевидно, должны действовать и какие-то другие факторы, чье выявление могло бы нам помочь продвинуться к окончательному ответу на вопрос: почему заметное число унилокальных обществ безродовые? Ограничимся разбором только двух таких факторов: «стабильности общины» и «оседлости».

Как известно, для большей части (хотя отнюдь не для всех) общин бродячих охотников- собирателей (составляющих большинство среди этнографически описанных обществ с присваивающей экономикой) очень характерна крайняя нестабильность их состава. Например, среди бушменов /гуи и //гана «хотя некоторые родственно связанные семьи... и образовывали в тенденции определенные кластеры, из-за постоянного дробления этих групп и образования новых кластеров за счет перегруппировки результатов такого дробления обнаружить четкую границу между различными локальными группами... оказывается крайне сложно» [Tanaka, Sugawara,

1999:196]; среди хадза Кении и Танзании «состав локальных групп был очень подвижным. По самым разным причинам отдельные люди или целые семьи переходили из одной локальной группы в другую» [Кааге, Woodburn, 1999: 202].

Вспомним теперь еще раз, как Мердок объясняет корреляцию между унилокальностью и унилинейностью:

«Матрилокальное или патрилокальное брачное поселение приводит к аггрегированию в пространственной близости друг от

522

друга группы унилинейно связанных между собой родственников од! юго пола вместе с их брачными партнерами. Местные условия могут благоприятствовать или нет развитию определенных видов социальных связей между членами подобного рода группы, объединяющих их в расширенную семью или локализованную родственную группу. Если подобные связи формируются и на их основе возникают расширенные семьи или иные резидентные родственные группы, появляется исключительно высокая вероятность развития в соответствующем обществе через какое-то время унилинейного счета происхождения» (с. 247).

Совершенно очевидно, что нестабильность состава общины будет как раз в высшей степени эффективно препятствовать «аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы унилинейно связанных между собой родственников одного пола вместе с их брачными партнерами», даже если брачное поселение в соответствующем обществе и унилокально. Поскольку нестабильность состава общины особо свойственна именно охотникам-собирателям, мы явно имеем дело с еще одним фактором, чье действие снижает корреляцию среди них между унилокальностью и унилинейностью, и ведет к тому, что большинство унилокальных обществ охот! шков-собирателей безродовые.

К сожалению, база данных Этнографический атлас не содержит да! шых по стабильности состава локальных общин. Однако она содержит данные по одному из тесно связанных с нею показателей — оседлости. Действительно, имеются все основания предполагать, что общества, ведущие бродячий образ жизни, должны в целом иметь менее стабильный состав общин, чем оседлые с постоянными поселениями. Ведь половине бродячей группы охотников-собирателей по чисто техническим причинам легче обособиться и присоединиться к другой группе, чем проделать это половине деревенской общины земледельцев. К счастью, данные по стабильности состава общин имеются в базе данных STDS, по которой мы и можем проверить нашу гипотезу.

Речь идет о переменной STDS V785 Local Political Fission of Dissatisfied Persons из сводки данных М. Росса [Ross, 1983; 1986; STDS, 2001: STDS30.SAV) (здесь и далее по всей статье такими кодовыми обозначениями называются отдельные файлы базы данных STDS, 2001). Росс рассматривает лишь один из механизмов изменения численного состава общин — когда часть общины переселяется в другое место и результате внутриобщинного конфликта (подобные переселения Moiyr происходить и, скажем, в качестве адаптации к ресурсным флуктуациям), однако его данные, на мой взгляд, вполне позволяют оценить общую стабильность состава общин. Проверка нашей гипотезы с использованием этих данных дала следующую гипотезу (см. табл. 18):

523

ТАБЛИЦА 18

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,24; а = 0,027 (односторонний тест значимости); у = + 0,4; а = 0,04.

Гипотеза успешно прошла кросс-культурную проверку. Действительно, состав оседлых общин значимо стабильнее состава бродячих локальных групп.

Следовательно, мы имеем все основания предполагать, что в оседлых обществах унилинейными должен быть значимо больший процент унилокальных обществ, чем в неоседлых. И эта наша гипотеза успешно прошла кросс-культурную проверку (см. табл. 19 и 20):

ТАБЛИЦА 19

Оседлость' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас

для преимущественно унилокальных обществ, имеющих

значимые часто встречающиеся альтернативы брачного

поселения)             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000000004 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф=р=+0,32а = 0,0000000005; у = + 0,6; а=0,0000000001.              '

"" Использовалась переменная V30 (SettlementPatterns) электронной версии БД Этнографический атлас (Murdock et al., 1999-2000. F. AT02.SAV).

524

ТАБЛИЦА 20

Оседлость' родовая организация (по данным БД Этнографический атлас, для чисто унилокальных обществ, не имеющих значимых часто встречающихся

альтернатив брачного поселения)             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000004 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,29; а = 0,0000000000007; у = + 0,67; а = 0,00000002.

Как мы видим, если среди неоседлых обществ более половины предпочтительно унилокальных социумов не имеет родовой организации, то среди подобных оседлых обществ родовой организации не имеет менее четверти. В то же самое время, если среди неоседлых обществ родовой организации не имеет около трети чисто унилокальных социумов, то среди подобных оседлых обществ родовой организации не имеет менее десятой части. Поэтому унилокальность ведет к появлению родовой организации с достаточной определенностью в случаях, когда она сочетается с оседлостью.

Таким образом, мы имеем все основания утверждать, что факт отсутствия в большинстве унилокальных обществ охотников-собирателей родовой организации частично объясняется и тем, что большинство охотников-собирателей ведет бродячий образ жизни (см. ниже), провоцирующий в тенденции к нестабильности состава локальных общш I, а в свою очередь это блокирует развитие родовой организации в унилокальных обществах. Можно также отметить и то, что нам удалось выявить еще один фактор, объясняющий наличие заметного числа унилокальных обществ, не имеющих родовой организации. При этом подчеркнем еще раз, что сделать это нам удалось не опровергая, а развивая и уточняя «Теорию главной последовательности» Дж. П. Мсрдока.

Между прочим, учет выявленных нами факторов, блокирующих развитие родовой организации в унилокальных обществах, позволяет объяснить и еще один факт, необъяснимый в рамках

«некалиброванной» «Теории главной последовательности».

525

Действительно, подавляющее большинство обществ как среди охотников-собирателей, так и среди мотыжных земледельцев имеет унилокальное брачное поселение (см. табл. 21):

ТАБЛИЦА 21

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,5; а lt; 0,001; у = + 0,83; а lt; 0,001.

Учет выделенных нами факторов позволяет легко объяснить этот парадокс. Начнем с того, что для мотыжных земледельцев характерны несравненно более многочисленные общины, чем для охотников- собирателей (см. табл. 23):

"" Общества, получающие от охоты, собирательства и рыболовства не менее 95% продуктов питания.

'"' Бесплужные земледельцы, получающие от земледелия не менее 55% продуктов питания.

526

ТАБЛИЦА 23             

Средний размер Тип хозяйства              ИТОГО

общины              0 (присваивающая              1 (мотыжное

              экономика)              земледелие)             

lt;50              78 52%              5 3%              83

Соответственно, вполне предсказуемо, что среди мотыжных земледельцев в отличие от охотников- собирателей большинство унилокальных общесгв будут чисто (а не преимущественно) унило- кальными (см. табл. 24):

ТАБЛИЦА 24             

Тип хозяйства              Тип унилокального поселения              ИТОГ

              О

1. (преимущественно              2 (чисто              198

унилокальное поселение унилокальное

при наличии значимых поселение,

часто встречающихся              без

              альтернатив)              альтернатив)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000001 (согласно одностороннему точному тесту Фишера).

Нако] 1ец, как известно, переход к земледелию, как правило, ве-дет к резкому росту уровня оседлости соответствующих обществ (см. диагр. 5):

527

ДИАГРАММА 5

Земледелие и оседлость (по данным БД Этнографический атлас диаграмма рассеивания с наложенной линией Jloyecca)

о—1 случай; lt;[gt; — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Земледелие как источник продуктов питания (в %) Ось ординат — Индекс оседлости:

1. = бродячие или кочевые локальные группы
2. = полукочевые
3. = полуоседлые
4. = компактные, но непостоянные поселения
5. = кластеры разбросанных семейных домохозяйств
6. = небольшие деревни, образующие единую общину
7. = компактные и относительно стабильные поселения
8. = сложные поселения

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,63; а = 0,000001 (односторонний тест)

Соответственно, если оседлыми считается лишь небольшое меньшинство охотников-собирателей, то среди мотыжных земледельцев оседлые общества преобладают абсолютно (см. табл. 25):

ТАБЛИЦА 25             

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,89; а lt; 0,001; у = + 0,995; а lt; 0,001.

528

Таким образом, если в большинстве обществ охотников-собирателей присутствуют все выделенные нами факторы, блокирующие развитие родовой организации в унилокальных социумах, то в подавляющем большинстве обществ мотыжных земледельцев все эти факторы отсутствуют. Поэтому можно считать вполне удовлетворительно объясненным тот факт, что если большинство унилокальных обществ охотников-собирателей безродовые, то подавляющее большинство унилокальных обществ мотыжных земледельцев — родовые'"1.

Остановимся, наконец, на первом элементе «Теории главной последовательности» Мердока, на утверждении о детерминации локальности брачного поселения типом разделения труда между полами, тем более что сам Мердок строгой кросс-культурной проверки данной гипотезы так никогда и не провел. Первые кросс-культурные проверки других исследователей, казалось бы, подтверждали правильность гипотезы [Driver, 1956; Driver, Massey, 1957]. Однако Драйвер и Мэсси пользовались при этом выборками, состоявшими исключительно из обществ североамериканских индейцев, в то время как во всех последующих кросс-культурных проверках с использованием выборок, включавших в себя

культуры всего мира, другим исследователям не удалось обнаружить статистически значимой корреляции между разделением труда по принципу пола и локальностью брачного поселения ([Divale, 1974; 1975; 1984; Ember, Ember, 1971; Hiatt, 1970; White, 1967; см. также: Ember, Levinson, 1991:85; Levinson, Malone: 1980:105-108])"", что, казалось бы, оправдывает следующее утверждение Б. Пастернака, К. Р. и М. Эмберов: «Мы не находим никакой связи между относительным вкладом мужчин и женщин в экономику и локальностью брачного поселения» [Pasternak et al., 1997: 223]. Однако, на мой взгляд, критика Мердока и по этому пункту не вполне корректна, что я и постараюсь показать ниже.

|1Н Между прочим, проанализированные нами данные заставляют предполагать, что переход к земледелию у большинства народов мира, не имевших родовых групп, должен был сопровождаться развитием у них родовой организации. Решающую роль при этом должен был играть не переход к унилокальному брачному поселению, по всей видимости, существовавшему у большинства народов мира и до земледелия. Эта роль скорее должна была принадлежать переходу к оседлому образу жизни (и связанной с этим стабилизацией состава локальных общин), а также росту размеров общин.

"" Однако три исследования этой серии подтвердили существование предсказанной зависимости между разделением труда по полу и локальностью брачного поселения применительно к аборигенным культурам Северной Америки [Divale, 1974; Ember, Ember, 1971; White, 1967].

529

Для проверки изначальной гипотезы я прежде всего воспользовался тремя сводками кодированных данных по женскому вкладу в жизнеобеспечивающую экономику для обществ Стандартной кросс- культурной выборки [Barry, Schlegel, 1982, 198ба: (STDS, 2001, file STDS32.SAV); White, 1986 ([STDS, 2001, file STDS39.SAV); Whyte, 1985b (STDS, 2001, file STDS28.SAV)]. Данные по локальности брачного поселения были взяты из следующего источника: [Murdock, Wilson, 1972,1985 (STDS, 2001, file STDS03.SAV)].

При этом я воспользовался пятиразрядной шкалой локальности брачного поселения, которую я построил на основе данных БД Этнографический атлас по обществам Стандартной кросс-культурной выборки [Murdock, 1985a]. Сделано это было в основном по методике, предложенной К. Р. Эмбер [Ember, 1975; Ember, Ember, 1983: 278], а перекодировка выглядит следующим образом:

• 1,0 — патрилокальное поселение;
• 0,5 — патрилокальное поселение с матрилокальной альтернативой или неолокальное поселение с патрилокаль-ной альтернативой;

О — неунилокальное поселение (амбилокальное, неолокальное или дислокальное брачное поселение); + 0,5 — матрилокальное поселение с патрилокальной альтернативой или неолокальное поселение с матрилокальной альтернативой;

+ 1,0 — матрилокальное поселение.

В данной схеме перекодировки присутствует лишь одна заметная модификация по сравнению с системой шкалирования, предложенной К. Р. Эмбер. Я поместил неолокальное поселение с патрилокальной альтернативой в одну категорию с патрилокальным поселением при наличии матрилокальной альтернативы, в то время как неолокальное поселение с матрилокальной альтернативой было помещено в одну категорию с матрилокальным поселением при наличии патрилокальной альтернативы.

Какова логика подобного рода шкалирования? Значение — 1,0 было присвоено патрилокальному поселению, + 1,0 — матрилокаль-ному, — 0,5 — патрилокальной альтернативе, а + 0,5 — матрилокальной. Таким образом, билокальное поселение приобрело значение О (—1 + 1 = 0), то же самое значение приобрела и неолокальность (О + 0 = 0); гатрилокальность с матрилокальной альтернативой приобрела значение — 0,5 (-1 + 0,5 = - 0,5), то же самое значение приобрела и неолокальность с патрилокальной альтернативой (0 - 0,5 = - 0,5); матрилокальность с патрилокальной альтернативой приобрела зна-чене + 0,5 (1 - 0,5 = + 0,5), неолокальность с матрилокальной альтернативой также приобрела значение + 0,5 (0 + 0,5 = + 0,5).

530

Используя эти наборы данных, проведем сначала перепроверку общей корреляции между разделением труда по принципу пола и локальностью брачного поселения. Ее результаты выглядят следующим образом (см. табл. 26-28):

ТАБЛИЦА 26

Женский вклад в жизнеобеспечивающую экономику' патрилокальное брачное поселение             

Данные Данные Данные Бэрри Среднее и Мердока М.              Шлегель

-Д.              Уайта арифметическое трех

              Уайта              индексов             

ТАБЛИЦА 28

Женский вклад в жизнеобеспечивающую экономику * локальность брачного поселения (5-значная шкала)

Данные Данные Данные Бэрри Среднее Мердока - М. Уайта и Шлегель              арифметическое Д. Уайта

трех индексов             

Волыни! ICTBO наших тесгов дали результаты, не противоречащие выводам предыдущих проверок. Хотя во всех тестах корреляции оказались в предсказанном (гипотезой о детерминации локальности брачного поселения разделением труда между полами) направлении, почти все эти корреляции оказались совершенно статистически незначимыми. Единственным исключением оказались тесты с использованием данных М. Уайта, показавшие статистически значимую корреляцию

531

между женским вкладом в экономику и локальностью брачного поселения в целом, а также, в частности, статистически значимую отрицательную корреляцию с патрилокальностью.

Таким образом, в конце концов нам все-таки удалось впервые за всю историю изучения проблемы найти две статистически значимые корреляции (в предсказанном направлении) между разделением труда между полами и локальностью брачного поселения с использованием выборки из культур всего мира. Однако я не думаю, что подобные результаты могли бы опровергнуть выводы предыдущих кросс-культурных тестов, не обнаруживших статистически значимой корреляции между рассматриваемыми социокультурными параметрами. Дело в том, что с учетом тестов, результаты которых я только что привел, общее число кросс-культурных тестов корреляции между разделением труда по полу и локальностью брачного поселения начинает превышать 20, что заставляет нас вспомнить о проблеме риска группового шанса (group chance risk problem). Суть этой проблемы заключается в том, что при подобном общем числе тестов мы начинаем сталкиваться с достаточно высокой вероятностью получить 1-2 статистически значимые корреляции в результате чистой случайности.

Итак, предварительные тесты не дали убедительных результатов. На следующем этапе я решил построить для использованных мною данных диаграммы рассеивания. Результаты выглядели следующим образом (см. диагр. 6 и 7):

ДИАГРАММА 6

Локальность брачного поселения' женский вклад в экономику (данные Мердока — Д. Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о              20              40              60              80

о — 1 случай; ф — 2 случая; А —3 случая и т.д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения: -1              =              вири-/патрилокальность

532

• 0,5              = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной

альтернативой О = амбилокальность/неолокальность/дислокаль-

ность

+ 0,5              = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокальной альтернативой + 1              =              уксори-/матрилокальность

ДИАГРАММА 7

Локальность брачного поселения * женский вклад в экономику (данные М. Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о              _ 1 случай; ф — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения:

• 1              =              вири-/патрилокальность
• 0,5              = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной

альтернативой О = амбилокальность/неолокальность/дислокаль-

ность

+ 0,5              = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокальной альтернативой + 1              =              уксори-/матрилокальность

Начнем с того, что, как несложно заметить, в обоих случаях мы наблюдаем выраженную тенденцию к переходу от патрилокаль-ности к матрилокальности с ростом женского вклада в жизнеобеспечивающую экономику в левой части диаграмм. Отмечу, что сила

533

положительной корреляции в обоих случаях достаточно высока. Применительно к данным Д. Уайта — Мердока для участка 1-22% р = + 0,6; а lt; 0 ,001. Применительно к данным М. Уайта для участка 10- 31%р = + 0,51;а = 0,02. Между прочим, применительно к данным БД Этнографический атласА для участка 5-20% р = + 0,4, а = 0,003-Действительно, данные эти заставляют предполагать, что как только женский вклад в жизнеобеспечивающую экономику достигает заметного уровня, это делает переход к неунилокальному или матри-локальному поселению значительно более вероятным.

Однако после того как женский вклад в экономику достигает определенного порогового уровня, начинает что-то происходить. Корреляция сначала исчезает, а потом становится отрицательной! Обратим внимание на то обстоятельство, что для правых областей вышепредставленных диаграмм мы наблюдаем СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМУЮ отрицательную корреляцию между женским вкладом в жизнеобеспечивающую экономику и матрилокальностью.

В базе данных Д. Уайта — Мердока для культур с женским вкладом в жизнеобеспечивающую экономику а 50% р = - 0,35; а = 0,04. В базе данных М. Уайта для культур с женским вкладом в жизнеобеспечивающую экономику gt; 43% Р = - 0,37; а = 0,05, для культур с женским вкладом gt; 57% р =

• 0,76; а = 0,02. Эта отрицательная корреляция достаточно выражена и в базе данных Бэрри и Шлегель (для участка 55-78% р = - 0,77; а = 0,003). А для культур, вошедших в базу данных Этнографический атлас и имеющих женский вклад в экономику gt; 70%, существует статистически значимая вероятность

того, что они будут скорее патрилокальными (а не матрилокальными), чем культуры с женским вкладом в экономику величиной 50-70% (у = - 1,0; а = 0,05).

Таким образом, то, что на первый взгляд выглядело как статистически незначимая прямолинейная положительная корреляция между женским вкладом в экономику и матрилокальностью, при более глубоком анализе оказывается безусловно значимой статистически криволинейной корреляцией.

Но чем может объясняться то, что после определенного порогового уровня женский вклад в экономику перестает положительно значимо коррелировать с матрилокальностью, а при дальнейшем его росте даже начинает коррелировать с матрилокальностью отрицательно? Конечно же, в подобном контексте имело бы смысл поискать такую детерминанту патрилокальности/нематрилокальности, значение кото              Поскольку суммарные данные по женскому вкладу в экономику в Этнографическом атласе не

опубликованы, мне пришлось произвести их подсчет самому на основе данных по разделению труда между полами по разным видам деятельности, а также по вкладу этих видов деятельности в общую диету. Мною была использована схема пересчета, предложенная М. Эмбером и К. Р. Эмбер [Ember, Ember, 1971; 1983: 153-154].

534

рой бы росло вместе с ростом женского вклада в экономику, постепенно нейтрализуя, а в дальнейшем и оборачивая вспять матрилокальную тенденцию.

Конечно же, одним из возможных кандидатов здесь становится внутренняя военная активность.

Можно высказать, например, гипотезу, что рост женского вклада в экономику будет давать мужчинам больше свободного времени для участия в разного рода военных видах деятельности (включая сюда и внутреннюю военную активность), а ведь М. Эмбером и К. Эмбер было показано, что внутренняя военная активность служит одним из важнейших факторов патрилокалыюсти [Ember, Ember, 1971; 1983: 151-197].

Однако внутренняя военная активность, по всей видимости, не демонстрирует статистически значимой корреляции с женским вкладом в экономику (см. табл. 29-30 и диагр. 8):

ТАБЛИЦА 29

Женский вклад в жизнеобеспечивающую экономику' внутренняя военная активность (Internal Warfare)

Данные Данные Данные Бэрри Среднее Мердока- М. Уайта              и Шлегель              арифметическое Д.

Уайта              трех индексов             

р (коэффициент ранговой

корреляции Спирмена)              +0,09              +0,09              +0,12              + 0,12             

а (статистическая значимость корреляции;

1. -сторонний тест)              0,15              0,25              0,07              0,07             

ПРИМЕЧАНИЕ: источник данных по внутренней военной активности — Ember, Ember, 1992b [STDS, 2001, file STDS78.SAV, VI649].

ТАБЛИЦА 30

Женский вклад в жизнеобеспечивающую экономику' внутренняя военная активность (только для случаев с наиболее высоким индексом достоверности)

Данные Данные Данные Бэрри Среднее Мердока- М.Уайта и Шлегель              арифметическое Д. Уайта

трех индексов                                         

р (коэффициент ранговой

корреляции Спирмена)              +0,08              +0,22              +0,18              +0,18             

а (статистическая значимость

корреляции; 1 -сторонний тест) 0,28              0,13              0,07              0,07             

ПРИМЕЧАНИЕ: источник данных по достоверности оценок уровня военной активности — Ember, Ember, 1992b [STDS, 2001, file STDS78.SAV, V1652].

535

ДИАГРАММА 8

Женский вклад в экономику (данные Мердока — Д. Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки) ' внутренняя военная активность (диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о — 1 случай; ф — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %)

Ось ординат —Индекс внутренней военной активности

Здесь, однако, можно предложить и другого (и при этом, заметно более правдоподобного) кандидата. Речь идет об общей несоро-ральной полигинии187. Общая логика объяснения могла бы выглядеть следующим образом.

Хотя рост женского вклада в жизнеобеспечивающую экономику в тенденции ведет к матрилокальному брачному поселению, он одновременно делает полигинию все более и более привлекательной для мужчин. Обычный плужный земледелец в культуре с низким женским вкладом в экономику даже при отсутствии идеологического табуирования полигинии вряд ли будет всерьез рассматривать перспективу завести себе пять жен (так как он просто не сможет прокормить всех их [и их детей]). Однако это не составит сколько-нибудь серьезной проблемы для мотыжного земледельца в обществе с очень высоким женским вкладом в экономику.

'"7 Напомню, что под общей (в отличие от единичной) полигинией, понимается такая ее форма, когда полигиния не только разрешена, но и заметный процент брачных союзов (не менее 20%) считаются актуально полигинны-ми. При сороральной полигинии жены одного мужчины приходятся сестрами, при несороральной — нет. Деление полигинии на сороральную и несо-роральную достаточно оправдано, ибо (как мы лишний раз увидим это ниже) две эти формы полигинии имеют достаточно разные социальные последствия.

536

Если первый, приобретя себе пять жен, в первую очередь получит пять ртов, которые ему же и нужно будет кормить, то последний, получив пять жен, приобретет себе прежде всего десять рук, вполне

способных прокормить самого мужчину   Поэтому вряд ли может вызвать удивление то, что заметное

число кросс-культурных исследований обнаружило существование значимой положительной корреляции между женским вкладом в экономику и полигинией [Burton, Reitz, 1981; Heath, 1958; Lee, 1979; Low, 1988a; Osmond, 1965; Schlegel, Barry, 1986; White et al., 1981; White, Burton, 1988]1"4.

Если общая полигиния развивается в сороральной форме, она может оказаться вполне совместимой с матрилокальным поселением. Однако сороральная полигиния, по всей видимости, не может полностью решить для большинства мужчин проблему максимизации числа жен. Многие женщины вообще не имеют сестер, да и их общее число в любом случае не может не быть ограниченным. Таким образом, при очень высоком женском вкладе в экономику любой более или менее влиятельный и зажиточный индивид будет склонен предпочесть скорее несороральную полигинию, чем сороральную. Поэтому вряд ли может вызвать удивление тот факт, что если несороральная полигиния безусловно статистически значимо коррелирует с женским вкладом в экономику, то значимой связи между женским вкладом в экономику и сороральной полигинией не наблюдается (см. табл. 31-32 и диагр.9- Ю):

              Например, у ряда народов Восточной Африки «каждой жене глава семьи выделял надел, который она

обрабатывала вместе со своими детьми, существуя за счет собранного с него урожая. Глава большой семьи имел свое отдельное поле, обрабатываемое его женами и детьми. Урожай, собранный с такого поля, хранился отдельно в его зернохранилище, и он распоряжался им по своему усмотрению. Помимо этого жены снабжали его продуктами питания, произведенными в своих хозяйствах» [Иванов, 1970:6]. ""Так как описанные этнографами общества с высоким женским вкладом в экономику обычно традиционно характеризовались довольно высоким уровнем военной активности, проблема приобретения одним мужчиной более чем одной жены существенно облегчалась обычно скошенным балансом полов. В дополнение к этому в подобном контексте обычно развивалась система дифференцированных возрастов вступления в брак (когда девушки выходили замуж сразу же после достижения ими половой зрелости, а мужчины получали право жениться только после приобретения ими полного социального статуса, нередко после 30 лет). В подобном контексте вполне реальными оказывались ситуации, когда все мужчины, обладавшие полным социальным статусом, рано или поздно оказывались во главе полигинных домохозяйств.

ТАБЛИЦА 31

Женский вклад в экономику *

общая несороральная полигиния

(для культур БД, Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,2; а = 0,0000003, односторонний тест Y = +0,33; а = 0,000001. ТАБЛИЦА 32

Женский вклад в экономику' общая сороральная полигиния

(для культур БД Этнографический атлас)             

ПРИМЕЧАНИЕ: р = - 0,02; а = 0,34, односторонний тест у = - 0,04; а = 0,69.

538

ДИАГРАММА 9

Женский вклад в экономику (данные Мердока — Д. Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки) * общая несороральная полигиния (диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

її              gt;Г++АА**              ++•

О              20              40              60              80

о — 1 случай; ф — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Общая несороральная полигония (О — отсугствует; 1 — присутствует). ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,2; а = 0,01, односторонний тест у = + 0,25; а = 0,03- Для культур с женским вкладом в экономику ~ 55%: р = + о,39;« = 0,05, односторонний тест у = + 0,59; а = 0,05.

ДИАГРАММА 10

Женский вклад в экономику (данные Мердока — Д Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки) * общая соро-ральная полигиния (диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о — 1 случай; ф — 2случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Общая сороральная полигония (О — отсутствует; 1 — присутствует). ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,01; а = 0,44, односторонний тест у = + 0,02; а = 0,89.

539

С другой стороны, общая полигиния (и в особенности общая несороральная полигиния) действительно положительно (и статистически значимо) коррелирует с патрилокальностью, демонстрируя вместе с тем статистически значимую отрицательную корреляцию с матрилокальностью (см. табл. 33-40): ТАБЛИЦА 33

Общая полигиния * патрилокальносгь (Стандартная кросс-культурная выборка)

Вири-/патрилокальное брачное поселение              Общая полигиния              ИТОГО

О (отсутствует)              1 (присутствует)             

0. (отсутствует)              53 41,4%              И              24,6%              67

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,59; а = 0,0004.

Источник данных по локальности брачного поселения — Murdock, Wilson, 1972,1985 [STDS, 2001, file STDS03.SAV]. Источник данных по несороральной полигинии — Murdock, 1985a, file STDS09.DAT [STDS, 2001, file STDS09.SAV].

540

ТАБЛИЦА 35

Общая полигиния * матрилокальность

(Стандартная кросс-культурная выборка)             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,045, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,39; а = 0,04. Источник данных — Murdock, Wilson, 1972, 1985 [STDS, 2001, file STDS03.SAV]. ТАБЛИЦА 36

Общая несороральная полигиния * матрилокальность (Стандартная кросс-культурная выборка)             

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0004, односторонний тест (точный тест Фишера) у = -0,78;а = 0,00001.

Источник данных - Murdock, 1985a, file STDS09.DAT [STDS, 2001, file STDS09.SAV].

ТАБЛИЦА 37

Общая полигиния * патрилокальносгь (по данным БД, Этнографический атлас)

Вири-/патрилокалыюе брачное поселение              Общая полигиния              ИТОГО

О (отсутствует)              1 (присутствует)

О (отсутствует)              168              99              267

'              37.8%              /7,0%             

см. продолжение тавл. 37

541

продолжение табл. 37

ИТОГО

Общая полигиния

Вири-/патрилокальное брачное поселение

0. (отсутствует)              1 (присутствует)

760

1. (присутствует)              277              483

62,2%              83,0%

ИТОГО              445              582              1027

100% 100%

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000000006, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,49; р lt; 0,00000000000000001. Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000. ТАБЛИЦА 38

Общая несороральная полигиния * патрилокальность

(по данным БД Этнографический атлас)             

ИТОГ

О

Общая

Вири-/патрилокальное брачное поселение несороральная полигиния             

0 (отсутствует)

1. (присутствует)

0 (отсутствует)

296 41,2%

62 /2,5%

358

ПРИМЕЧАНИЕ: а lt; 0,00000000000000001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,66; а lt; 0,00000000000000001. Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000. ТАБЛИЦА 39

Общая полигиния' матрилокальность (поданным ЪД,Этнографический атлас)

Уксори-/матрилокальное поселение              Общая полигиния              ИТОГО

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,36; а = 0,00002.

542

Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

ТАБЛИЦА 40

Общая пссороральная полигиния * матрилокальность

(по дат 1ым БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000003, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,52; р lt; 0,00000000000000001.

Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990,

1999-2000.

Надо сказать, что уже Мердок (и при этом именно в Социальной структуре) обратил внимание на отрицательную коореляцию между несороральной полигинией и матрилокальностью, а также на положительную связь между полигинией и патрилокальностью:

«Полигиния... практически невозможна (кроме как в своей со-роралыюй форме) при матрилокальном поселении. Однако она особо хорошо сочетается с патрилокальностью, при которой женщины оказываются изолированными от своих родственников и в тенденции оказываются в экономически и социально приниженном положении. Таким образом, все, что способствует развитию полигинии, благоприятствует появлению патрилокаль-ного поселения» (с. 243).

Обратим внимание на то, что Мердок говорит именно о корреляции между двумя переменными, а не о причинно-следственной связи. Именно таким путем это понимается другими холокультура- листами. Например, М. Л. Бертон и Д. Р. Уайт утверждают, что «Мердок [Murdock, 1949] подчеркивает важность войны, рабства и захвата женщин как детерминант и полигинии и патрилокального брачного поселения» [Burton, White, 1987: 154].

Но не может ли рост общей несороральной полигинии привести сам по себе к переходу от матрилокального брачного поселения

543

к патрилокальному? Я склонен ответить однозначно положительно. С одной стороны, рост общей несороральной полигинии в матри-локальном обществе просто по определению подразумевает по крайней мере частичное разрушение матрилокальности. Если среднее число жен на одного мужа превышает 2 (а такие случаи хорошо известны; см., например: [Thomas, 1910: 15]), брачное поселение перестанет быть матрилокальным по крайней мере для половины всех женщин. С другой стороны, стоит обратить внимание и на то, что среди очень заметной части матрилокальных культур предусматривают патрилокальность как достаточно распространенную альтернативу (см. диагр. 11): ДИАГРАММА 11

Патрилокальность как достаточно распространенная альтернатива среди матрилокальных культур (по данным БД Этнографический атлас)

Присутствуют 59 случаев / 42%

Отсутствует 8) случай /52%

В остальных матрилокальных обществах патрилокальность представляет собой не очень распространенную, но все-таки до той или иной степени реальную альтернативу. Случаи, когда в матрилокальных обществах патрилокальное поселение не практикуется никем, никогда и ни при каких обстоятельствах, исключительно редки.

Поскольку несороральная полигиния несовместима с матрилокальным брачным поселением, но прекрасно совместима с пат-рилокальным, можно предполагать, что на фоне роста несороральной полигинии мужчины, ориентирующиеся на то, чтобы раньше или позже создать полигинное домохозяйство (в первую очередь, конечно, представители социальных элит, для которых скорее, чем для рядовых общинников, полигиния представляет социокультурную норму), будут в тенденции стремиться выбирать для своей семьи патрилокальное, а не матрилокальное поселение (ведь привести

вторую жену в собственный дом всегда проще, чем в дом первой жены). Между прочим, достаточно примечательно то, что в матрилокальных обществах с патрилокальной альтернативой и по крайней мере единичной несороральной полигинией патрилокальны-ми становятся, как правило, именно элитарные семьи (в отличие от

544

семей рядовых общинников, практически всегда полигинные) (см., например: [Бутинов, 1985; Divale, 1974: 83]. Однако с трансформацией единичной несороральной полигинии в общую выбирать патрилокальное брачное поселение начнут и рядовые общинники. Таким образом, рост общей несороральной полигинии в тенденции ведет к разрушению матрилокальности и утверждению патрилокальносте.

Стоит обратить внимание и на то, что, хотя в процитированном отрынке Мердок и не упоминает о причинно-следственном отношении между общей несороральной полигинией и патрило-кальностыо (именно так он и был понят некоторыми холокультура-листами), на других страницах все той же Социальной структуры он прямо описывает социокультурный механизм, посредством которого переход к общей несороральной полигинии может вызвать именно переход от матрилокальности к патрилокальности, рассматривая при этом как раз общую несороральную полигинию как главный фактор, приводящий к переходу от матрилокальности к патрилокальности (хотя при этом он, по всей видимости, не обратил внимания, что это должно нейтрализовывать положительную корреляцию между женским вкладом в экономику и матрилокаль- НОСТЬЮ):

«Теперь настала пора детально рассмотреть механизмы, посредством которых происходит переход от матрилинейности к пат-рилипейности. Для целей демонстрации их действия представим небольшое матрилинейное матрилокальное поселение, состоящее из двух матрикланов, каждый из которых локализован в определенной части деревни, по одну сторону главной деревенской улицы находятся домохозяйства одного клана, а по другую — второго. До момента патрилинейной трансформации мужчина после заключения брака просто переселяется на другую сторону главной деревенской улицы, поселяясь в домохозяйстве своей жены. Он продолжает все свои хозяйственные занятия на все той же территории, что и до свадьбы, хотя его ближайшие родственники живут в буквальном смысле через дорогу и он их может в любое время навестить, как и продолжать осуществлять с ними хозяйственную кооперацию способами, к которым он привык, будучи юношей.

Теперь представим, что в данном социуме начал действовать некий фактор патрилокальности — например, появление скота, рабов или денег в той или иной форме в комбинации с развитием представления о том, что престиж мужчины может быть поднят посредством полигинии. В подобном контексте один мужчина за другим, скапливая достаточно богатства, будет убеждать остальных позволить дочерям переселиться в его дом в обмен на выпла-

545

ту калыма, и один за другим мужчины начнут оставлять часть своего имущества в наследство сыну, а не сыновьям своих сестер. Таким образом, постепенно будут укрепляться связи эго с патрили-нейными родственниками, в то время как важность его связей с матрилинейными родственниками будет уменьшаться. Межличностные отношения в этом случае переструктурируются постепенно и естественно, без какого-либо напряжения. Практически еще до того, как население деревни осознает, что произошло что-то значимое, они обнаружат, что дома по одну сторону улицы населены теперь патрилинейно связанными мужчинами с их женами и детьми и что сходная семейно-родовая группа обитает по другую сторону этой улицы. Патрилокальное брачное поселение уже стало нормой, патрилинейное наследование рассматривается как вполне законное, а прежние матрикла-ны превратились в нарождающиеся патрикланы» (с. 253).

Если наше предположение правильно, можно ожидать, что если проконтролировать действие фактора общей несороральной полигинии, то положительная корреляция между женским вкладом в экономику и матрилокальностью (бывшая статистически незначимой до введения этого контроля) станет статистически значимой. И действительно, если оставить в выборках только культуры, не имеющие общей несороральной полигинии, корреляция (в предсказанном направлении) между разделением труда по полу и локальностью брачного поселения становится статистически значимой для большинства холокультурных выборок и баз данных14" (см. табл. 41 и диагр. 12):

ТАБЛИЦА 41

Женский вклад в экономику * локальность брачного поселения (пятиразрядная шкала; для культур с отсутствием общей несороральной полигинии) (Стандартная кросс-культурная выборка)

Этнографи- Данные              Данные Данные              Среднее ческии              Мердока-

М.Уайта Бэрри              арифметическое атлас              Д. Уайта

иШлегель четырех индексов

р (коэффициент ранговой корреляции Спирмена)              +0,11

+0,18              +0,42              +0,12             

0,01

а (статистическая значимость корреляции; 1 -сторонний тест) 0,01              0,03              0,001              0,08

Лишь в одном случае мы имеем дело с маргинально значимой корреляцией (но все равно — в предсказанном направлении).

546

ДИАГРАММА 12

Женский вклад в экономику * локальность брачного поселения (данные Мердока — Д. Уайта для стандартной кросс-культурной выборки; культуры без общей несороральной полигинии; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

і

0,5 о

-0,5 -I

О              Ї0              (Л              80

о — 1 случай; lt;|gt; — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения:

• 1              = вири-/патрилокальность
• 0,5              = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной

альтернативой О = амбилокальность/неолокальность/дислокаль-

ность

+ 0,5              = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокальной альтернативой + 1              = уксори-/матрилокальность

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,2; а = 0,03, односторонний тест. Для культур с женским вкладом в экономику а 45%: р = + 0,46; а = 0,015, односторонний тест.

Таким образом, один из предварительных выводов можно сформулировать следующим образом: рост женского вклада в экономику сопровождается тенденцией к переходу от патрилокальнос-ти к матрилокалыюсти, если не сопровождается развитием общей несороральной полигинии.

Наконец, было решено проверить эту гипотезу при помощи моделей множественной регрессии. Здесь мы, конечно, сталкиваемся с определенной технико-методологической проблемой. Дело в том, что, как считается, подобный анализ требует интервальных данных, в то время как в нашем случае мы имеем дело скорее с ординальными

547

данными. Однако, как было показано С. Лобовицем [Labowitz, 1967; 1970], К. Р. Эмбер и М. Эмбером [Ember, Ember, 1998: 680; 2001: 125), «статистические тесты, разработанные для анализа данных, измеренных на интервальном уровне, могут быть использованы для анализа ординальных данных, если число значений ординальной величины не слишком мало». К. Р. Эмбер и М. Эмбер уже создали преценденты успешного использования множественного регрессионного анализа с зависимыми ординальными переменными, имеющими лишь по пять значений [Ember, Ember, 1992a; 1994]. К счастью, наша главная зависимая переменная (локальность брачного поселения) также имеет именно пять значений.

Вполне предсказуемо двусторонние регрессионные модели «Локальность брачного поселения» vs. «Разделение труда между полами» показали совершенно незначимую статистически корреляцию между двумя переменными (см. табл. 42 и 43):

ТАБЛИЦА 42

Регрессия 1. Зависимая переменная — «Локальность брачного поселения» (поданным Этнографический атлас)

Независимая переменная              Стандартизированный р-коэффициент              а

Женский вклад в экономику              +0,04              о,38

ТАБЛИЦА 43

Регрессия 2. Зависимая переменная — «Локальность брачного поселения» (для Стандартной кросс- культурной выборки; по базе данных STDS)

Независимая переменная              Стандартизированный р-коэффициент              а

Женский вклад в экономику.              ~~

Среднее арифметическое трех индексов                            +0,1              0,2

Однако, как только мы добавляем в регрессионную модель фактор общей несороральной полигинии, корреляция между разделением труда по полу и локальностью брачного поселения оказывается статистически значимой, оставаясь при этом в предсказанном направлении (см. табл. 44 и 45): ТАБЛИЦА 44

Регрессия 3. Зависимая переменная — «Локальность брачного поселения» (по данным БДЭтнографический атлас)

Независимые переменные              Стандартизированный р-коэффициент              а

Общая несороральная полигиния              -0,34              lt; о,001

Женский вклад в экономику              +0,1              0,02

548

ТАБЛИЦА 45

Регрессия 4. Зависимая переменная — «Локальность брачного поселения» (для Стандартной кросс-культурной выборки)

Независимые переменные              Стандартизированный р-козффициент ло             

Общая несороральная полигиния              -0,31              lt; 0,001

Женский вклад в экономику.

Среднее арифметическое трех индексов              +0,16              0,03

Итак, в конце концов, в отличие от наших предшественников нам удалось обнаружить статистически значимую холокультураль-ную корреляцию между разделением труда по полу и локальностью, причем в направлении, предсказанном Мердоком. Как выясняется, корреляция эта была замаскирована действием фактора общей несороральной полигинии.

Стоит отметить, что фактор общей несороральной полигинии может помочь объяснить видимый парадокс, уже упоминавшийся выше: хотя все предьцгущие попытки найти статистически значимую холокуль-туральную корреляцию между разделением труда по полу и локальностью брачного поселения и оказались неудачными, всем исследователям удавалось найти подобную корреляцию применительно к аборигенным культурам Северной Америки. Моя собственная попытка проверить существование этого парадокса с использованием базы данных Этнографический атлас оказалась вполне успешной: хотя корреляция между двумя переменными для культур всего мира оказалась статистически незначимой (см. диагр. 13), она безусловно значима статистически для аборигенных кулкгур Северной Америки (см. диагр. 14):

ДИАГРАММАМ

і

и,5 о -0,5 -I

Женский вклад в экономику * локальность брачного поселения (по да] шым БД Этнографический атлас, для культур всего мира; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о о * * +** » А

А °              о

• A*.
• + # ###+ °

0              20              40              60              80

о — 1 случай; ф — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев

549

Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения:

• 1 = вири-/патрилокальность
• 0,5 = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной альтернативой О = амбилокальность/неолокальность/дислокальность + 0,5 = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокальной альтернативой + 1 = уксори- /матрилокальность

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,007; а = 0,43, односторонний тест у = + 0,006; а = 0,86.

ДИАГРАММА 14

Локальность брачного поселения' женский вклад в экономику (по данным лЭтнографический атлас, аборигенные культуры Северной Америки; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о 10              20              ЗО              40              V)              бо              70

о — 1 случай; ф — 2 случая; А —3 случая и т.д.;* —более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения:

• 1 = вири-/патрилокальность
• 0,5 = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной альтернативой

О = амбилокальность/неолокальносгь/дислокальность + 0,5 = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокальной альтернативой + 1              =              уксори-/матрилокальность

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,17; а = 0,01, односторонний тест.

550

К. Эмбер [Ember, 1975] предложила следующее объяснение этому парадоксу: большинство этнографически описанных обществ аборигенов Северной Америки (индейцев и эскимосов/инуитов) были охотниками- собирателями (и аборигенная Северная Америка представляет собой в этом отношении совершенно особенный этнографический мегарегион). В то же самое время К Эмбер обнаружила статистически значимую корреляцию между женским вкладом в экономику и локальностью брачного поселения именно для охотников-собирателей. И по ее мнению, именно это обстоятельство и объясняет наличие статистически значимой корреляции между двумя рассматриваемыми переменными среди аборигенных культур Северной Америки [Ember, 1975:202].

Однако моя собственная холокультуральная проверка с использованием данных ллЭтнографического атласа не подтвердила существования рассматриваемой значимой корреляции среди охотников- собирателей'41 (см. диагр. 15):

ДИАГРАММАМ

Локальность брачного поселения' женский вклад в экономику (по данным БД Этнографический атлас, для культур охотников-собирателей; диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о — 1 случай; § —2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Локальность брачного поселения:

• 1 = вири-/патрилокальность
• 0,5 = патрилокальность с матрилокальной альтернативой, или неолокальность с патрилокальной альтернативой

141 Отмечу, что сама автор рассматриваемой гипотезы К. Р. Эмбер, имевшая возможность ознакомиться с результатами моего кросс-культурного теста во время конференции Общества кросс-культурных исследований в г. Сан-Диего (США) в феврале 2001 г., сочла эти результаты вполне убедительными и согласилась, что они опровергают ее гипотезу.

551

О              = амбилокальность/неолокальность/дислокаль- ность

+ 0,5 = уксори-/матрилокальность с патрилокальной альтернативой или неолокальность с матрилокаль-ной альтернативой + 1 = уксори-/матрилокальность

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,02; а = 0,38, односторонний тест. Для культур с женским вкладом в экономику lt; 25%: р = + 0,29; а = 0,02, односторонний тест. Для культур с женским вкладом в экономику г 60%: р = - 0,45; а = 0,03, односторонний тест у = - 0,63; а = 0,009.

Итак, мы скорее наблюдаем здесь (как и для остальных культур) статистически значимую

КРИВОЛИНЕЙНУЮ зависимость.

Таким образом, данный фактор не может объяснить статистически значимую корреляцию (в предсказанном направлении) между двумя рассматриваемыми переменными для аборигенных культур Северной Америки, описанных в БД Этнографический атлас.

Однако этот видимый парадокс находит себе полное объяснение, если принять во внимание фактор общей несорораль-ной полигинии. Действительно, в отличие от остальных этнографических регионов мира, в аборигенной Северной Америке общая полигиния развивалась прежде всего в сороральной форме (а ведь сороральная полигиния не разрушает матрилокаль-ность; более того, она коррелирует с ней положительно, см. табл. 46), см. диагр. 16 и 17:

ТАБЛИЦА 46

Общая сороральная полигиния * матрилокальность

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,39; а = 0,008. Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

552

ДИАГРАММА 16

Формы общей полигинии среди аборигенных культур Северной Америки (по данным АЭтнографический атлас)

Сороральная полигиния 45 случаев / 549°             

Несороральная полигиния 39 сяучаив /46%

ДИАГРАММА 17

Формы общей полигинии среди остальных культур мира (по даі и 1ым БД Этнографический атлас)

Таким образом, можно сказать, что для аборигенной Северной Америки фактор общей несороральной полигинии оказался, по сути дела, проконтролирован естественным (а не искусственным) путем. Именно поэтому тот факт, что именно для данного этнографического мега региона предыдущие кросс-культурные тесты систематически демонстрировали существование значимой корреляции в предсказанном направлении между разделением труда по принципу пола и локальностью брачного поселения, оказывается совершенно объяснимым.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что культуры с исключительно высоким женским вкладом в экономику встречаются в аборигенной североамериканской подвыборке значимо реже, чем среди культур всего остального мира, т.е. именно тот участок шкалы, где мы наблюдаем отрицательную корреляцию между женским вкладом в экономику и матрилокальностью, оказывается в аборигенной североамериканской выборке недопредставленным, что, конечно, облегчает обнаружение в этой выборке положительной корреляции между двумя данными параметрами (см. табл. 47):

553

ТАБЛИЦА 47

Аборигенная Северная Америка vs. остальной мир * женский вклад в экономику (по данным БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: р = - 0,16; р lt; 0,001, односторонний тест у = - 0,27; рlt; 0,001.

Это может частично объяснять и аномально низкий уровень общей несороральной полигинии в аборигенных культурах Северной Америки, хотя я полагаю, что преобладание общей сороральной полигинии над несороральной в этом этнографическом мегарегионе не может быть объяснено, если не принимать во внимание эффект сетевой автокорреляции (= эффект Гэлтона = эффект диффузии).

И еще одно замечание. Мердок предполагал, что приблизительно равный вклад обоих полов в жизнеобеспечивающую экономику должен коррелировать с неунилокальным брачным поселением (гл. 8). Некоторые из публикуемых выше диаграмм рассеивания (см. диагр. 6-7 и 12-15), а также приводимые ниже результаты проведенного мною кросс-культурного теста (см. табл. 48) заставляют предполагать, что и по этой позиции Мердок был в значительной степени прав:

ТАБЛИЦА 48

Женский вклад в экономику' патри-/матрилокальное vs. амбилокальное брачное поселение (поданным БД Этнографический атлас; дихотомизировано)             

554

1. (патри-/матрилокалыюе)              394              57              451

70,0*              81,4%

ИТОГО              563              70              633                           

100,0%              100,0%             

ПРИМЕЧАНИЕ: у = - 0,5; а = 0,03.

Таким образом, большинство предположений Мердока относительно воздействия разделения труда между полами на локальность брачного поселения оказываются в основе своей правильными. В его теоретических построениях по данному вопросу можно отметить лишь один по-настоящему серьезный дефект. Мердок обратил внимание, что рост женского вклада в экономику способствует отходу от патрилокальности и переходу к матрилокальности и что общая несороральная полигиния оказывает здесь прямо противоположное воздействие. Однако он, по всей видимости, не учел того, что высокий женский вклад в экономику статистически значимо коррелирует с общей несороральной полигинией, что уже само по себе в подобном контексте должно заставить нас предполагать, что любые простые кросс-культурные тесты корреляции между женским вкладом в экономику и матрилокальностью должны дать на выходе статистически незначимые результаты, если только мы не будем контролировать тем или иным образом действие фактора общей несороральной полигинии.