Глава 7 ДЕТЕРМИНАНТЫ ТЕРМИНОЛОГИИ РОДСТВА

1. многообразные исторические влияния;
2. морфологические различия в языках;
3. элементарные психологические процессы;
4. универсальные социологические принципы;
5. обычаи предпочтительного брака;
6. структура родственных и локальных групп.

Конечно, теории отдельных авторов зачастую принимают во внимание действие нескольких факторов сразу.

Ведущим представителем направления, настаивающего, что терминология родства складывается под действием многообразных исторических влияний, можно считать Кребера. Исследования феноменов родства данным автором наряду с ценнейшими этнографическими описаниями и бесценным анализом проблемы включают и целую серию достаточно спорных работ. Он начал исследования в этой области с острой критики использования терминов родства для эволюционистских реконструкций [Kroeber, 1909: 82-84; 1917а: 389-390], за

которой последовала критика более поздних функциональных и научных интерпретаций [Kroeber, 1934; 15-22; 1936: 338-341]. Однако он никогда не отрицал, что социальные институты могут влиять на социальную структуру (см.: [Kroeber, 1917a: 389; 1934:. 22]), он сам предложил по крайней мере одну значимую корреляцию между терминологией родства и социальной

140

структурой'18, а свою последнюю достаточно спорную статью [Kroeber, 1936: 340] завершает утверждением, что все исследователи родства могуг «согласиться между собой в том отношении, что детерминанты являются множественными и изменчивыми». Мы совершенно готовы согласиться с утверждением Кребера о множественности детерминирующих влияний.

Один из примеров подобных obiter dicta можно найти в следующем утверждении, излагающем суть «исторического» подхода Кребера [Kroeber, 1934: 21-22]: «Системы терминов родства... могут модифицироваться под действием как внутренних, так и внешних факторов. При этом всегда можно найти достаточно большое число вторичных факторов, более или менее скрывающих собой фундаментальные пэчтерны изменений... Сущностными элементами такого паттерна... будут, скорее всего, те его компоненты, которые имеют наибольшую историческую глубину. Таким образом, их поиск подразумевает готовность и способность смотреть на данные исторически. Без подобной готовности практически невозможно отделить значимое от тривиального..., а исследование превращается в простую социологическую работу, игру в схемы». За совершенно приемлемым утверждением о том, что терминология родства может изменяться только вследствие определенных исторических событий, включая внутренние модификации и внешние заимствования, сле-дуег несколько побочных утверждений, на основании чего делается необоснованная характеристика всех интерпретаций, кроме исторических, в качестве «схем». Лоуи [Lowie, 1916: 298-300], отдав дань историческим интерпретациям при помощи утверждения о том, что «парамегры терминологии родства распределены подобно другим этнографическим феноменам и должны исследоваться теми же самыми методами», показывает ложность утверждений Кребера, указывая, что социологические и исторические интерпретации не исключают друг друга, в особенности когда сходные причинные факторы действуют в исторически несвязанных ареалах.

Решающим критерием применимости сравнительного («социологического») или чисто исторического методов антропологии стал критерий ограниченности потенциальных возможностей (см.: [Murdock, 1945a: 138-141]). Там, где отсутствуют практические границы возможному числу поведенческих реакций, при помощи которых люди MOiyr реагировать на конкретные обстоятельства в конкретных

48. См.: [Kroeber, 1917b: 86-87], где автор присоединяется к Лоуи в интерпретации бифуркативно-сливающей терминологии, которую он связывает скорее с унилинейным счетом родства, чем с экзогамией (примеч.
    авт.).
49. Obiter dicta(лат., мн. ч. от obiter dictum)— «сказанное попутно, к слову». —А К.

141

ситуациях, культурные формы бесконечно варьируют, что делает крайне сложным их сопоставление с культурными формами исторически не связанных с ними обществ. В результате удовлетворительная интерпретация должна зависеть в очень высокой степени от исторического исследования локальных и региональных влияний. Примером могут служить развитие языков, так как возможности фонетического и морфологического варьирования крайне велики; эволюция церемоний, поскольку у множества ритуалов, которые могут быть изобретены или скомбинированы, нет границ; фольклор, ибо его темы и предметы бесконечны; в значительной степени искусство, технологии, некоторые другие аспекты культуры. Во всех подобных случаях подавляющее большинство кросс-культурных сходств должно по необходимости объясняться диффузией. Более того, поскольку подобные феномены в высокой степени уникальны и регионально распределены, проблемы, возникающие в связи с их воздействием на другие аспекты культуры, должны решаться локально при помощи исторических методов. Ситуация заметно отличается там, где существует практическое ограничение возможного числа поведенческих реакций. В подобного рода контексте культурное сходство может появиться в нескольких разных местах, вне зависимости от исторических контактов, и воздействия, которые соответствующие характеристики могут оказывать на другие аспекты культуры, должны рассматриваться как вполне сопоставимые. В результате сравнительный анализ становится крайне полезным дополнением историческому исследованию и может привести к обоснованным обобщениям, представляющим не только ценность сами по себе, но и зачастую способным принести пользу историкам.

Применим ли критерий ограниченности потенциальных возможностей к терминологии родства и ее возможным детерминантам? Мы готовы дать безусловно утвердительный ответ на этот вопрос. В то

время как сами термины родства демонстрируют безграничное варьирование, это не относится к методам их классификации.

142

исторически не связанных регионах, и в той степени, в какой они влияют друг на друга и на иные аспекты культуры, имеет смысл предположить, что они оказывают параллельное воздействие, и исследовать само это воздействие при помощи сравнительного метода.

Данные, приводимые в гл. 8, продемонстрируют экстраординарные масштабы параллелизма в области терминологии родства и применительно к типам родовых и локальных групп. Существует лишь несколько форм, не встречающихся в пяти основных макрорегионах мира. Еще более удивительны широкие расхождения форм, наблюдаемые в пределах каждой из языковых семей, по заметному числу представителей которых мы имеем информацию в нашей базе данных. Поскольку языковое родство служит наиболее несомненным доказательством исторических контактов, мы сталкиваемся со странным парадоксом — терминология родства и формы социальной организации зачастую демонстрируют радикальные различия там, где исторические связи не вызывают сомнений, и показывают сущностное сходство там, где исторические связи ни в какой степени невозможны. Короче говоря, эти распределения довольно-таки не похожи на те, с которыми антропологи регулярно имеют дело, изучая языки, фольклор, культивируемые растения или типы капканов.

50

исторический процесс .

Когда исторические причины исключительно уникальны или локальны, оценка их относительного значения целиком зависит от мнения историка; отсутствует объективное основание сравнения. Историки печально знамениты колоссальными расхождениями в своих оценках, как это легко увидеть на примере их теорий причин Американской революции или Гражданской войны. Однако, когда известно действие некоторых причин исторического феномена в других ситуациях, их сопоставление может дать некоторую независимую основу для оценки влияния, приписываемого действию этих факторов в конкретных случаях. Чем шире поле сопоставления, чем выше пропорция причинных факторов, доступных сравнительному анализу, тем более достоверны заключения относительно удельного веса конкретных причинных факторов. Таким образом, при благоприятных обстоятельствах обобщения, полученные при помощи компаративных исследований, становятся заметно более надежными, чем заключения исторического анализа. По мнению автора, дан-

50. Все культурные процессы являются историческими. Автор не может принять положение Уайта о том, что эволюция представляет собой культурный процесс, отдельный от истории (см.: [White, 1946:82]) (примеч. авт.).

143

ные по системам родства представляют собой едва ли не идеальный случай, ибо не просто некоторые, а многие или большинство их детерминант, включая и наиболее важные, обнаруживаются в исторически разнообразных обществах, а число независимых случаев достаточно для обеспечения статистической достоверности обобщений, полученных из сопоставления данных.

Вторая группа теорий объясняет различия в системах терминов родства морфологическими различиями языков.

связан с необходимостью с природой языка. Как отмечает Тэкс [Tax, 1937b: 6], методы классификации зачастую значительно различаются не просто у народов одной языковой семьи, но даже у племен, которые столь близки друг к другу по языку, что конкретные термины родства у них практически идентичны. Более того, как правильно подмечает Лоуи [Lowie, 1929b: 89], «язык отражает реальность и... в той степени, в какой он связан с социальными феноменами, он должен отражать и их».

Киршофф [Kirchhoff, 1932b: 51] объясняет бифуркативно-сли-вающий и генерационный типы терминов родства дифференциальными принципами словообразования. Так как все характеристики лингвистической морфологии распределены регионально вследствие исторических контактов и миграций, лингвистические интерпретации терминологии родства составляют всего лишь особый класс исторических интерпретаций, и критика их будет частным случаем уже приведенной ранее критики последних. Единственный значимый пример влияния языка на номенклатуры родства, с которым нам пришлось столкнуться в настоящем исследовании,

• это уже упоминавшаяся тенденция крайне широкого использования дескриптивных терминов среди народов соответствующего центральноаф-риканского пояса. Этот феномен, вне всякого сомнения, имеет историческое происхождение и вполне может быть связан с морфологической характеристикой, общей для всех языков данного ареала.

В процессе обсуждения лингвистических факторов кажется уместным рассмотреть то обстоятельство, что эволюция терминологии родства зачастую дает примеры феномена «культурного лага» (см.: [Ogburn, 1922: 200-280]). Как справедливо замечает Лоуи [Lowie, 1917а: 173], «один из факторов, который нужно всегда принимать во

144

внимание, — это фактор времени. Недавно возникший обычай может еще пока и не приобрести себе адекватного наименования, в то время как ... наименование обычая вполне может сохраниться и тогда, когда сам обычай уже отомрет». Большой процент несоответствий между терминами родства, о которых нам становится известным из этнографических источников, и формами, ожидаемыми теоретически (основанными на наших знаниях о преобладающих в соответствующем обществе социальных условиях), — это как раз термины родства, возникшие в условиях, существовавших в некоторое время, предшествовавшее периоду наблюдения (насколько мы можем судить об этом по прямым или косвенным историческим данным); именно к тем прежним социальным условиям данные термины родства и были адаптированы. Тем не менее надо подчеркнуть, что подобного рода «пережитки» наблюдаются значительно чаще в отношении функционально незначимых социальных связей и достаточно редки применительно к функционально важным социальным отношениям. Таким образом, хотя они и подтверждают существование тенденции запаздывающего изменения терминологии родства относительно изменений их социальных детерминант, они не дают основания для реконструкций социальных форм и институтов отдаленного прошлого, реконструкций, которые пытались делачъ Морган и другие ранние теоретики51. Ведущие антропологи современности, начиная с Кребера [Kroeber, 1909] и кончая Рэдклифф-Брауном [Radcliffe-Brown, 1930-1931:427], теперь согласны, что долгосрочные исторические реконструкции не могут обоснованно производиться исключительно на основе анализа терминологий родства. Однако, как будет показано в Приложении А, краткосрочные исторические реконструкции вполне возможны именно на основе анализа пережитков родственных терминов, не интегрированных в одно целое с остальными элементами социальной структуры.

Третья группа теорий объясняет терминологию родства через обращение к определенным элементарным психологическим и логическим процессам. Так, Кребер [Kroeber, 1909: 84; 1917а: 389] утверждает, что «термины родства являются отражением человеческой психологии, а не социологии»; затем же он объясняет, что под психологическими факторами он понимает феномены, которые «непосредственно выражают способ мышления». Это, по всей видимости, должно включать в себя логику лингвистической морфологии. Рэд-клифф-Браун и его ученики широко пользуются логическими постулатами. Например, такие понятия, как «типы» «единообразного счета родства», «единообразные сиблинги», «единообразные половые партнеры» и «единообразный счет предков», в том виде, как все это

51. Еще в 1914 г. Риверс мог утверждать, что «мы можем достоверно установить существование древних форм брака на основе анализа их пережитков в терминологии родства» [Rivers, 1914a: 58-59] (примеч. авт.).

145

определяется Тэксом [Tax, 1937b: 19-20] (в целом речь у него идет о том, что если у родственника,

которого эго обозначает при помощи термина А, есть какой бы то ни было первичный родственник, которого эго обозначает при помощи термина В, то эго в тенденции будет также применять термин В для обозначения сопоставимого родственника любого другого своего родственника, которого он также зовет А), в действительности базируются на определенных предположениях относительно природы фундаментальных психологических процессов, лежащих в основе процессов мышления и ассоциирования понятий. Собственно говоря, они по сути своей согласуются с важным психологическим механизмом, известным как «генерализация» [Hull, 1943: 183-203].

При правильном использовании знания об элементарных психологических процессах могут принести огромную пользу в интерпретации феноменов родства, и мы будем постоянно к этим знаниям обращаться. Необходимо сделать одну оговорку фундаментального значения. Для объяснения какого-либо культурного явления психологии недостаточно. Она лишь может помочь найти механизм, посредством которого исторические и иные факторы ведут к формированию поведенческих пэттернов в рамках определенного социального контекста. Без знания условий реализации социального поведения (знания, которое может дать только социальная антропология) никакое понимание психологических принципов не может объяснить возникновение каких-либо культурных форм. Но когда нам известны условия и обстоятельства, влияющие на определенное культурное изменение, психология может оказать неоценимую помощь в понимании типа и размаха культурных изменений, способных последовать под действием соответствующих факторов. Например, вышеупомянутые «правила», сформулированные Тэксом, закладывают сущностную основу для предсказания того, какова будет в будущем терминологическая классификация первичных родственников у человека, для обозначения которого в последнее время стал применяться родственный термин А (ранее применявшийся только для обозначения близкого класса родственников, а теперь распространившийся и на него, — см. ниже Теорему 1). Между прочим, эти «правила» впервые дают удовлетворительное объяснение феномена, давно ставившего в тупик теоретиков разного рода: почему в обществе, использующем термины для сиблингов ко всем представителям сиба эго одного с ним поколения, все ортокузены (и те, которые являются членами сиба эго, и те, которые ею членами не являются) почти всегда также обозначаются при помощи терминов для сиблингов52.

52. Например, Лоуи не смог придумать никакой альтернативы очевидно ложной гипотезе Тайлора и Риверса, согласно которой эта практика является пережитком ранее существовавшей дуально-родовой организации (см.: [Lowie, 1919b: 33]) (примеч. авт.).

146

Ведущим сторонником подхода, основанного на выведении терминологии родства из неких общих социологических постулатов, стал Рэдклифф-Браун. Например, при рассмотрении выдвинутой Сапиром [Sapir, 1916: 327-337] гипотезы о том, что развитие би-фуркативно-сливающей терминологии может быть результатом функционирования института левирата, он [Radcliffe-Brown, 1931: 429], признавая существование предполагаемой корреляции между двумя рассматриваемыми феноменами, отказывается рассматривать одно из явлений в качестве причины, а другое — в качестве следствия, утверждая, что оба этих феномена «являются результатом действия одного и того же социологического принципа ... принципа социальной эквивалентности братьев». Согласно утверждениям его ученика, Тэкса [Tax, 1937b: 16], Рэдклифф-Браун «полагает, что необходимость социальной интеграции является фундаментальной причиной формирования всех социальных институтов, ибо они выполняют функцию поддержания интеграции общества». •

По отношению к гипотезам вышеописанного типа автор настоящей работы не испытывает никакой симпатии, более того, он считает необходимым опровержение подобных гипотез. Во-первых, якобы существующие принципы представляют собой лишь словесные утверждения, которым придается статус объективно существующих объектов, способных выступать в качестве причинных факторов. Во-вторых, такие концепты, как «эквивалентность братьев» или «необходимость социальной интеграции», не содержат каких-либо утверждений об отношениях между феноменами в контексте меняющихся условий; таким образом, они оказываются лежащими в зоне, прямо противоположной зоне научных законов. В-третьих, будучи по самой своей природе унитарными, они не дают адекватного основания для интерпретации культурных различий, ибо по определению должны повсеместно вести к одним и тем же результатам. Да, конечно, разные исследователи постулировали существование большого числа самых различных «принципов»; и в скрытом виде предполагается, что, когда действие постулированного принципа не приводит к ожидавшимся результатам, это должно объясняться действием какого-то контрпринципа, но никто нигде не описал четко условий, при которых одни принципы отступают под действием других53. Впрочем, к счастью, заслуги Рэдклифф- Брауна как исследователя родства не сводятся к разработке «теории принципов».

Когда термин «социологический» применяется для обозначения детерминант родства, он обычно относится не к каким-то универсальным принципам, а к объяснению развития классификационной терминологии родства влиянием определенных социальных инсти-

w Независимую критику универсальных «законов» Рэдклифф-Брауна см. у Лоуи [Lowie, 1937: 224-225] (примеч. авт.).

147

тутов (см.: [Tax, 1937b: 10]). Эти институты распадаются на две группы — обычаи предпочтительного брака и структуры родственных и локальных групп, таких, как семья, клан, сиб и родовая половина. Ри-верс [Rivers, 19 На: 19] выражает одну из экстремальных точек зрения, говоря о том, что «детали, отличающие друг от друга различные формы классификационных систем, непосредственно детерминируются социальными институтами носителей этих систем». Сапир [Sapir, 1916: 327п] придерживается противоположного: «Факторы, детерминирующие номенклатуру родства, крайне сложны; только частично факторы эти являются социологическими». Таким образом, никто полностью не отрицает влияния социологических факторов. Наша точка зрения промежуточна между позициями Риверса и Сапира, но несколько более близка к позиции последнего в том, что касается признания сложности и множественности детерминант родства, и вместе с тем несколько более близка к позиции первого в том, что касается признания большой значимости социологических детерминант.

Правила заключения брака могут оказать влияние на терминологию родства, приводя к появлению такой ситуации, когда эго может проследить свою родственную связь с одним и тем же родственником двумя разными путями. Когда это происходит, критерий различения родственных связей двух типов, который при других обстоятельствах мог бы реально применяться, начинает игнорироваться, в результате чего родственники обоих типов начинают обозначаться при помощи одного и того же термина. Так, Лоуи [Lowie, 1932b: 570] замечает, что везде, где наблюдается такая ситуация, что предпочтительный брачный партнер всегда оказывается кровным родственником (как это отмечено, например, среди аборигенов Австралии), появляется тенденция к отсутствию особых терминов свойства. Данный критерий перестает применяться, потому что жена индивида и ее родственники будут одновременно и его кровными родственниками, и для обозначения их ему какие-либо особые термины свойства и не нужны, поскольку он их вполне может продолжать называть при помощи терминов кровного родства. Устойчивое функционирование обычая брака через обмен сестрами (когда двое мужчин получают своих жен, обмениваясь друг с другом сестрами), по мнению Риверса [Rivers, 1914a: 44-45], также ведет к исчезновению особых терминов свойства, в этом случае через терминологическое отождествление нескольких пар родственников, а именно: «мужа сестры отца» и «брата матери», «жены брата матери» и «сестры отца», «брата жены сына» и «мужа дочери», «сестры мужа дочери» и «жены сына». Утверждается также, что система предпочтительных браков с кросскузенами (детьми либо «сестры отца», либо «брата матери») будет сходным образом вести к использованию идентичных терминов для обозначения «отца жены», «брата матери» и «мужа сестры отца», для «матери жены», «сестры отца» и «жены бра-

148

та матери», а также для кросс-кузенов, брачных партнеров и свойственников нулевого поколения (siblings-in-laiv) [Rivers, 19Иа: 21-25].

Сапир [Sapir, 1916: 327-337] высказал предположение, с которым в дальнейшем согласились и некоторые другие исследователи (см.: [Kirchhoff, 1932b: 53;Aginsky 193 5b])54, что предпочтительные ле-виратные и сороратные браки (это также правильно по отношению соответственно к фратернальной полиандрии и сороральной полигинии) Moiyr уменьшать значимость критерия коллатеральности и, таким образом, вести к развитию терминологии родства так называемого «бифуркативно-сливающего» типа55. Аргументация в данном случае предлагается следующая: если мать эго обычно выходит замуж за брата отца, когда отец умирает, будет существовать тенденция употреблять одни и те же термины для обозначения «отца» и «брата отца», для «брата» и «сына брата отца», для «сестры» и «дочери брата отца», для «сына» и «сына брата», а также для «дочери» и «дочери брата», поскольку по отношению к эго такие лица должны играть сходные семейные и родственные роли. Аналогично сорорат приводил бы к терминологическому отождествлению «сестры матери» с «матерью», «сына сестры матери» с «братом», «дочери сестры матери» с «сестрой», а детей сестер женщины с ее собственными детьми. Аналогичным образом некоторые авторы утверждают, что предпочтительные вторичные браки с родственниками старшего или младшего поколения ведут к игнорированию поколенного критерия, а значит, к классифицированию родственников разных поколений при помощи одного и того же термина. Так, Агински [Aginsky 1935a: 34-35; 1935Ь: 450-451], Шффорд [Gifford, 1916:186-188], Лессер [Lesser, 1928: 571; 1929а: 722-725], Лоуи [Lowie, 1930: 102-108; 1932b: 571] и Риверс [Rivers, 1914a: 2942] согласились с изначально сделанным Колером предположением (см.: [Tax, 1937b: 12-13]), согласно которому обычаи предпочтительного брака с дочерью брата жены или с вдовой брата матери должны приводить к развитию терминологии для кросс-кузенов соответственно типа омаха или кроу (или по крайней мере содействовать развитию родственной терминологии таких типов).

С нашей точки зрения, обычаи предпочтительного брака могут влиять на терминологию родства, если

они определяют заключение всех или большинства браков в данном обществе, но не когда в соответствии с этими обычаями браки заключаются только от случая к случаю или речь идет об откровенном меньшинстве браков. По этой причине мы скептически относимся к предполагаемой детерминации родственной терминологии вторичными браками. Любой брак с «же-

54. Критику этого утверждения см. у Лоуи [Lowie, 1917а: 144-150] (примеч. авт).
55. В бифуркатинно-сливающей системе терминов родства брат отца зовется «отец», а сестра матери — «матерью»; в то же время для обозначения брата матери и сестры отца исполшуются особые термины [Lowie, 1928: 265-266] (примеч. авт).

149

ной/вдовой брата» или с «женой/вдовой брата матери» по необходимости выступает для женщин в качестве их вторичного брака; любой брак с «сестрой жены» или «дочерью брата жены» выступает в качестве второго (третьего и т.д.) для мужчины. По самой природе вещей подобные браки могут составлять лишь небольшое меньшинство от общего числа всех брачных союзов. По определению вторичному браку (если он вообще имеет место) в обязательном порядке должен предшествовать первичный брак Более того, если брат или дядя по матери умирает, его вдова может вступить в брак только с одним из выживших братьев или племянников, а если таковые отсутствуют, то она должна выйти замуж за кого-то еще. В результате левиратные браки, даже там, где они возможны и предпочитаемы, могут составлять лишь небольшой процент от общего числа браков. Сходным образом, когда умирает жена мужчины, у нее может не оказаться незамужней сестры или дочери ее брата, на которой вдовец мог бы жениться взамен умершей (см.: [Morgan, 1871:478-479]). Как было замечено многими работавшими в поле этнографами, даже в условиях преобладания полигинии большинство мужчин в каждый данный момент времени (или даже большинство мужчин на всем протяжении их жизни) обычно имеет лишь одну жену; только дожившие до пожилого возраста будут в тенденции иметь более одной жены. Г ипотеза, согласно которой терминология родства целого общества будет определяться вторичными браками относительно небольшого меньшинства общего населения, явно страдает откровенным недостатком реализма.

Эта критика подтверждается и прямыми этнографическими данными. В проведенном нами [Murdock, 1947:60-62] количественном тесте различных теорий каузации бифуркативно-сливающей системы терминов родства левиратно-сороратная гипотеза Сапира не получила достоверного статистического подтверждения, в то время как альтернативные объяснения, предложенные Риверсом, Лоуи и Кребером, его получили. Дополнительное фактическое опровержение данной гипотезы будет приведено в разделе, посвященном проверке Предположений 28, 29 и 30.

Шестой и последний из факторов, предложенных в качестве детерминант терминологии родства — структура родственных и локальных групп. Как отмечалось Тайлором [Tylor, 1889: 264] и Риверсом [Rivers, 1914a: 72-73], родовые половины, аггрегируя всех членов общества в две унилинейные группы, в тенденции объединяют в одну группу разных родственников, обычно различающихся, в результате чего они начинают обозначаться при помощи одинаковых терминов родства. Поэтому наличие родовых половин тесно коррелирует с присутствием бифуркативно-сливающей системы терминов родства (см.: [Lowie, 1917a: 136-138; Murdock, 1947: 57-58]). К аналогичным результатам может привести и функционирование экзогамных родовых групп меньшего размера или сибов, как уже

150

было отмечено Лоуи [Lowie, 1915: 223-239; 1917а: 140-160] 56и Кребером [Kroeber, 1917b: 86-87]. Сходное аггрегирование родственников может быть и результатом патрилокального или матрилокального брачного поселения [Lesser, 1929: 722-725].

Уже обращалось внимание [Lowie, 1917a: 151-154], что терминология для кросс-кузенов типа кроу чаще всего обнаруживается у племен, состоящих из матрилинейных сибов, а терминология типа омаха

• у племен с патрилинейными сибами. Система терминов родства ирокезского типа57 встречается у племен с обоими типами счета родства, и Уайт [White, 1939: 569-570] предложил возможное объяснение такой дифференциации: «Когда родовая организация молода и слаба, ей будет сопутствовать система терминов родства докота-ирокезского типа, вне зависимости от того, имеем мы дело с патрилинейными или матрили-нейными родами. Однако, по мере того как родовая организация развивается и начинает оказывать все более и более сильное влияние на жизнь племени, терминология дакота-ирокезского типа трансформируется в систему терминов родства типа кроу в матрилинейном обществе и в терминологию типа омаха в обществе патрилинейном».

Детерминанты последнего общего типа систем терминов родства кажутся нам наиболее примечательными. На априорных основаниях вполне можно предположить, что аггрегирование родственников в расширенные семьи, кланы, сибы и родовые половины в том виде, как это происходит в контексте определенных типов брачного поселения и счета родства, создает социальную ситуацию, в которой классификационное группирование родственников должно развиваться с наибольшей ве-

роятностью. Мы приведем многочисленные фактические доказательства этой гипотезы.

Альтернативная гипотеза, согласно которой родственные классификации появляются первыми, а затем на этой основе возникают сибы и аналогичные родственные группы (см., например: [Gifford, 1940: 193; Lesser, 1929:728]), не выглядит достаточно обоснованной.

Вышеприведенный критический разбор различных теорий детерминации терминологии родства может служить подтверждением важного заключения: причинные факторы, реально действующие в каждой конкретной ситуации, всегда множественны. Никакой одиночный фактор, никакая простая гипотеза не могут объяснить весь круг наблюдаемых явлений. Следовательно, различные детерминанты зачастую могут оказывать воздействие в противоположных направлениях. В результате мы имеем дело с чем-то типа параллелограмма сил, и феномены, детерминируемые ими, возникают под действием не какой- либо одной из этих сил, а результирующей всех этих факторов. За-

56. См., однако [Lowie, 1919b: 33], где Лоуи несколько меняет свою позицию {примеч. авт.).
57. Она характеризуется идентичными терминами для кросс-кузенов обоих типов {примеч. авт.).

151

частую силы факторов, действующих в противоположных направлениях, оказываются столь близкими по своему значению, они уравновешивают друг друга до такой степени, что появление дополнительного относительно малозначимого фактора может вывести систему из равновесия и заставить чашу весов качнуться в определенную сторону. Оплер [Opler, 1937a: 208] дает особо удачную иллюстрацию. Говоря о том, что некоторые племена апачей классифицируют тетку по матери вместе с матерью, а другие племена, имеющие сходные социальные институты, называют ее особым термином, Оплер замечает, что каждая из этих практик может быть по-своему адаптивна к ситуации. Такие факторы, как матрилокальное брачное поселение, более подходят первому варианту родственной номенклатуры; факторы, подобные отдельным жилищам конкретных нуклеарных семей, лучше согласуются со вторым вариантом систем терминов родства. Поскольку апачи оказываются вынужденными выбирать между альтернативами с приблизительно равной функциональной полезностью, малозначимые или, казалось бы, совершенно иррелевантные факторы могут определить исход в первом случае одним, а в ином случае другим образом.

Поскольку некоторые множественные факторы действуют практически всегда, невозможно ожидать полных статистических корреляций между любой детерминантой терминологии родства и собственно характеристиками родственной номенклатуры, даже если и соответствующая гипотеза совершенно правильна. Действует фактор временного лага, приводящий к тому, что между появлением причинного явления и вызванным им изменением в терминологии родства проходит заметное время, что также не может не снизить силу и значимость наблюдаемых корреляций. Имея в виду подобные факты, читатель должен осознать, что за положительными статистическими коэффициентами даже умеренной силы могут скрываться самые достоверные и значимые причинно-следственные связи.

В процессе презентации и тестирования нашей теории детерминирования систем терминов родства в качестве модели мы будем использовать так называемый постулатный метод научного исследования [Huntington, 1937: 482-495; Murdock, 1940a: 369-370]. Речь идет об одном из наиболее строгих научных методов; в его рамках все логические и реляционные операции производятся до постановки окончательного эмпирического теста, в результате чего никакие ошибочные ментальные процессы не могут вмешаться на стадии, промежуточной между сбором данных и формулированием объясняющих гипотез, внося искажения в последние или придавая им тенденциозность, что считается фундаментальным дефектом многих общественно-научных теорий.

По самой своей сути постулатный метод требует формулирования множества гипотез общего характера, называемых «постулатами», и серии выводимых из них утверждений более специфического характера, обозначаемых как «теоремы». Постулаты обычно имеют слишком широ-

152

кий и общий характер для того, чтобы их можно было проверить непосредственно. Проверка их производится в конечном счете через выводимые из постулатов теоремы; при этом последние формулируются таким путем, чтобы их можно было спроецировать на совокупность фактов и проверить через сопоставление количества фактов, согласующихся либо не согласующихся с соответствующей теоремой, или посредством какой-либо другой столь же простой операции. Каждая теорема должна бьпъ подвергнута тщательному логическому анализу с целью выявления всех без исключения постулатов и аксиом, необходимых для выведения каждой данной теоремы. Теоремы, используемые для проверки любого постулата, должны быть как можно более многочисленными, как можно более многообразными и как можно более представительными. Только после того как разработана вся система постулатов и теорем, тщательно определены все термины, а все скрытые допущения трансформированы в четко сформулированные высказывания, вся эта система подвергается эмпирической проверке через проецирование соответствующих теорем на наблюдаемые факты. Если

даже одна-единсгвенная теорема не получает фактического подтверждения, то весь постулат, из которого выведена данная теорема, должен быть отвергнут, после этого в логическую структуру теории должны быть внесены необходимые изменения, за чем должна последовать новая серия эмпирических проверок.

В да! и юй работе вышеописанная идеальная модель научного исследования не выдержана на сто процентов. К сожалению, постулатный метод, каким бы экономичным и точным он ни был в качестве инструмента научного исследования, при полном его описании в конкретном приложении оказывается крайне трудным для понимания читателем. Поэтому мы постараемся, насколько это возможно, упростить наше изложение, опуская некоторые элементы системы постулатного построения проверяемой теории. Кроме того, абсолютно строгое применение данного метода потребовало бы от нас сведения значительного числа антропологических, социологических и психологических теорий (а мы опирались на все эти три группы теорий) к серии логически точных и четко сформулированных утверждений. Хотя осуществление этого желательно, подобную задачу должен выполнять специалист по социальным наукам в целом, а не автор специализированного исследования. Попытаться выполнить подобную задачу на страницах данной монографии было бы слишком самонадеянным (и, по всей видимости, преждевременным). Поэтому постараемся прибегнуть к компромиссному решению и ограничимся непосредственной областью нашего исследования. В результате утверждения, называемые ниже постулатами, будут иметь характер того, что технически известно как «теоремы первого порядка», а то, что мы называем «теоремами», на самом деле будут «теоремами второго порядка». Наши действительные постулаты лежат (будучи сформулированы лишь частично) в наших фундаментальных допущениях. Эти допущения будут выражены в виде конкретных высказываний.

153

В комбинации с теоремами, выведенными из наших собственных постулатов, мы будем иногда проводить проверку гипотез, выдвинутых другими авторами; проверке будут подвергнуты также некоторые гипотезы, по тем или иным причинам заслуживающие, с нашей точки зрения, рассмотрения. Подобные гипотезы будут условно обозначаться нами как «предположения», чтобы их отличать от собственно теорем, хотя для тех и других будет использоваться единая сквозная нумерация.

Проверка теорем и предположений будет производиться простым подсчетом числа обществ нашей выборки, согласующихся и не согласующихся с каждой данной теоремой или предположением. «Согласие» будет означать в одних случаях то, что один термин применяется для обозначения разных родственников, в других — то, что для обозначения разных родственников применяются разные термины (соответственно противоположные случаи будут рассматриваться как случаи «несогласия»). Когда пара родственников может быть названа двумя разными терминами и при этом один из них может использоваться для обозначения обоих родственников, а другой — только для одного из них, то такие случаи рассматривались как «случаи наполовину согласия — наполовину несогласия». Случаи использования деривативных терминов классифицировались сходным образом. Так, если «сестра матери» сопоставлялась с «матерью» и термин для первой оказывался дериватом от последнего термина (что-то, например, типа «малой матери»), то подобные термины рассматривались как наполовину сходные, а наполовину различные. Сходный подход применялся и к случаям, когда соответствующие детали описания одной культуры двумя в равной степени компетентными этнографами противоречили друг другу. Когда мы сталкивались с откровенно сомнительными случаями или с отсутствием прямых данных (при наличии косвенной информации), они также получали половину нагрузки/веса. Тем не менее читатель должен принять во внимание, что во всех суммарных подсчетах все дробные величины округлялись нами до ближайших целых чисел. Результаты всех количественных обсчетов суммировались нами при помощи статистических коэффициентов в комбинации с сопутствующим им индексом статистической значимости/достоверности. Мы использовали коэффициент Q, т.е. коэффициент ассоциации Йула [Yule, Kendall, 1937: 44-45]. Поскольку распределение коэффициента Q по выборкам не установлено до сих пор, статистическая значимость/достоверность корреляций определялась при помощи использования критерия «хи квадрат» (х2) с поправкой на непрерывность, согласно формуле, предложенной Снедекором [Snedecor, 1946: 199]. Статистические таблицы включают наряду с количественными данными и величинами коэффициента Q не сами значения х2, а количественную характеристику вероятности получе-

154

ния соответствующего (или большего) значения х2 при полном отсутствии связи между признаками, в результате простой случайности. Таким образом, 1000 указывает на вероятность в менее чем 1 шанс из 1000; 100 — менее чем 1 из 100; 20 — менее чем 1 из 20; 10 — менее чем 1 из 10; 5 — менее чем 1 из 5; 2 — менее 1 шанса из 258. Другими словами, речь идет о статистической достоверности соответственно уровня s 0,1%, уровня 1, уровня 5; уровня 10, уровня 20 и уровня 50%. Колонка х2 не заполнялась при очень низком, менее 2 (т.е. gt; 50%) уровне достоверности. При значениях коэффициента Q +1,00 или -

0. величина х2 становится неточной или неадекватной мерой достоверности из-за низких значений

~              ~              59

теоретической ожидаемой частотности в некоторых клетках , и на том месте, где должно стоять значение статистической достоверности, мы ставили звездочку Q.

Коэффициенты корреляции принимают значения от + 1,00 (полная положительная корреляция) до —

0. (полная отрицательная корреляция). Коэффициент 0,00 (или близкий к нему) указывает на полную независимость показателей, на отсутствие связи между ними. При проверке теоремы подобный коэффициент будет значить, что гипотеза не прошла проверки, и, чтобы ее все-таки можно было принять, необходимы дополнительные проверки по новым выборкам. Только если при проведении этих проверок будут систематически получаться положительные коэффициенты приемлемого уровня достоверности, гипотезу можно считать все-таки подтвержденной. Получение отрицательного коэффициента означает, конечно, явное опровержение теоремы (естественно, если уровень достоверности

w Подобная практика указания показателей статистической значимости корреляций прямо противоположна принятой в настоящее время (см. мои математико-статистические комментарии к таблицам Мердока), хотя, на мой взгляд, она и обладает определенными достоинствами, например, большей наглядностью. Действительно, понять, что показатель 1000 свидетельствует о более высокой статистической значимости, чем показатель 10, легче, чем утверждения о том, что падение значения а с 0,1 до 0,001 свидетельствует о стократном росте значимости корреляции. —А К. 59 Это утверждение Мердока не представляется правильным. Корреляция вполне может быть статистически достоверной и при Q = -1 /+1. Зачастую при этом вполне можно пользоваться и подсчетом величины х2, так как и в таких случаях значение теоритической ожидаемой частотности может превышать требуемую величину (5; отметим, кстати, что в настоящее время считается, что этот порог может быть даже снижен до 3 при числе случаев в несколько десятков [Тюрин, Макаров, 1998: 326]) для всех клеток таблицы. Так что решение Мердока полностью отказаться от вычисления статистической значимости корреляций для всех корреляций со значением Q = -1/+1 представляется совершенно ошибочным. — А К.

155

данного коэффициента достаточно высок)60. Положительные коэффициенты подтверждают гипотезу, однако это подтверждение можно считать лишь предварительным, если соответствующие этим коэффициентам индексы достоверности систематически оказываются низкими. В целом теорему можно считать доказанной только в том случае, когда ее статистическая проверка дает положительный коэффициент корреляции; при этом степень надежности доказательства можно оценить при помощи коэффициентов статистической достоверности и того, насколько последовательно знак коэффициентов корреляции оказывается в предсказанном направлении.

Когда производился сбор данных для настоящего исследования, мы не имели намерения предпринять анализ детерминант номенклатур родства, а собирались использовать данные по терминам родства для изучения некоторых аспектов социальной структуры, регулирующих сексуальное поведение. Поэтому мы собирали данные только по терминам родства, казавшимся релевантными для решения вышеописанной задачи. Поэтому материал собирался относительно родственных отношений между мужчинами и женщинами, но не об отношениях родственников-мужчин (или родственниц-женщин) между собой. Сходным образом данные по терминам родства собирались только в случаях, когда речь шла о терминах, используемых мужчинами для

60 Это утверждение Мердока также представляется совершенно некорректным. Корреляция между величинами А и В называется положительной, если рост значения величины А сопровождается (как минимум в тенденции) ростом значения величины В. Если же рост значения величины А сопровождается снижением величины В, то такая корреляция называется отрицательной. Поэтому получение положительного коэффициента корреляции нередко означает как раз явное опровержение вашей гипотезы, а получение отрицательного коэффициента—ее подтверждение. Допустим, если вы проверяете гипотезу о том, что чем выше средний доход на душу населения в данной стране, тем ниже в ней рождаемость, то получение в результате статанализа кросс-национальных данных положительного коэффициента корреляции будет означать ее опровержение, а получение статистически значимого отрицательного коэффициента — ее подтверждение. Так что знак корреляции сам по себе здесь ни о чем не говорит. Значение имеет лишь то, имеете ли вы дело с корреляцией в предсказанном проверяемой гипотезой направлении или с коореляцией в направлении, противоположном предсказанному. Необходимо отметить, что, по сути дела, когда Мердок говорит о положительных корреляциях, он имеет в виду корреляции в предсказанном его гипотезами направлении, а под отрицательными корреляциями он имеет в виду корреляции в направлении, противоположном предсказанному. Собственно говоря, Мердок так и организовал свои таблицы, чтобы положительные значения коэффициентов корреляции соответствовали корреляциям в предсказанном его гипотезами направлении. Это обстоятельство нужно обязательно иметь в виду при чтении книги Мердока. —А К.

156

обозначения своих родственниц-женщин; сбор информации о терминах, используемых мужчинами для обозначения своих родственников-мужчин (либо о терминах, используемых женщинами для обозначения своих родственниц-женщин), не производился. Таким образом, для статистической проверки теорем мы имели в распоряжении данные только о первой категории терминов родства. И хотя полученные результаты, по всей видимости, достаточно убедительны, для получения окончательных

результатов в будущем необходимо будет привлечь данные и по другим категориям терминов родства. Гипотеза о детерминации терминологии родства будет сформулирована в виде одного предельно общего постулата, из которого мы выведем 26 теорем, каждая из которых будет подвергнута индивидуальной статистической проверке. Этот постулат не призван дать ответ на все вопросы детерминации терминов родства; он относится лишь к одной из областей этой проблематики, впрочем, именно к ней и относится подавляющее большинство соответствующих проблем. Речь идет о классификации и дифференциации терминов, обозначающих вторичных и третичных родственников поколения эго, а также первого восходящего и первого нисходящего поколений. Здесь оказывается возможным единообразный анализ родственной терминологии, поскольку все релевантные критерии в этом случае одни и те же — поколение, пол, свойство vs. родство, коллатеральность, бифуркация и полярность. Для первичных родственников равную важность приобретают дополнительные критерии относительного возраста 6l и пола эго; и это обстоятельство надо было бы принять во внимание при формулировании постулата. С другой стороны, в отношении второго и более высокого восходящих и нисходящих поколений, а также дальних родственников классификация становится столь общей, что большинство или даже все основные критерии начинают игнорироваться.

Постулатный метод требует, чтобы все допущения, на которых базируегся постулат, были представлены в виде четко сформулированных угверждений. Хотя в теоретических обществоведческих работах такого практически никогда не делается, мы все-таки предпримем попытку соответствовать этому научному идеалу. Тер-

1. При анализе 221 общества нашей выборки мы обнаружили, что в 43% обществ выборки эго-мужчина употребляет разные термины для обозначения своих младшей и старшей сестер; вместе с тем при исключении из анализа терминологии для сиблингов общества, дифференцирующие родственников по возрасту, оказываются в незначительном меньшинстве (19% для «жены брата», 15 — для «сестры жены», 13 — для «сестры матери», 9 — для «жены брата отца» и «дочери сестры матери», 8 — для «дочери брата отца», 7 — для «дочери брата», 5 — для «дочери сестры отца», 4 — для «сестры отца» и «дочери брата матери», 2 — для «дочери сестры» и менее 1 — для всех остальных категорий вторичных и третичных родственников) (примеч. авт.).

157

мины, используемые при формулировании постулата, будут точно определены (а это еще одно требование постулатного метода) во время изложения базовых допущений.

Первое наше допущение заключается в следующем: все человеческое поведение (включая и ту его часть, что называется культурным поведением) подчиняется определенным фундаментальным поведенческим принципам, сформулированным психологами. Культурные изменения служат продуктами индивидуального поведения масс индивидов, совершающих определенные действия на протяжении заметных промежутков времени и адаптирующихся к изменяющимся условиям существования через такие механизмы, как обучение методом проб и ошибок и имитация (см.: [Miller, Dollard, 1941]). Все культурные реакции в конкретных ситуациях могут быть поняты сходным образом через устоявшиеся поведенческие привычки реагирующих индивидов, их мотивации, а также экологические и социальные условия человеческого поведения. Короче говоря, мы исходим из положения о том, что между адекватными психологическими и культурными интерпретациями не наблюдается какого бы то ни было конфликта.

Во-вторых, мы исходим из того, что все культурные феномены имеют исторический характер. Мы в особенности отказываемся иметь дело с какими-либо интерпретациями эволюционных, циклических или иных процессов, рассматривающими культурные формы каким-либо иным образом, кроме как продукты предшествующих событий и существующих условий воспроизводства культурной системы в конкретном локальном контексте. Ввиду того что поведение, как индивидуальное, так и коллективное, зависит от взаимодействия одних и тех же факторов (внешних стимулов и условий, тенденций и мотиваций устойчивых поведенческих реакций индивидов, а также врожденных поведенческих предрасположенностей), мы не видим конфликта между историей и психологией. Однако мы настаиваем на том, что психологические механизмы действуют на материалах, создаваемых историей (включая и историю жизни отдельных индивидов). При отсутствии подобных материалов психология не может предложить адекватной интерпретации какого бы то ни было культурного феномена. Ученый-обществовед может (и, собственно говоря, должен) обращаться к психологу за ответами на вопрос «как?». Но для решения проблем, связанных с ответами на вопросы «что?», «когда?», «где?» и даже «почему?», он должен изучать историю для выявления и исследования независимых переменных. В-третьих, мы исходим из того, что терминологическая классификация родственников — всего лишь частный случай лингвистической классификации, а функция этой классификации — обозначение типов родственников в соответствии с их социально релевантными общими характеристиками (например, в соответствии с ожидаемым от них структурированным поведением). Когда же появляется необходи-

158

мость индивидуализировать определенного родственника, это универсально достигается при помощи использования имен собственных.

В-четвертых, мы исходим из того, что обозначение двух и более родственников при помощи одного термина может наблюдаться, только когда между этими родственниками имеется систематическое и непосредственно воспринимаемое сходство или отсутствуют какие-либо систематические наблюдаемые различия. Это положение выводится из существования психологического процесса (известного как «генерализация стимула»), идентифицированного и описанного Холлом ([Hull, 1943:183-203]; см. также: [Hilgard, Marquis, 1940: 176-185]). Генерализация представляет собой механизм, посредством которого любая поведенческая реакция, выученная индивидом в связи с определенным конкретным стимулом или системой стимулов, будет в тенденции продуцироваться другими стимулирующими ситуациями в пропорции, соответствующей уровню их сходства со стимулом исходным. Из нашего первого допущения вытекает, что любой культурный феномен, в котором поведенческие реакции, ассоциированные с конкретными стимулирующими объектами (такими, как, например, термины родства), распространяются на другие стимулирующие контексты, будет отражать в поведении большого числа людей тот же самый механизм, что мы можем наблюдать на уровне отдельного индивида. Однако поскольку рассматриваемый культурный феномен связан с символическими ментальными (языковыми) процессами, а также с плюралистическим поведением многих членов общества, кажется оправданным говорить не о «генерализации» терминов родства, а использовать слово extension («расширение, распространение») и глагол extend («расширять/ся, распространяться») для обозначения социального аналога и производного от вышеупомянутого психологического процесса.

В-пятых, мы исходим из того, что разные термины родства будут применяться для обозначения двух и более родственников в случае, когда они демонстрируют систематические значимые различия или отсутствие систематического непосредственно наблюдаемого сходства. Это допущение выводится из психологического процесса «дискриминации» (как он определен Халлом [Hull, 1943: 266]) через механизм, аналогичный процессу «генерализации». Дискриминация есть фундаментальный механизм, посредством которого генерализация поведенческих реакций вдоль континуума уменьшающегося сходства стимулов, их продуцирующих, останавливается в той точке, где поведение перестает быть адаптивным, и создается ситуация, благоприятная для появления других поведенческих реакций. В отношении терминологии родства мы будем использовать термин дифференциация/дифференцирование (и глагол «дифференцировать») для обозначения символического и социального аналога психологических процессов дискриминации.

159

В-шестых, мы исходим из того, что расширение или дифференцирование терминов родства зависит в каждом индивидуальном случае от суммарного действия всех сходств и различий, демонстрируемых соответствующими родственниками. Сходства и различия могут быть классифицированы в три группы:

1. Отсутствие или присутствие различий, имманентных самой природе родственной структуры вследствие фактора биологической наследственности и универсального культурного факта внутрисемейной экзогамии.
2. Отсутствие или присутствие повторяющихся, но не универсальных характеристик социальной организации и тех или иных культурных норм, регулирующих брачное поселение, счет родства и заключение брака, способных приводить к эффекту увеличения или уменьшения степени сходства или различия между родственниками определенных категорий.
3. Отсутствие или присутствие других культурных или экологических факторов, способных влиять на степень сходства между категориями родственников (сюда мы включаем и всякого рода локальные и уникальные исторические влияния).

В-седьмых, мы исходим из того, что единственные имманентные различия, имеющие фундаментальную значимость для классифицирования вторичных и третичных родственников, — это шесть основных критериев поколения, пола, свойства vs. родства, коллатеральное™, бифуркации и полярности. В постулате и теоремах эти шесть критериев будут обозначаться как имманентные различия. Дополнительные критерии относительного возраста, пола эго и прижизненное™ признаются в терминологии для вторичных и третичных родственников лишь редко и спорадически, а поэтому для настоящих целей они не будут классифицироваться как имманентные различия. Седьмое допущение было выведено нами на основе классического анализа Кребером [Kroeber, 1909: 78-81] факторов терминологической дифференциации.

Теперь необходимо определить терминродотип [kin-type], который мы будем использовать ниже в постулате и теоремах. Родотип — это класс родственников, выделяемых по всем шести основным критериям, т.е. состоящий исключительно из родственников, между которыми не наблюдается ни

одного имманентного различия. Родотип может включать в себя только однополых сиблингов, но не все группы братьев или сестер составляют родотипы, ибо критерий коллатеральности зачастую делит такую группу на два родотипа, например, «мать» vs. «сестра матери» или «жена сына» vs. «сестра жены сына». Принцип «эквивалентности братьев» или сиблингов в том виде, в котором он используется Рэдклифф-Брауном [Radcliffe-Brown, 1930-1931:429], относится к классификационному сходству родственников одного типа.

160

В-восьмых, мы исходим из того, что шесть имманентных различий отличаются друг от друга по относительной эффективности в продуцировании дифференциации родственной терминологии. Под относительной эффективностью мы понимаем магнитуду влияния любого различия как фактора терминологической дифференциации относительно всех остальных. Определить относительную эффективность можно только индуктивно. В нашем распоряжении пег данных по критериям пола и полярности, но наши материалы дают возможность оценить сравнительную эффективность чегырех других имманентных различий. На основе суммарной табуляции данных по 221 обществу нашей выборки она может быть приблизительно оценена в 25 единиц для поколения, 4 — для свойства vs. родства, 1 — для бифуркации и 1 — для коллатерально-сти. Для обеспечения сопоставимости с бифуркацией и коллате-ральностью родотипы по свойству и кровному родству в табл. 14 табулировались только в пределах одного и того же поколения62.

ТАБЛИЦА 14             

В-девятых, мы исходим из того, что практические соображения повсеместно ведут к сокращению общего числа терминов родства от количества, необходимого, если бы все шесть имманентных различий признавались одновременно и в полном объеме (33 термина для вторичных родственников плюс 151 для третичных, а также несколько категорий для первичных родственников), до сравнительно скромного оптимального числа. Это допущение выведено нами из наблюдений Кребера [Kroeber, 1909: 79] и других антропологов, согласно которым общее число определенных терминов родства в различных обществах варьирует в достаточно ограниченных пределах со средним арифметическим примерно около 25. Из этого допущения вытекает, что в каждой системе терминов родства по крайней мере некоторые из шести имманентных различий не должны действовать по отношению к некоторым по крайней мере вторичным и третичным родотипам; при этом

62. Если бы сопоставления делались между всеми поколениями, процент идентичных терминов упал бы с 12,8 до чуть более 4 (примеч. авт.).

161

из восьмого допущения следует, что это может с наибольшей вероятностью произойти по отношению к различиям, обладающим наименьшей относительной дифференцирующей эффективностью, а именно по отношению к коллатеральное™ и бифуркации. Общие статистические данные свидетельствуют о том, что оба этих различия игнорируются приблизительно так же часто, как признаются.

В-десятых, мы исходим из того, что имманентные различия сами по себе совершенно не в состоянии объяснить кросс-культурную вариацию терминологии родства; они действуют только в комбинации с другими типами сходств и различий, таким образом являющихся действительными детерминирующими факторами. Это допущение самоочевидно; универсально схожие факторы никогда не могут объяснить различий63.

Наше одиннадцатое допущение заключается в том, что регулярно повторяющиеся, но не универсальные характеристики социальной структуры могут существенно увеличивать или уменьшать сходства или различия между конкретными категориями родственников в тех обществах, где они доминируют, акцентируя, таким образом, или минимизируя эффект конкретных имманентных различий и оперируя, таким образом, в качестве детерминант терминологии родства. Это допущение выведено прежде всего из теорий родства Риверса и Рэд-клифф-Брауна. Количество и качество этих характеристик — форм и предпочтительных правил заключения брака, типов семьи и клановой организации, типов брачного поселения и счета родства, разновидностей унилинейных и билатеральных родственных групп — задают широкий спектр причинных факторов. То, что данные факторы обладают в качестве детерминант терминологии родства большей значимостью, чем локальные и уникальные исторические влияния, не выступает в данном исследовании как допущение; в

данном случае мы имеем дело с совершенно убедительным (хотя и не вполне запланированным) выводом, вытекающим из данного исследования.

Аспект социальной структуры или ассоциированного с ним культурного поведения, существенно усиливающий в конкретных обществах воспринимаемость различий между родственниками, принадлежащими к различным родотипам, будет обозначен как социальный дифференциал. Аспект социальной структуры или ассоциированного с ним культурного поведения, существенно усиливающий в конкретных обществах восприни-

63. Несмотря на это, неспособность учесть данную логическую аксиому была ответственна за огромное количество ошибочных теоретических построений в обществоведении, включая сюда инстинктивизм и большинство других психологических объяснений культурных феноменов, а также использование постулированных универсальных социологических принципов в качестве причинных факторов (примеч. авт.).

162

маемость сходства между родственниками, принадлежащими к различным родотипам, будет обозначен как социальный эквалайзер. Подобно имманентным различиям, социальные дифференциалы и эквалайзеры отличаются друг от друга по своей относительной эффективности, определяемой только индуктивно. Попытка приблизительно оценить эту эффективность будет предпринята в конце данной главы.

По всей видимости, социальные эквалайзеры и дифференциалы производят свой минимизирующий или акцентирующий эффект через создание разного рода сходств и различий, которые могут быть классифицированы следующим образом:

Совпадение — сходство между двумя родственными типами, вызванное вероятностью того, что представители обоих типов являются одними и теми же индивидами, что может наблюдаться в результате действия нескольких социальных эквалайзеров. Сороральная полигиния, например, приводит в тенденции к отождествлению «сестры жены» и «жены».

Пространственная близость — сходство/различие в пространственном размещении. Например, матрилокальное поселение ведет к совместному проживанию «матери» и «сестры матери» (в качестве близких соседок или непосредственно в пределах одного домохозяйства) и действует в качестве социального эквалайзера, делая более вероятным их обозначение одним классификационным термином; при этом, отделяя в пространстве от них обеих «сестру отца», этот фактор действует как социальный дифференциал, делая более вероятным обозначение ее при помощи особого термина. Совместное участие — сходство/различие в групповом членстве. Так, патрилинейный счет родства помещает «дочь брата» и «дочь» в одни и те же линидж, сиб или родовую половину, а «дочь сестры»

• в отдельную родовую группу, содействуя, таким образом, распространению использования термина «дочь» для обозначения «дочери брата» и дифференциации его от слова, используемого для обозначения «дочери сестры».

Аналогия — сходство относительно параллельного родственного отношения. Например, распространение термина «мать» на «сестру матери» действует как социальный эквалайзер в случае «дочери сестры матери», повышая вероятность того, что она будет называться «сестрой» даже при патрилинейном счете родства, когда «сестра» и «дочь сестры матери» обычно не оказываются ни сородичами, ни соседями.

Нематериальность — негативное сходство, возникающее из функциональной неважности родственников обоих типов при отсутствии достаточного основания для их дифференциации. «Немате-

163

риальность» проявляет себя прежде всего в отношении дальних родственников. В английской системе терминов родства, например, она проявляет себя в качестве эквалайзера, способствующего расширению применения термина cousin на разного рода маловажных дальних родственников, вне зависимости от всех возможных различий в поле, поколении или коллатеральное™.

Наше двенадцатое допущение заключается в том, что формы социальной структуры ни в какой серьезной мере не детерминируются системами терминов родства, но создаются силами, находящимися за пределами сферы собственно социальной организации, и в особенности экономическими факторами. Таким образом, мы исходим, например, из того, что наличные источники продуктов питания и средства их производства влияют на разделение труда между полами и относительный статус полов, предрасполагая людей к определенным типам брачного поселения, способными привести к появлению определенных типов расширенных семей, кланов и сибов. Мы также исходим из того, что преобладающие типы распределения имущества (и сам характер объектов собственности) до некоторой степени определяют конкретные правила наследования, что богатство или его отсутствие влияет на заключение браков (например, содействуя или противодействуя созданию полигинной семьи), и что эти и другие подобные факторы, внешние по отношению к социальной структуре, могут оказать сильное воздействие на типы брака и брачного поселения, а через них и на формы социальной

организации и родственную структуру. Это допущение выведено нами из проделанного Лоуи [Lowie, 1920: 157-162] анализа происхождения сибов, из его фактических подтверждений, приводимых в гл. 8, а также на основе работ большого числа теоретиков, от Маркса до Келлера, подчеркивавших важность

і              «64

экономических факторов культурных изменений .

Наше тринадцатое и последнее допущение заключается в том, что социоструктурный сдвиг, ведущий к существенному изменению социальных эквалайзеров и дифференциалов, влияющих на конкретные родотипы, приведет к адаптивным изменениям соответствующих терминов родства только после прохождения значительного промежутка времени. Это допущение выведено нами из сделанного Лоуи [Lowie, 1917a: 173] предположения о важности «временного элемента», но в особенности из социологических гипотез «склонности к

64. Впрочем, из сказанного неправильно было бы делать вывод о том, что все детерминанты социальной структуры являются экономическими. Например, ислам и христианство оказали несомненное воздействие на эволюцию семейно-брачных институтов у большого числа народов, что привело также к заметным изменениям социальных структур и терминологии родства (примеч. авт.).

164

систематичности» и «культурного лага» между конституирующими элементами культуры в том виде, как это было предложено соответственно Сампером [Sumner, 1906: 5—6] и Огберном [Ogburn, 1922: 200-280]. Именно здесь лежит возможное объяснение многих случаев несоответствия данных по конкретным обществам теоретическим ожиданиям, вытекающим из нашего постулата.

Теперь, после того как мы выразили в явном виде базовые допущения и определили все релевантные термины, мы можем сформулировать и наш основной постулат.

Постулат 1: Вероятность того, что родственники любых двух типов будут обозначаться при помощи одного и того же термина родства, а не при помощи разных терминов, обратно пропорциональна числу и относительной эффективности (а) имманентных различий между ними и (б) влияющих на них социальных дифференциалов и прямо пропорциональна числу и относительной эффективности влияющих на них социальных эквалайзеров.

Выражаясь несколько менее строгим языком, постулат утверждает, что расширение и дифференциация терминологии родства служат итогом взаимодействия всех имманентных и культурных факторов, значимо влияющих на степень сходства или различия между конкретными категориями родственников.

Серьез! юго читателя, чувствующего, что терминология родства представляет собой нечто недоступное для понимания (а эту иллюзию разделяют даже некоторые антропологи), мы тем не менее призываем попытаться понять теоремы и их доказательство, поскольку они служат основой для понимания общей теории эволюции социальной организации в гл. 8, а также принципов, регулирующих распространение социальных привилегий и табу, рассматривающихся в гл. 9 и 10. Перефразируя Лоуре! ica [Lawrence, 1937:327], если любое первобытное племя может выработать свою собственную систему родства, то любой цивилизованный читатель должен быть способен ее понять.

Первая теорема, которую мы подвергнем статистической проверке, имеет довольно специфическую природу, и мы поставили ее на первое место, чтобы иметь возможность использовать данные по некоторым категориям родственников при проверке последующих теорем. Речь идет о структурном сходстве между нукле-арными семьями в любом обществе как социальными эквалайзерами, облегчающими расширение изначального значения термина родства по аналогии. Когда бы по разного рода причинам, разбираемым в последующих теоремах, термин «мать» ни распространялся на «сестру матери», «сестру отца», «жену брата отца» или «жену брата матери», дочери таких «классификационных матерей» будут в

165

тенденции обозначаться тем же самым термином, что и сестра, по аналогии с отношением между родной матерью и ее дочерью. Аналогичным образом, когда «сестра жены» или «жена брата» называется термином, используемым для обозначения «жены», соответственно «дочь сестры жены» или «дочь брата» будут в тенденции обозначаться как «дочь». Во всех этих случаях социальный эквалайзер оказывается сильнее имманентного различия по коллатераль-ности, а в случае «дочери сестры матери» — также и различия по свойству/кровному родству. В то время как табулирование нашей выборки показало, что тот же самый принцип действует и в других случаях, для наших целей нет необходимости устанавливать его существование по отношению к другим родственникам, и теорема вместе с ее доказательством будет касаться только вышеупомянутых родственников.

Теорема 1: Когда вторичные или третичные родстненники любого типа называются при помощи термина родства, обозначающего первичного родственника, дочери таких вторичных и третичных родственников будут в тенденции называться при помощи того же термина родства, что и дочь первичного родственника.

В этой и всех последующих теоремах мы, естественно, исходим из допущения о том, что все остальные факторы, кроме социальных эквалайзеров и дифференциалов, являются константами.

Теорема 1 была подвергнута проверке при помощи данных, обобщенных в табл. 15. Теорема получила подтверждение, на что указывают высокие и во всех случаях положительные коэффициенты корреляции, а также, во всех случаях кроме одного, высокие показатели достоверности.

ТАБЛИЦА 15             

Пары              Родственница              Родственница из

из родственниц              поколения              Статистические поколения

родителей эго называется «матерью»              родителей показатели эго

называется по-другому

65 Напомню, что в этом разделе таблиц указывается не само значение х2, а показатель значимости корреляции, подсчитанный на его основе. —А К.

166

«Сестра матери» — «дочь сестры

Родственница из Родственница из              Статистические

поколения              поколения              показатели

родителей эго              родителей эго

называется              называется по-

«женой»              другому             

«Жена брата» —

«дочь брата»              25              4              96              68              +0,67              100

«Сестра жены» - «дочь сестры

жены»              10              4              44              33              +0,30              2             

КОММЕНТАРИЙ К ТАБЛИЦЕ 15: Мердок стремился к наиболее экономной подаче своих данных, чего он, безусловно, добился, но таблицы Мердока во многом из-за этого сделались крайне трудными для восприятия читателя (как говорится not user friendly). Ведь для того чтобы сделать, скажем, табл. 1 5 более удобной для восприятия читателя, ее лучше было бы опубликовать в виде серии из как минимум 6 отдельных таблиц. Поэтому я решил на примере первой из серии таблиц этой главы дать некоторые пояснения о том, как они могут читаться. Попробуем прочитать первую строку этой таблицы. В начале ее написано «сестра отца» — «дочь сестры отца». Таким образом, речь в этой строке идет о терминах для обозначения этих двух родственниц. Одна из них («сестра отца») принадлежит к поколению родителей эго,

а другая («дочь сестры отца») — к собственному поколению эго. В подзаголовке к первым двум числам (18 и 22) читаем: «Родственница из поколения родителей эго называется "матерью"». Для данной строки «родственница из поколения родителей эго» обо-значаег «сестру отца», и все это значит, что в 18 + 22 (= 30) обществах из выборки Мердока эго обозначает сестру своей матери тем же самым термином родства, что и родную мать. Над цифрой 18 читаем: «родственница из поколения эго называется "сестрой"». Для данной строки, как мы помним, «родственница из поколения эго» обозначает «дочь сестры отца», и все это значит, что в 18 из 30 обществ из выборки Мердока, в которых эго обозначает сестру своей матери тем же самым термином родства, что и свою родную мать, он (или она) также обозначает дочь сестры своего отца тем же самым термином,

167

что и свою родную сестру (что, отметим, по-своему вполне логично — ведь дочь вашей матери — это ваша сестра). Над следующей цифрой 22 читаем «родственница из поколения эго называется по-другому». Это значит, что в 22 из 30 обществ из выборки Мердока, в которых эго обозначает сестру своей матери тем же самым термином родства, что и свою родную мать, он (или она) тем не менее обозначает дочь сестры своего отца термином, отличным от того, при помощи которого он (или она) обозначает и свою родную сестру. И так далее. Таким образом, первую строку табл. 15 можно конвертировать в следующую табл. (15л ниже), значительно более легкую для восприятия (и можно только сожалеть, что Мердок не остановился на такой, заметно более удобной подаче материала). —А К.

Итак, налицо вполне определенная тенденция: если почти в половине обществ, где «сестра отца» обозначается тем же самым термином, что и «мать», «дочь сестры отца» обозначается тем же термином, что и «сестра», то в противоположной группе обществ это наблюдается лишь менее чем в четверти случаев. Проделанный нами точный односторонний тест Фишера подтвердил, что тенденция эта статистически значима (а = 0,002). Отметим вместе с тем очень низкое значение для этой корреляции ф-коэффициента (+0,2). Таким образом, мы имеем дело со статистически значимым, но очень слабым фактором (способным объяснить лишь около 4% всей вариации. —А А1.)66.

Правило «единообразного происхождения» в виде, сформулированном Тэксом (Tax, 1937b: 19-20], близко соответствует Теореме 1, а значит, подтверждение подтверждает и правильность «Правила Такса». Здесь необходимо прямо указать на то обстоятельство, что ни это

66. Конечно, имело бы смысл дать подробные комментарии и к остальным строкам табл. 15, а также ко всем оставшимся таблицам книги Мердока. Это, однако, привело бы к увеличению объема книги выше приемлемого для издательства предела. В силу этих (технического порядка) причин я вынужден воздержаться от подробного комментирования оставшихся таблиц монографии. —ЛК.

168

правило, ни паша теорема не обращаются к какой-либо психологической константе как первичной детерминанте культурной переменной. Наоборот, они исходят только из того, что распространение термина на одну какую-либо родственницу («сестру отца», «сестру матери», «жену брата отца», «же!гу брата матери», «жену брата» или «сестру жены») по каким бы то ни было причинам означает, что данная семейная сфуктура обладает потенциалом и еще одного терминологического расширения в отношении дочери соответствующей родственницы.

Формы брака составляют вторую основную группу социальных эквалайзеров и дифференциалов. Основными формами служат полигиния, полиавдрия и моногамия. Полиандрия — широко распространенная и предпочитаемая форма брака только в двух обществах нашей выборки, у маркизцев и среди тода, и, следовательно, она слишком редка для достоверного статистического анализа. Полигиния может иметь как широкое распространение, так и встречаться лишь в исключительных случаях. Там, где полигиния, хотя она и разрешена, реально встречается лишь в исключительных случаях, мы не имеем оснований ожидать ее значительного влияния на структурирование и терминологическую классифика! (ию родственников, которые в этом случае должны быть такими же, как и при моногамии. Поэтому для целей данного исследования мы классифицировали как моногамные все общества, где более 80% всех браков moi югамны; в качестве полигинных рассматривались только общества, где полигинные браки составляют не менее 20% от общего числа. Кроме того, полигиния может быть сороральной либо несоро-ральной. Соответственно, полигинные общества были разделены на две группы — в первой из них вторичные жены являются исключительно сесграми первой жены, а во второй распространена несороральная полигиния, хотя там также может встречаться и сороральная полигиния (а иногда ей там даже может отдаваться некоторое

предпочтение). Для целей подсчета все полигинные общества, по которым в нашем распоряжении не было прямых данных об исключительной сороральности практикуемой в них полигинии, были классифицированы как культуры с несороралыюй полигинией.

Сороральная полигиния действует как социальный эквалайзер через механизм отождествления и совместного участия. Создавая вероятность того, что «сестра матери» и «мать», «сестра жены» и «жена», «дочь сестры матери» и «сестра», а также «дочь сестры жены» и «дочь» будут в реальности представлять собой одного и того же человека или по крайней мере членов одной семьи с эго и друг с другом, сороральная полигиния должна облегчать распространение употребления терминов родства внутри каждой пары со второй родственницы на первую.

Теорема 2: При наличии сороральной полигинии термины, обозначающие первичных родственников, в тенденции

169

распространяются в пределах одного пола и поколения на коллатеральных родственников через женщин. Данные, обобщенные в табл. 16, дают лишь крайне слабое подтверждение рассматриваемой теоремы, поскольку, хотя показатели достоверности во всех случаях крайне низки, все полученные при проверке коэффициенты корреляции оказались положительными. Есть основания предполагать, что результаты могли бы быть улучшены в случае использования менее строгого определения сороральной полигинии.

ТАБЛИЦА 16

При проверке многих из последующих теорем будет полезным использовать четырехчастную классификацию систем терминов родства, предложенную независимо друг от друга Лоуи [Lowie, 1928: 265-266; 1929b] и Киршоффом [Kirchhoff, 1932b: 46-49]. Эта классификация базируется на четырех возможных вариациях в применении имманентных дифференцирующих критериев коллатеральности и бифуркации. При терминологическом обозначении родственников оба этих критерия могут применяться или игнорироваться, либо один критерий может применяться, а другой — игнорироваться. Эти четыре возможности могут быть проиллюстрированы на примере терминов, обозначающих родителей и их сиблингов. Одновременное признание критериев бифуркации и коллатеральности приводит к появлению так называемой бифуркативно-коллатералъной терминологии, в

67. Отмечу, что моя проверка значимости этой корреляции при помощи точного (одностороннего) теста Фишера показала, что она все-таки маргинально значима (а = 0,09, т.е. «значимость 10» в системе обозначений Мердока).

В целом, хотя во всех четырех тестах мы получаем корреляции на уровне gt; 0,05, но ввиду того что все корреляции оказываются в предсказанном гипотезой направлении, мы имеем полное право прибегнуть к правилу умножения вероятностей и на выходе получим общее значение а lt; 0,05. Так что имеются основания утверждать, что рассматриваемая здесь гипотеза Мердока все-таки выдерживает кросс-культурную статистическую проверку — АЛ".

170

рамках которой дяди и тети со стороны отца и матери терминологически отграничиваются от родителей и друг от друга. В результате мы имеем особые термины для «отца», «брата отца», «брата матери», «матери», «сестры матери» и «сестры отца». Признание критерия бифуркации, соединенное с игнорированием критерия коллатеральности, ведет к появлению бифуркативно-сливающей терминологии, в чьих рамках «отец» и «брат отца» обозначаются при помощи одного и того же классификационного термина, «мать» и «сестра матери» — при помощи еще одного, в то время как «брат матери» и «сестра отца» обозначаются при помощи особых терминов. Признание критерия коллатеральности, но не бифуркации, приводит к появлению так называемой линейной терминологии;

как и в нашей собственной системе, «брат отца» и «брат матери» обозначаются при помощи одного и того же классификационного термина, «сестра отца» и «сестра матери» — при помощи другого, в то время как каждый из родителей обозначается при помощи особого денотативного термина. Наконец, игнорирование обоих иммане! ггных критериев различения родственников ведет к появлению так называемой генерационной терминологии, в рамках которой термин для отца распространяется для обозначения обоих дядей (а зачастую и более отдаленных родственников мужского пола поколения+1), в то время как второй классификационный термин служит в равной степени для обозначения матери и обеих теток.

Все четыре вышеописанных типа можно проследить для любой тройки однополых родственников одного поколения при условии, что второй родственник в этой тройке будет коллатеральным родственником первого в той же линии происхождения, а третий будет связан с эго аналогично второму, за исключением разницы в поле соединяющего родственника. В наших теоремах мы будем обращаться к шести подобным тройкам; в двух из них (во второй и шестой из перечисленных ниже) действует также и еще один имманентный различающий критерий — свойства/родства. Ниже мы приводим табуляцию этих троек с демонстрацией четырех альтернативных методов распределения

Пятая теоретически возможная комбинация (отождествление «сестры отца» с «матерью» при терминологическом отличении «сестры матери» от первых двух родственниц, или эквивалентная группировка в остальных тройках) практически никогда не встречается в реальности; во всей выборке наблюдаются лишь четыре спорадических исключения.

Сороральная полигиния, ставя коллатеральных родственников через женщин в непосредственную близость от линейных и таким образом отделяя их в пространстве от коллатеральных родственников через мужчин, в тенденции усиливает действие имманентного различающего критерия бифуркации и ослабляет действие критерия коллатеральности. Таким образом, она должна способствовать развитию бифуркативно-сливающей терминологии. Ниже мы формулируем теорему по отношению к двум трио родственников, где это влияние наиболее непосредственно релевантно.

Теорема 3: Сороральная полигиния должна коррелировать с бифуркативно-сливающей терминологией родства для теток и племянниц.

Ниже в табл. 17 обобщены результаты статистической проверки теоремы. Несмотря на то, что в одном из тестов нами был получен максимально высокий коэффициент корреляции, табл. 17 может

рассматриваться лишь как очень слабое подтверждение правильности Теоремы 3, так как основанный на критерии X2 индекс статистической достоверности оказывается крайне низким в том единственном случае, когда его подсчет правомерен.

172

ТАБЛИЦА 17

Тройки родственников Сороральная              Иные формы брака

полигиния              Статистические показатели             

Бифурка              Иные              Бифурка              Иные              Q

-тивно-              термин              -тивно-              х2 термины

сли-              ы              сли-

              вающие               вающие              

«Сестра отца» —

«сестра матери» —

«мать»              9              9              81              129              +0,23              2

«Дочь брата жены» - «дочь сестры жены» —

«дочь»              5              0              27              42              +1,00 lt;68

Полигиния несорорального типа действует скорее как социальный дифференциал, чем социальный эквалайзер. В то время как при сороралыюй полигинии «сестра матери» живет в непосредственной близости от «матери», «дочь сестры матери» — от «сестры», а «дочь сестры жены» — от «дочери», при несороральной полигинии эти и все остальные коллатеральные родственники оказываются отделенными в пространстве от линейных. Мать теперь непосредственно окружена другими женами ее мужа, а не своими сестрами; сестра и дочь — единокровными сестрами, а не ортокузенами. Другими словами, членство в полигинной семье отделяет членов нуклеарной семьи от тегок, племянниц и двоюродных сестер, которые иначе могли бы жить в непосредственной близости от них. Это происходит вне зависимости от типов брачного поселения и счета родства, а наблюдающееся в итоге отделение в пространстве коллатеральных родственников, находящихся за пределами полигинной семьи, должно препятствовать распространению применения для их обозначения терминов для первичных родственников. Короче говоря, несороральная полигиния должна в тенденции препятствовать явлению терминологического слияния {merging) прямых и коллатеральных родственников.

Теорема 4: В присутствии несороральной полигинии коллатеральные родственники за пределами полигинной семьи и тенденции терминологически разграничиваются с первичными родственниками того же пола и поколения.

Табл. 18, обобщающая данные статистической проверки Теоремы 4, даст пять слабых положительных коэффициентов и единственный отрицательный коэффициент, полученный при всех попытках тестиро-

(gt;н Отмечу, что моя проверка значимости этой корреляции при помощи точного (од! locTopoi и iero) теста Фишера показала, что она статистически значима (« = 0,01, т.е. «31 шчимость 100» в системе обозначений Мердока). Так что табл. 17 дает совсем неплохое подтверждение правильности Теоремы 3. —А. К.

173

вания всех наших теорем. В сочетании с фактом, что все показатели статистической достоверности здесь крайне низки, это заставляет предполагать, что проверка теоремы не подтвердила ее правильности.

ТАБЛИЦА 18

Тщательный анализ, однако, не подтверждает этого впечатления. Дело в том, что несороральная полигиния в высокой степени коррелирует с патрилокальным поселением, патрилинейным счетом родства и соответствующими им типами родственных групп, а они, как мы вскоре увидим, оказывают влияние, прямо противоположное тому, что оказывается полигинией, т.е. способствуют развитию явления терминологического слияния (merging) прямых и коллатеральных родственников. Данные по нашим 250 обществам свидетельствуют, что корреляция между несороральной полигинией, с одной стороны, и патрилокальным поселением и патрилинейным счетом родства, с другой, достигает уровня соответственно в Q = + 0,66 и Q = + 0,58, при том, что индекс статистической достоверности корреляций в обоих случаях превышает 1000. Таким образом, наблюдаемая в табл. 18 тенденция к положительной корреляции, появление пяти положительных знаков из шести (вероятность того, что подобное могло бы наблюдаться при полном отсутствии связи между признаками, равна лишь приблизительно одному шансу из десяти), имеет место в ситуации, когда действию фактора несороральной полигинии противостоит действие мощнейших контрфакторов. В подобном контексте полученные результаты должны рассматриваться в качестве заметно более значимых, чем это может показаться на первый взгляд.

Влияние несороральной полигинии проявится заметно более рельефно, если проконтролировать действие одной из важнейших групп контрфакторов. Фактор патрилинейности проконтролирован в табл. 19 удалением из выборки всех обществ с экзогамными па-трилинейными линиджами, сибами и родовыми половинами.

174

ТАБЛИЦА 19

Пары родственников Несороральная Иные формы Статистическ

полигиния              брака              ие показатели

В новой табуляции все коэффициенты имеют положительный знак, их средняя величина ощутимо выросла, а в одном случае мы имеем показатель статистической достоверности на 5%-м уровне значимости, даже несмотря на то, что еще не проконтролировано действие другого контрфактора — патрилокального поселения. В целом вероятность того, что наблюдаемая картина могла бы получиться при отсутствии связи между признаками в предсказанном направлении в результате случайности, равна лишь одному шансу из 64. Таким образом, Теорема 4 успешно прошла статистическую проверку и ее можно считать эмпирически доказанной.

Как уже понятно к настоящему времени (а в дальнейшем это понимание должно только усилиться), терминология родства в патрило-кальных и патрилинейных обществах, в отличие от обществ с другими типами брачного поселения и счета родства, систематически зависит от двух множеств противодействующих факторов. Тип брачного поселения и тип счега родства способствуют слиянию обозначений прямых и коллатеральных родственников, в то время как коррелирующий с ними феномен несороральной полигинии противодействует данной тенденции. То, будет ли наблюдаться объединение обозначений прямых и коллатеральных родственников в единые классификационные термины, таким образом, скорее всего будет зависеть от того, какая из двух групп факторов более укоренена в данном культурном контексте, или оттого, какая из них обладает большей относительной эффективностью.

В качестве социального дифференциала, противодействующего слиянию прямых и коллатеральных родственников в один класс, несороральная полигиния противодействует появлению терминологии родства как бифуркативно-сливающего, так и генерационного типа. По причине коррелирования с патрилокальным поселением и патрилинейным счетом родства, которые в свою очередь служат факторами бифуркации, она в большей степени соответству

ет бифуркативно-коллатеральной, чем линейной, терминологии родства. В обычном полигинном обществе родственники со стороны матери, как правило, дифференцируются от родственников со стороны отца, поскольку они проживают в другом клане или другой общине и принадлежат к разным кровнородственным группам. Более того, оба типа коллатеральных родственников дифференцируются от родственников прямых, линейных; между ними вклиниваются полусиблинги (дети одного отца, но разных матерей), жены отца, не являющиеся матерями эго, или дети мужа от других жен. Бифурка - тивно-коллатеральная система терминов родства хорошо соответствует подобному контексту. Собственно говоря, это единственная социальная детерминанта бифуркативно-коллатеральной системы терминов родства, обнаруженная нами. Именно с ней определенно коррелирует наличие особых терминов для «отца», «брата отца» и «брата матери», для «матери», «сестры матери» и «сестры отца», а также для отдельных членов всех сопоставимых трио родсгвенников.

Теорема 5-' Несороральная полигиния коррелирует с бифуркативно-коллатеральной системой терминов родства.

Эта теорема подтверждается данными, обобщенными в табл. 20, в которой все коэффициенты корреляции имеют положительные значения, а показатель достоверности имеет пятипроцентный или лучший уровень в трех из шести трио, несмотря на то, что и здесь патрилокальное поселение и патрилинейный счет родства оказывают свое противодействие.

ТАБЛИЦА 20 Тройки родственников Несороральная полигиния

Иные формы брака Статистические показатели

Бифурка- Иные              Бифурка- Иные тивно-кол- термины тивно-кол- термины латераль-

176

Теорема 5 дополнительно подтверждается данными, обобщенными в табл. 21, составленной по выборке, исключающей все общества с экзогамными унилинейными родственными группами. Функционирование подобных групп, как будет показано в Теореме 19, в тенденции ведет к появлению бифуркативно-сливающей системы терминов родства, противодействуя, таким образом, влиянию несо- роралыюй полигинии, толкающему систему к развитию бифуркативно-коллатеральной номенклатуры. Табл. 21 показывает устойчивый рост магнитуды коэффициентов корреляции и индексов статистической достоверности, хотя в двух случаях они и оказываются низки из-за общего малого количества данных; впрочем, в одном случае мы имеем дело с максимально достижимым уровнем значимости (lt;0,1%).

ТАБЛИЦА 21 ТАБЛИЦА 21

Тройки родственников              Несороральная              Иные формы              Статистическ

полигиния              брака              ие

              показатели

Бифурк Иные Бифурк Иные Q              X2

а-              термин а-              термин

тивно- ы              тивно- ы

коллате              коллате

ральны              ральны

е              е

«Сестра отца» - «сестра матери» — «мать»

21

15

39

+0,54              1000

9

Моногамия сама по себе не должна оказывать особого влияния на терминологию родства, и анализ наших данных показывает, что в моногамных обществах мы просто находим корреляцию с соответствующими преобладающими типами брачного поселения (см. Теоремы 6 и 12). Однако изолированная моногамная семья однозначно коррелирует с номенклатурой родства линейного типа (см. Теорему 14). Статистическая проверка четырех соответствующих теорем, касающихся форм брака, показала, что эти формы ощутимо воздействуют на системы терминов родства, хотя в нескольких случаях результаты не были вполне убедительными.

Разнообразные культурные нормы, предписывающие ту или иную локализацию брачного поселения, представляют собой тре-

177

тью, исключительно важную группу социальных эквалайзеров и дифференциалов. Напомним, что брачное поселение называется «матрилокальным», если брачная пара селится вместе с родителями жены или рядом с ними, «патрилокальным» — если они живут вместе с родителями мужа или рядом с ними, «матри-патрилокаль-ным» — если преобладающий тип брачного поселения является матрилокальным в течение одного-двух лет после заключения брака, после чего меняется на патрилокальное, «амбилокальным» — если брачное поселение может быть по выбору матрилокальным либо патрилокальным в зависимости от конкретных обстоятельств и личных склонностей, авункулокальным — если брачная пара селится вместе с дядей мужа по матери или рядом с ним, и неолокальным — если пара создает домохозяйство отдельно от всех своих родственников. Любой тип брачного поселения влияет на то, как близко друг от друга оказываются конкретные категории родственников, действуя в одних случаях как социальный дифференциал (систематически разделяя между собой в пространстве членов двух родотипов), а в других случаях — как социальный эквалайзер, систематически обеспечивая пространственную близость между этими категориями или отъединяя их от эго в равной степени.

Патрилокальное, матри-патрилокальное, матрилокальное и авункулокальное брачное поселение (все вместе мы рассматриваем это как унилокальное поселение) в тенденции ведет к аггреги-рованию в физической близости друг от друга родственников, связанных между собой по одной линии (т.е. связанных между собой либо патри-, либо матрилинейно), и к отделению их от родственников по другой. Таким образом данные типы брачного поселения (в противоположность амбилокальному и неолокальному поселению) действуют в качестве социального дифференциала, поддерживающего действие имманентного различающего критерия бифуркации.

Теорема 6: Патрилокальное, матри-патрилокальное, матрилокальное и авункулокальное брачное поселение коррелирует с использованием различных терминов для обозначения родственников одного поколения, связанных с эго через родственников разного пола.

Данные, обобщенные в табл. 22, однозначно подтверждают правильность теоремы. Все коэффициенты корреляции имеют высокие положительные значения, а вероятность того, что наблюдаемая картина могла получиться в результате чистой случайности при отсутствии связи между признаками в предсказанном направлении, исчезающе мала.

178

ТАБЛИЦА 22

матери»             

«Жена брата матери» —

Матрилокальное поселение аггрегирует в одном месте группу матрилинейно связанных между собой женщин и таким образом ослабляет действие имманентного различающего критерия коллатеральное™, способствуя распространению употребления терминов, обозначающих прямых родственников, на проживающих совместно с ними коллатеральных. В некоторых случаях, как, например, с «дочерью сестры жены» и «дочерью», этот фактор оказывается сильнее имманентного отличающего критерия свойства. Эти предполагаемые теоретические выводы выражены в Теореме 7. Авункулокальный тип брачного поселения создает аггрегирование родственников, занимающее промежуточное положение между тем, что мы имеем при патрилокальном варианте, с одной стороны, и матрилокальном — с другой. Поскольку число случаев здесь слишком невелико (всего лишь восемь культур во всей нашей выборке), для того чтобы его можно было подвергнуть хоть какому-то сколько-нибудь обоснованному статистическому анализу, мы объединили их в одно целое с матрилинейными случаями в наших последующих теоремах и табуляциях.

Теорема 7: Матрилокальное и авункулокальное брачное поселение коррелируют с использованием терминов для первичных родственников для обозначения матрили-нейных коллатеральных родственников того же поколения.

Данные, обобщенные в табл. 23, подтверждают правильность Теоремы 7, так как здесь мы имеем дело с последовательно положительными коэффициентами корреляции достаточно

179

большой величины при умеренно высоких показателях статистической достоверности.

ТАБЛИЦА 23             

Пары родственников Матрилокальное Другие типы

или              Статистические брачного

авункулокально показатели поселения е брачное поселение

Из Теорем 6 и 7, показывающих, что матрилокальное и авункулокальное брачное поселение способствует развитию явлений соответственно бифуркации и слияния (merging), вытекает, что те же самые факторы должны способствовать развитию бифуркативно-сливающих систем терминов родства. Теорема 8: Матрилокальное и авункулокальное брачное поселение коррелирует с системами терминов родства бифуркативно-сливающего типа.

Данные, обобщенные в табл. 24, вполне определенно подтверждают правильность Теоремы 8. Все

коэффициенты корреляции имеют исключительно предсказанный (положительный) знак, значение их достаточно высоко, а уровень статистической достоверности в целом достаточно высок.

ТАБЛИЦА 24             

«Дочь сестры отца» — «дочь брата отца» —

Патрилокальное поселение (вместе со своим матри-патрилокаль-ным вариантом), логически говоря, может вести к развитию систем терминов родства бифуркативно-сливающего типа, так же, как и брачное поселение матрилокального и авункулокального типов. Теорема 6 доказывает действенность имманентного различающего критерия бифуркации. Поскольку подобный тип брачного поселения апрегирует в одном месте таких родственников, как «жена брата отца» и «мать», «дочь брага отца» и «сестра», «дочь брата» и «дочь», он должен также оказывать воздействие в том отношении, что данный фактор должен компенсировать влияние фактора коллатеральное™, создавая на выходе эффект «слияния» (merging). To, что патрилокальный тип брачного поселения приводит именно к такого рода результатам, не вызывает особых сомнений, но действие того же самого фактора блокируется сильно коррелирующим с ним противодействующим влиянием фактора несороральной полигинии. В то время как патрилокальное поселение само по себе способствует развитию систем терминов родства бифуркативно-сливающего типа, часто сопутствующая этому типу поселения полигиния противодействует «слиянию» (см. Теорему 4) и способствует развитию бифуркативно-коллате-ральных номенклатур родства (см. Теорему 5). Тем не менее при формулировании соответствующей теоремы мы были вынуждены отказаться от учета противодействующего влияния данного фактора.

Теорема 9- Патрилокальное и матри-патрилокальное поселение коррелирует с номенклатурами родства бифуркативно-сливающего типа.

При статистической проверке Теоремы 9 мы столкнулись с определенными сложностями. Нам уже довелось столкнуться с тем, что матрилокальное и авункулокальное поселение оказывает сходное влияние, и при этом оно не уравновешивается действием фактора несороральной полигинии. Следовательно, если бы общества с подобными типами брачного поселения учитывались в наших расчетах, они мешали бы почувствовать влияние фактора патрило-кального поселения. Поэтому табл. 25 не учитывает общества с мат-рилокальным и авункулокальным поселением, а патрилокальные культуры сопоставляются только с неолокальными и амбилокальны-

181

ми обществами. Мы учитывали лишь три трио родственников — тех, в которых второй член приводится патрилокальным поселением в непосредственную близость с третьим. Тетки и двоюродные сиблин-ги со стороны матери отражают то же самое влияние, но только лишь производным образом, а племянницы жены представляют собой обычно слишком дальних родственниц для того, чтобы на них

могло сказаться влияние рассматриваемой закономерности. Данные, обобщенные в табл. 25, определенно подтверждают правильность теоремы, поскольку все полученные коэффициенты корреляции имеют положительный знак, большое значение и предельно высокую статистическую достоверность.

ТАБЛИЦА 25

Теорема 5 показала, что несороральная полигиния в тенденции ведет к развитию бифуркативно- коллатеральных номенклатур родства. Мы также отметили высокий уровень корреляции, существующий между этим типом полигинии и патрилокальным брачным поселением. Отсюда вытекает, что Патрилокальное поселение должно коррелировать с бифуркативно-коллатеральными системами терминов родства, хотя данное поселение и не должно рассматриваться в качестве причины развития подобных родственных номенклатур. Предполагаемое отношение между двумя рассматриваемыми переменными может быть сформулировано в виде следующей теоремы.

Теорема 10: Так как Патрилокальное и матри-патрилокаль-ное брачное поселение коррелирует с несороральной полигинией, оно в тенденции сопровождается системами терминов родства бифуркативно-коллатерального типа.

Данные, обобщенные в табл. 26, в целом подтверждают правильность теоремы, поскольку все соответствующие коэффициенты корреляции имеют положительный знак, хотя сопутствующие им

182

индексы статистической достоверности имеют относительно низкие значения. При рассмотрении значимости этих результатов читатель должен обязательно принять во внимание, что получены они были в контексте действия сильного противодействующего фактора, реальность которого показала Теорема 9-

ТАБЛИЦА 26

Тройки родственников Патрилокально

е или

матрилокально е брачное поселение

Другие типы              Статистическ

брачного              ие показатели

поселения

Амбилокальное поселение ведет к аггрегированию родственников по вариантам, существенно

отличающимся от наблюдаемого при любом из типов унилокального поселения. Оно ведет к совместному проживанию прямых и коллатеральных родственников по отцовской и материнской линии, противодействуя, таким образом, влиянию имманентного критерия различия между всеми этими тремя линиями. Блокирование действия критериев коллатеральности и бифуркации ведет к развитию систем терминов родства генерационного типа, включая использование терминов для сиблингов при обозначении двоюродных сестер и братьев.

Теорема 11: Амбилокальное брачное поселение коррелирует с терминологией родства генерационного типа.

Данные, обобщенные в табл. 27, однозначно подтверждают правильность данной теоремы. Коэффициенты корреляции имеют положительный знак, высокие значения и почти максимальную статистическую достоверность.

183

ТАБЛИЦА 27

Тройки родственников              Амбилокальное              Другие типы              Статистичес

брачное              брачного              кие

поселение              поселения              показатели

Неолокальное брачное поселение, подобное тому, что характерно для нашего собственного общества, приводит к разделению в пространстве всех прямых и коллатеральных родственников вне зависимости от пола родственников, их соединяющих. Такой социальный контекст должен усиливать действие имманентного различающего критерия коллатеральное™. Он сводит к минимуму действие имманентного различающего критерия бифуркации, поскольку приводит к отсутствию сколько-нибудь существенных различий в плане проживания между родственниками, связанными с эго соответственно по мужской и женской линии. В совокупности два выше обозначенных фактора должны приводить к появлению систем терминов родства линейного типа.

Теорема 12: Неолокальное брачное поселение коррелирует с системами терминов родства линейного типа.

В табл. 28, обобщающей данные, собранные нами для проверки правильности этой теоремы, опущена информация по племянницам жены. Эти родственницы не имеют существенного значения при неолокальном брачном поселении, и, подобно тому как это наблюдается в нашем собственном обществе, элементарные термины родства для их обозначения обычно отсутствуют. Теорема находит однозначное подтверждение — все коэффициенты корреляции оказываются в предсказанном (положительном) направлении, они имеют высокие значения и статистически достоверны69.

69. Кроме второй корреляции, которая не может быть признана статистически достоверной ни при каких обстоятельствах.—А К.

184

ТАБЛИЦА 28

Тройки родственников

Неолокально Другие типы Статистиче е брачное брачного ские поселение поселения показатели

Формы семьи составляют четвертую группу социальных эквалайзеров и дифференциалов. Они отличаются от форм брака, поскольку моногамные, полиандрические и полигинные семьи могут функционировать как сами по себе, так и аггрегироваться в более крупные расширенные семьи. Полиандрические семьи встречаются слишком редко для того, чтобы их можно было анализировать статистически. Влияние полигинной семьи показано в Теоремах 2-5, а изолированные моногамные семьи будут рассмотрены в Теореме 14. Появление нескольких типов расширенных семей — патрилокальных, матрило-кальных, авункулокальных и амбилокальных — определяется преобладающим типом брачного поселения и действует на системы терминов родства, рассмотренную в Теоремах 6-11. Однако наряду с эффектом соединения/разделения родственников в пространстве, создаваемым типом брачного поселения, расширенные семьи вводят дополнительный фактор социального участия, поскольку их члены не просто живут поблизости, но и принадлежат к одной семейной группе. Это обстоятельство должно усиливать эффект сходства между родственниками и увеличивать силу действия фактора совместного проживания. Однако, когда мы классифицируем общества по принципу присутствия/отсутствия в них определенных типов расширенных семей, другие общества с брачным поселением аналогичного типа, оказывающим сходное воздействие, должны рассматриваться как негативные случаи. Это с необходимостью приведет к тому, что, несмотря на эффект участия, коэффициенты корреляции окажутся несколько ниже. Если мы исключим из выборки все случаи с подобными типами брачного поселения, проверке будег подвергаться не влияние большесемейной организации, скорее будет продемонстрирован контраст между ее воздействием и влиянием неолокального и амбилокального поселения, что не имеет особого смысла после демонстрации правильности Теорем 11 и 12. Нам не удалось найти какого бы то ни было определенного пути

185

для формулировки и проверки теорем, способных решить данную проблему; таким образом, единственное, что мы можем сделать в подобной ситуации, — это просуммировать результаты других подсчетов. Матрилокальные и авункулокальные расширенные семьи, как мы уже видели, в высокой степени коррелируют с бифуркативно-сливающи-ми номенклатурами родства, а билокальные — с системами терминов родства генерационного типа, но в обоих случаях мы имели дело с коэффициентами корреляции, в целом несколько более низкими, чем полученные при проверке корреляций с другими сопоставимыми типами брачного поселения (см. Теоремы 8 и 11). В обществах с патрило-кальными расширенными семьями преобладают номенклатуры родства бифуркативно- коллатерального и бифуркативно-сливающего типов, как это и следовало ожидать, исходя из Теорем 9 и 10. Короче говоря, эти результаты подтверждают наши теоретические ожидания, хотя по техническим причинам мы и не можем сформулировать и проверить их в виде строгих теорем.

Пятую группу социальных эквалайзеров и дифференциалов составляют кланы. Подобно типам брачного поселения, детерминирующим их форму, они воздействуют на терминологию родства через фактор близости. Подобно расширенным семьям, они также оказывают свое влияние через фактор совместного участия. Кроме того, поскольку клановая организация предполагает как признание унилинейного счета происхождения, так и унилокальное брачное поселение, она влияет на номенклатуру родства, в целом сопоставимую с воздействием унилинейных кровнородственных групп, анализируемым ниже. Все эти влияния дополняют и усиливают друг друга. Членство в одном клане увеличивает сходство между прямыми и коллатеральными родственниками одной (материнской либо отцовской) линии и таким образом способствует развитию явления «слияния» (merging)10. В этом случае усиливается действие имманентного различающего критерия бифуркации, поскольку родственники, связанные с эго по отцовской и материнской линии, оказываются отделенными друг от друга как в физическом, так и в социальном пространстве. Следовательно, клановая организация должна в тенденции вести к развитию систем терминов родства бифуркативно-сливающего типа.

Теорема 13' Клановая организация любого типа (т.е. как па-трилокальная, так и матрилокальная или авункулокальная) коррелирует с бифуркативно-сливающими номенклатурами родства.

70. Напомню, что «слияние» (merging)— это использование одного термина для обозначения прямого и коллатерального родственника (например, использование одного термина для обозначения отца и его братьев) (примеч. авт.).

186

Поскольку патриклановая организация связана с действием осложняющего фактора полигинии, мы проверим эту теорему прежде всего применительно к матрилокальным и авункулокаль-ным кланам. Табл. 29 (не учитывающая данные по племянницам жены по причине их крайней скудности), в целом предварительно подтверждает правильность теоремы.

ТАБЛИЦА 29             

Тройки              Матрилокальные или              Патрилокальные              Статистичес

родственников              авункулокальные              кланы или              кие

кланы              отсутствие              показатели

клановой

              организации             

Бифурка- Иные              Бифурка- Иные тивно-сли- термины тивно-сли- термины вающие

вающие                                                                     

«Сестра отца» — «сестра

Применительно к проблеме влияния патриклановой организации мы вновь сталкиваемся с противодействием фактора несоро-ральной полигинии, как было показано выше (см. Теорему 5), благоприятствующего развитию в большей степени номенклатур родства бифуркативно- коллатерального, чем бифуркативно-сливающего типа. Пока речь идет только лишь о патрилокальном поселении, полигинии оказывается достаточно для того, чтобы во взаимодействии с имманентными различающими критериями коллатеральности и бифуркации статистически преодолеть вышеописанное действие фактора пат-рилокальности (см. Теорему 10). Однако, когда к пространственной близости, создаваемой патрилокальным поселением, добавляется фактор совмесп юго участия в функционировании одной и той же компромиссной родственной группы, эффект полигинии блокируется; патриклановая организация совершенно определенно коррелирует с бифуркативно- сливающей терминологией родства. Табл. 30, где Теоре-

7' Отмечу, что моя проверка значимости этой корреляции при помощи точного (одностороннего) теста Фишера показала, что она является статистически значимой HI к всякого сомнения (а = 0,00001, что должно было бы соответствовать «значимости 100000» в системе обозначений Мердока). —А К.

187

ма 13 подвергается второй частичной проверке, дает дополнительное эмпирическое подтверждение правильности этой теоремы.

ТАБЛИЦА 30             

Тройки родственников              Патрилокальные Другие кланы Статистичес

кланы              или отсутствие              кие

клановой              показатели

              организации             

Бифурк Иные              Бифурк Иные              Q              X2

а-              термин а-              термин

тивно- ы              тивно- ы

сливаю-              сливаю -

              щие               щие             

«Сестра отца» - «сестра

матери» - «мать»              31              38              49              88              +0,18              2

«Жена брата матери» —

«жена брата отца» —              24              23              30              50              +0,27              5

Ни табл. 29, ни табл. 30, конечно же, не дают адекватного отражения влияния клановой организации, ибо, когда отдельные типы кланов табулируются по отдельности, общества с иными типами клановой организации, оказывающими идентичное влияние, по необходимости воспринимаются в качестве отрицательных случаев. Этот дефект исправлен в табл. 31, сравнивающей бесклановые общества с культурами, обладающими клановой организацией любого типа. В этом случае правильность Теоремы 13 подтверждается не просто по существу, но и вполне убедительным образом.

ТАБЛИЦА 31             

188

«Дочь сестры отца» - «дочь брата отца» —

Теперь, после рассмотрения влияния расширенных семей и клановой организации, стало возможным перейти к изучению воздействия на терминологию родства независимых нуклеарных семей. Оно не очевидно, когда семьи аггрегированы в более крупные родственные группы как резидентного, так и компромиссного типа. Бифуркативно-коллатеральные системы терминов родства имеют тенденцию развиваться в условиях, когда нуклеарные семьи оказываются объединенными через множественные браки в несороральные полигинные семьи (см. Теорему 5) или сгруппированными совместным проживанием в патрилокальные расширенные семьи.

Бифуркативно-сливающие системы имеют тенденцию развиваться в таких условиях, когда нуклеарные семьи объединяются в одно целое сороральной полигинией (см. Теорему 3), соединяются в матрилокальные или авункулокальные расширенные семьи либо кланы любого типа совместным проживанием (см. Теорему 13). Генерационная номенклатура родства в тенденции появляется там, где они аггрегируются в амбилокальные расширенные семьи. Существует ли система терминов родства, типично в ситуациях, когда нукле-арная семья находится в «великолепной изоляции», не объединяясь в какие-либо более крупные родственные группы, как это наблюдается в нашем собственном обществе? Частичный ответ на этот вопрос дают вышеприведенные Теоремы 6-12, рассматривающие разные типы брачного поселения. Тем не менее один из типов родственной терминологии оказывается особо

характерным для обществ с изолированными нуклеарными семьями (как можно было бы обозначить независимые нуклеарные семьи, функционирующие в отсутствии клановой организации). Это линейная номенклатура родства. Сама изоляция нуклеарной семьи действует в качестве социального дифференциала, стимулирующего развитие особых терминов для линейных и коллатеральных родственников; в то же самое время она действует и в качестве социального эквалайзера через фактор «нематериальности» (см. выше) либо через эквивалентное отсутствие пространственной близости, сводящих к минимуму имманентное различие между коллатеральными родственниками по мужской и женской линиям.

189

Теорема 14- При отсутствии клановой организации, а также полигамных и расширенных семей изолированная нуклеарная семья коррелирует с терминологией родства линейного типа.

В табл. 32, подвергающей данную теорему статистической проверке, не рассматриваются термины, обозначающие племянниц жены из-за того, что в обществах с изолированными нуклеарными семьями они встречаются крайне редко или о них ничего не сообщается.

Теорема находит подтверждение, поскольку все полученные коэффициенты корреляции имеют положительный знак, высокие значения и статистически достоверны в большинстве случаев на уровне а lt; 0,01 или а lt; 0,05.

ТАБЛИЦА 32 Тройки родственников

Изолированная              Составные              Статистические

нуклеарная семья              семейные формы              показатели

Линей- Иные              Линей- Иные              Q              х2

ные термины ные термины             

Шестая (и исключительно важная) группа социальных детерминант включает в себя разнообразные типы кровнородственных групп — билатеральные группы (такие, как родня и дем), унилиней-ные группы (линидж, сиб и родовая половина) и билинейные родственные группы (секция). Среди всех этих форм наименьшее внимание антропологи уделили билатеральным родственным группам. Например, они редко предпринимали особые попытки обнаружить и описать в изучаемых ими обществах социальные группирования типа родни, и они практически никогда не сообщают о факте их отсутствия. Таким образом, при проверке теорем, связанных с родней, необходимо сопоставлять общества, относительно которых в нашем распоряжении есть информация о существовании в них социальных группирований типа родни, с обществами, чьи этнографические описания не содержат упоминаний о существовании в них таких институтов, вместо предпочтительного сопоставления обществ с присутствием/отсутствием соответствующего социального

190

феномена. Это, вне всякого сомнения, ведет к снижению величин коэффициентов корреляции и уровня их статистической достоверности, поскольку есть все основания предполагать, что в число обществ, относительно которых в нашем распоряжении нет информации о присугствии в них социальных группирований типа родни, попало и заметное количество культур с реальным присутствием подобного института.

Родня включает в некую социальную группу всех ближних родственников эго, вне зависимости от критериев коллатеральнос-ти или бифуркации. Таким образом, следует ожидать, что этот институт должен блокировать действие данных имманентных критериев дифференциации, в результате чего мы должны получить на выходе систему терминов родства генерационного типа.

Теорема 15: Наличие билатеральной родни коррелирует с системами терминов родства генерационного типа.

Теорема находит себе подтверждение в данных, обобщенных в табл. 33, поскольку здесь мы имеем

дело с систематически высокими коэффициентами корреляции с уровнями значимости, кажущимися приемлемыми при данных обстоятельствах.

ТАБЛИЦА 33

Тройки              Прямые              данные              о              сущест- Прямые данные о сущест- Статистические

родственников              вовании              родни              как              вовании              родни              как              показатели

формы социальной              формы социальной

организации при-              организации отсуг-

сугствуют              ствуют

Влияние на терминологию родства со стороны демов составляет особую проблему, так как оно, по всей видимости, сказывается только в собственном поколении эго. Если мы сравним общества с

191

эндогамными демами с другими билатеральными обществами, то увидим, что они демонстрируют практически то же самое распределение генерационных, линейных, бифуркативно-сливающих и би- фуркативно-коллатеральных терминологий родства для всех родственников первого восходящего и первого нисходящего поколений. Однако в том, что касается двоюродных сиблингов, мы наблюдаем значимо большее распространение генерационной терминологии, несмотря на то, что существование института родни оказывает сходное действие во многих билатеральных обществах. Эта тенденция будет выглядеть еще более отчетливой, если сопоставить их со всеми остальными культурами, как в табл. 34. Но и здесь мы не обнаруживаем какого-либо влияния данного фактора на терминологию родства для родственников первого восходящего и первого нисходящего поколений. Проведенные нами тесты для,соответствующих родственников дали на выходе множество положительных и отрицательных коэффициентов корреляции с низкими значениями, следовательно, мы имеем дело с отсутствием каких-либо закономерных связей.

Почему эндогамные демы могут столь значимо влиять на терминологию родства в собственном поколении эго, не оказывая при этом вообще никакого влияния на термины, обозначающие родственников всех других поколений (а ведь все другие кровнородственные группы оказывают статистически значимое влияние на термины, обозначающие родственников всех поколений, и при этом одним и тем же образом и приблизительно в равной степени)? Хотя мы не можем окончательно ответить на этот вопрос, предлагаем предварительный вариант такого ответа в надежде на то, что другие смогут верифицировать его либо предложить приемлемую альтернативную теорию.

За исключением дема, все кровнородственные группы, как унилинейные, так и билатеральные, делят локальную общину на принадлежащих и не принадлежащих к ним. Участие/неучастие в жизни этих групп и составляет основу терминологических разграничений во всех поколениях. Однако дем совпадает с общиной, а значит, не может привести к дифференцированию терминов родства, обозначающих ее членов. В этих условиях особую значимость приобретает структура семьи. На уровне межпоколенных связей особенно рельефно выступают высоко функциональные отношения родитель

• дитя, в итоге авункулярные родственники, племянники и племянницы в тенденции обозначаются особыми терминами. Собственно говоря, в обществах нашей выборки, имеющих эндогамные демы, термины родства, обозначающие теток, племянниц, жен дядей и племянниц жены, соответствуют теоретическим ожиданиям, полученным на базе учета других факторов.

Однако в пределах поколения эго отсутствие сегментирования общины ликвидирует одно из наиболее распространенных ос-

192

новаций дифференциации родных и двоюродных сиблингов, а дем-ная организация действует сама по себе как определенный социальный эквалайзер, толкающий к употреблению терминов для первых для обозначения вторых. Более того, представители одного поколения в тенденции практически повсеместно более тесно связаны между собой в своей экономической и социальной деятельности, чем представители разных поколений, и поэтому различия, вызванные принадаежностью к разным семьям, блокируются для поколения эго более легко, чем в случаях с первым восходящим или первым нисходящим поколениями.

Единственное фактическое подтверждение этой крайне предварительной гипотезы, которое нам удалось найти, опирается на данные по терминам родсгва для ортокузенов в унилинейных обществах.

В патрилинейных обществах членом родственной группы эго с необходимостью считается «дочь брата отца», но не «дочь сестры матери», а в матрилинейных — «дочь сестры матери», но не «дочь брата отца». Однако подавляющее большинство унилинейных обществ так же обозначает как «сестру» «дочь сестры матери» в патри-линейном случае, а «дочь брата отца» — в матрилинейном. Теорема 1 дает частичное объяснение, но внимательное изучение табл. 15 показывает, что таким образом находится объяснение далеко не всем случаям. Исключая случаи двойного счета родства, с необходимостью аффилиирующего с эго двоюродных сиблингов с обеих сторон, наша выборка показывает, что «дочь сестры матери» в обществах с экзогамными патрилинейными родственными группами (или «дочь брата отца» в матрилинейных племенах) называется тем же самым термином, что и «сестра», в 100 обществах, а при помощи иного термина — лишь в 29. Из числа последних 24 имеют общую несорораль-ную полигинию, объясняющую дифференциацию (см. Теорему 4). Эти факты заставляют предполагать существование широко распространенной (и не объясняемой полностью через принцип аналогии) тенденции использования терминов для родных сиблингов для обозначения сиблингов двоюродных при отсутствии особых социальных дифференциалов. Поскольку в присутствии демов эта тенденция усиливается определенным социальным эквалайзером, именно этим обстоятельством можно было бы объяснить преобладание генерационной терминологии для обозначения двоюродных сиблингов во всех демных обществах.

Так как эта гипотеза опирается на допущения, не специфицированные в формулировке Постулата 1, ее необходимо изложить как предположение, а не теорему.

Предположение 16: В обществах с эндогамными демами наблюдается тенденция к использованию терминов для сиблингов для обозначения как кросс-, так и ортокузенов.

193

Табл. 34, подвергающая это предположение статистической проверке, не учитывает девять обществ, для которых имеются некоторые основания предполагать наличие в них демной организации, однако стопроцентная уверенность в этом отсутствует. Поскольку коэффициенты корреляции здесь не только последовательно положительны, но и необычно высоки и статистически достоверны, это предположение должно считаться однозначно эмпирически подтвержденным.

ТАБЛИЦА 34

Хотя общее число обществ с патри- и матридемами слишком мало, чтобы их можно было подвергнуть достоверному статистическому анализу, культуры эти не создают каких-либо особых проблем интерпретации характерной для них родственной терминологии. По распределению типов систем терминов родства общества с пат-ридемами занимают положение, в точности промежуточное между наблюдаемым среди культур с эндогамными демами и засвидетельствованным для обществ с патрилокальными клановыми общинами. Это согласуется с гипотезой, что эти три типа организации образуют нормальную эволюционную последовательность. Вдоль линии эволюции от дема через патридем к патриклану последовательно уменьшается процент культур с линейными терминами родства для всех родственников и с генерационными терминами для двоюродных сиблингов, в то время как значимо растет процент обществ с бифуркативно-сливающей терминологией для всех

родственников; процент обществ с бифуркативно-коллатеральной терминологией остается относительно устойчивым.

Унилинейные родственные группы кровнородственного типа влияют на терминологическую классификацию родственников через сходства и различия, создаваемые участием в функционировании этих групп. Фактор пространственной близости действует здесь не всегда, поскольку не все члены этих групп проживают совместно, а лишь часть, аггрегирующаяся вместе тем или иным типом брачного поселения. Структурирование родственников до некоторой степени варьирует с изменением типа счета происхождения, но не с изменениями размеров родственных групп. Линиджи, сибы и фратрии

194

с одним и тем же типом счета родства аггрегируют аналогичные категории родственников и, таким образом, могут рассматриваться как одна категория родственных групп. Родовые половины оказывают сходное действие, но создают дополнительное сходство, для демонстрации чего потребуются особые теоремы. Влияние патрили-нейного счета происхождения совершенно аналогично влиянию матрилинейности. Иногда их действие совпадает, например, в плане различения «сестры отца» и «сестры матери». Иногда действие пат-рилинейности и матрилинейности различается; например, только патрилинейный счет родства ведет к прямому ассоциированию «дочери брата» и «дочери», в то время как только матрилинейность непосредственно ассоциирует «дочь сестры жены» и «дочь».

Однако они не противодействуют друг другу нигде. Даже там, где они действуют независимо, патрилинейность и матрилинейность дают сходные результаты (по аналогии или каким-либо иным путем), как это наблюдается в случае с ортокузенами. Таким косвенным образом практически любое влияние, оказываемое на терминологию родства одним типом унилинейности, в тенденции также производится и другим ее типом. По этой причине оказывается возможным в большинстве случаев рассматривать матрилинейные и патрилинейные роды в качестве единого типа социальной организации, дифференцируя их лишь от случаев билатерального счета происхождения.

Если в обществе унилинейные родственные группы присутствуют, но не регулируют брачных отношений или эндогамны, то они не станут производить систематического аггрегирования родственников, а их влияние на терминологию родства будет минимизировано. Например, для многих исламских народов (см.: [Seligman, 1923: 51-68, 263-279]), включая кабабиш и курдов, оказавшихся в нашей выборке, обычным для мужчины считается женитьба на его «дочери брата отца», являющейся членом его патрисиба. Для детей, рожденных в такого рода браке, родственники обоих родителей принадлежат к одному и тому же сибу, а нередко это даже просто одни и те же индивиды. Имманентные различающие критерии, такие, как бифуркация, теряют свое значение в подобных случаях, а социальные эквалайзеры и дифференциалы не дают предполагаемой структуры аггрегирования родственников. Подобное смешение может наблюдаться и там, где случаи нарушения экзогамии обычны. По этой причине при формулировании и проверке теорем, касающихся влияния унилинейности, общество будет классифицироваться как унилинейное, только если родственные группы в нем экзогамны или демонстрируют явно выраженную тенденцию к экзогамии. Унилинейные общества, все родственные группы в которых эндогамные или неэкзогамные, будут классифицироваться вместе с билатеральными обществами. Тем не менее, видимо, стоит подчеркнуть, что это редко приводит к изменению величин коэффициентов более чем на несколько пунктов.

195

Членство в одной и той же экзогамной унилинейной родственной группе действует как социальный эквалайзер, блокирующий действие имманентного критерия коллатеральности и приводящий к развитию феномена «слияния» (merging). Поскольку принцип аналогии обычно ведет к распространению сливающей тенденции на коллатеральных родственников как по преобладающей, так и противоположной линии, то мы имеем возможность сформулировать теорему, одновременно применимую к обеим линиям счета происхождения.

Теорема 17: В присутствии экзогамных матрилинейных или патри-линейных линиджей, сибов, фратрий или родовых половин термины для линейных родственников имеют тенденцию распространяться в пределах одного и того же пола или поколения на коллатеральных родственников, которые были бы аффилиированы с ними при любом из типов унилинейного счета происхождения.

В табл. 35, подвергающей данную теорему статистической проверке, не проводится обычное сопоставление между «женой брата отца» и «матерью», так как эти два родственника не аффилии- руются с необходимостью ни при матрилинейном, ни при патрили-нейном счете родства (что, впрочем, будет наблюдаться в присутствии родовых половин). Низкие величины и малая достоверность коэффициентов корреляции для ортокузенов и сиблингов объясняются прежде всего тем, что билатеральные родственные группы обычно влияют на соответствующие термины образом, в высокой степени сходным с тем, что наблюдается по отношению к унили-нейным родственным группам (см. Теорему 15 и Предположение 16). Доказывают же правильность Теоремы 17 положительные, высокие

и максимально статистически достоверные коэффициенты корреляции для сопоставлений «сестры матери» и «матери», а также «дочери брата» и «дочери».

ТАБЛИЦА 35             

196

Членство в различных унилинейных родственных группах действует как социальный дифференциал, поддерживающий влияние имманентного различающего критерия бифуркации и способствующий дифференциации терминов, обозначающих родотипы в различных линиях родства.

Теорема 18: В присутствии экзогамных матрилинейных или патрилинейных линиджей, сибов, фратрий или родовых половин наблюдается тенденция к употреблению особых терминов для обозначения сопоставимых родственников одного поколения, связанных с эго через промежуточных родственников разного пола.

Эта теорема находит убедительное подтверждение в табл. 36 — все коэффициенты корреляции у нас здесь положительные, статистически достоверные, а их средний уровень необычно высок.

ТАБЛИЦА 36

Пары родственников

Экзогамные унилиней- Экзогамные унилиней- Статистические ные родственные              ные родственные

показатели группы              группы

присутствуют              отсутствуют             

Как следствие из Теорем 17 и 18 вытекает, что бифуркативно-сливающую терминологию следует ожидать в присутствии экзогамных кровнородственных групп (как патрилинейных, так и матрилинейных).

Теорема 19: Присутствие экзогамных матрилинейных или патрилинейных линиджей, сибов, фратрий и/или родовых половин коррелирует с наличием терминологии родства бифуркатив! ю-сливающего типа.

197

Проверка этой теоремы применительно к матрилинейным родственным группам производится в табл. 37, применительно к патрилинейным — в табл. 38, применительно одновременно к тем и другим — в табл. 39. Теорема нашла себе уверенное подтверждение в первом тесте и заметно менее уверенное —

во втором (в силу противодействующего влияния несороральной полигинии, как уже было показано выше, сильно коррелирующей с патрилинейностью). Конечно, в обоих из первых двух тестов случаи противоположной линейности рассматриваются как отрицательные, что должно приводить к понижению величины и достоверности корреляционных коэффициентов. Табл. 39 исправляет этот недостаток и подтверждает теорему положительными высокими коэффициентами корреляции, к тому же в четырех случаях из шести достоверными на максимальном уровне значимости (а lt; 0,001). ТАБЛИЦА 37

Экзогамные

уни-линейные

родственные

группы

присутствуют

Тройки родственников

Экзогамные уни- Статистичес линейные родст- кие венные группы показатели отсутствуют

Бифурка- Иные Бифурка- Иные Q К

гивно-сли- термины вающие

гивно-сли- термины вающие

Гипотеза, инкорпорированная в Теорему 19, уже предлагалась ранее в несколько ином виде Лоуи [Lowie, 1915: 223-239] и Кребером [Kroeber, 1917b: 86-87]. Лоуи рассматривает в качестве основной причины развития бифуркативно-сливающих терминов родства экзогамию, а Кребер — унилинсйность как таковую. Гипотеза Лоуи отличается от нашей только включением в число форм социальной организации, способствующих развитию бифуркативно-сливающих номенклатур родства, наряду с экзогамными унилинейными родственными группами также па'фи- и матридемов, тоже характерных экзогамностью. С другой стороны, креберовский вариант гипотезы отличается от нашего включением в число форм социальной организации, способствующих развитию бифуркативно-сливающих номенклатур родства, неэкзогамных унилинейных родственных групп. В нашем предыдущем исследовании [Murdock, 1947: 59-60], основанном на предварительном анализе дан-

199

ных по 221 из 250 обществ, рассматривающихся в данной монографии, мы пришли к заключению, что креберовский вариант гипотезы обладает небольшим статистическим преимуществом перед версией Лоуи. После добавления в выборку новых случаев и исправления нескольких ошибок это незначительное преимущество исчезло вообще. Как показывает табл. 40, все три варианта рассматриваемой гипотезы проходят статистическую проверку с приблизительно одинаковыми результатами. Приводимые цифры представляют собой итоговые данные по шести трио родственников, рассмотренным в табл. 37, 38 и 39- ТАБЛИЦА 40

Авторы теории Унилинейность              Билатеральность              Статистические              показатели

Как уже неоднократно отмечалось, для матрилинейных обществ особенно характерна кросс-кузенная терминология типа кроу, в которой одним термином могут обозначаться представители разных поколений (например, «сын сестры отца» обозначается тем же самым термином, что и «брат отца» [или «отец»], а «дочь сестры отца» — тем же самым термином, что и «сестра отца», в то время как для обозначения «сына брата матери» используется тот же самый термин, что и для «сына брата» [или «сына»], а для обозначения «дочери брата матери» — тот же термин, что и для «дочери брата» [или «дочери»]) (ср.: [Lowie, 1917а: 151-152]). Эту корреляцию легко объяснить исходя из Постулата 1, поскольку при матрилинейности «сестра отца» и ее дети являются членами одной и той же

кровнородственной группы; факт подобного участия в функционировании одной кровнородственной группы действует как социальный эквалайзер, блокирующий действие имманентного критерия поколен-ности и приводящий к распространению терминологии родства с первого восходящего на нулевое и нисходящие поколения в пределах упомянутой группы. Когда это происходит, симметричные термины для «сына брата» и «дочери брата» распространяются на других кросскузенов, детей «брата матери», как через механизм аналогии, так и через то обстоятельство, что подобные родственники все являются детьми мужчин — членов собственного матрилини-джа или матрисиба эго. При двойном счете родства тенденция к развитию кросс-кузенной терминологии типа кроу нейтрализуется противодействующим влиянием патрилинейности (см. Теорему 21).

200

Эти тенденция также минимизируется, если матрилинейные родственные группы не характеризуются экзогамией.

Теорема 20: В присутствии экзогамных матрилиниджей, матрисибов или матрилинейных родовых половин (при условии отсутствия одновременно с этим существующих патрилинейных родственных групп) термины родства для «сестры отца» имеют тенденцию использоваться также для обозначения «дочери сестры отца», а термин для «дочери брата» — для обозначения «дочери брата матери».

Эта теорема находит себе однозначное подтверждение в данных, обобщенных в табл. 41, где мы имеем дело с высокими положительными коэффициентами корреляции, характеризуемыми максимальным уровнем статистической достоверности.

ТАБЛИЦА 41             

Пары родственников              Исключительно              Патрилинейный, Статистичес

матрилинейный двойной или              кие

счет родства при билатеральный показатели наличии              счет родства

экзогамии             

Тот же Разные Тот же Разные Q              X2

термин термины термин термины

«Дочь сестры отца» -

«сестра отца»              21              29              8              181              +0,88              1000

«Дочь брата матери» —

«дочь брата»              15              33              7              181              +0,84              1000

Сходным образом интерпретируется и кросс-кузенная терминология типа омаха, в которой дети «сестры отца» обозначаются так же, как и «сын сестры» и «дочь сестры», а дети «брата матери» — так же, как сиблинги матери эго. Номенклатура омаха обычно встречается в патрилинейных обществах. В такого рода обществах «брат матери» и «сын брата матери» (точно так же, как и «сестра матери» и «дочь брата матери») являются членами одной и той же группы, а сходство, возникающее из совместного участия в функционировании одной родственной группы, благоприятствует распространению использования терминов родства с представителей одного на представителей других поколений. Симметричные термины для «сына сестры» и «дочери сестры» в тенденции распространяются на кросс-кузенов с противоположной стороны, детей «сестры отца» частично через механизм аналогии, а частично через то обстоятельство, что кросс-кузены со стороны отца, а также сороральные племянницы и племянники все являются дочерьми женщин—членов собственного патрилиниджа или патрисиба эго.

201

Теорема 21: В присутствии экзогамных патрилиниджей, па-трисибов или патрилинейных родовых половин (при условии отсутствия одновременно с этим существующих ма-трилинейных родственных групп) термины родства для «сестры матери» имеют тенденцию использоваться также для обозначения «дочери брата отца», а термин для «дочери сестры» — для обозначения «дочери сестры отца». Статистические тесты, обобщенные в табл. 42, однозначно подтверждают правильность этой теоремы. ТАБЛИЦА 42             

Пары родственников              Исключительно              Матрилинейный,              Статистичес

патрилинейный              двойной или              кие

счет родства при              билатеральный              показатели

Большинство отмеченных в табл. 41 и 42 случаев, когда терминология кроу или омаха зафиксирована в обществах с типами социальной организации, отличными от теоретически ожидаемых, могут быть объяснены действием иных факторов. Так, общества поюни и сирионо, использующие терминологию кроу, имеют матрилокаль-ное поселение; манус и пентекост, также использующие терминологию кроу, имеют двойной счет родства; фокс, пользующиеся терминологией омаха, имеют неэкзогамные патрисибы; такелма, также использующие терминологию омаха, имеют патрилокальное брачное поселение. По-настоящему отрицательные случаи представляют собой только бачама, коранко и сенианг, которые пользуются номенклатурой кроу, но при этом патрилинейны и патрилокальної.

Только около трети обществ нашей выборки с исключительно матрилинейным счетом родства пользуются системой терминов кроу, и только около четверти патрилинейных обществ применяют терминологию омаха. Это отражает тот факт, что, как было уже замечено, имманентный различающий критерий поколенности, действие которого должно быть заблокировано для развития такого рода терминологических систем, наиболее резистентно. Другими словами, мы имеем дело с наиболее сильным социальным дифференциалом. Для преодоления действия этого дифференциала, по всей видимости, требуется время и то, чтобы унилинейные институты получили свое полное развитие. Это

202

согласуется с выдвинутой Уайтом [White, 1939: 569-570] гипотезой, согласно которой терминология кроу или омаха в тенденции появляется только после того, как система унилинейных родственных групп получает свое полное развитие «и начинает во все большей и большей степени оказывать свое влияние на социальную жизнь племени». Фактические данные, которые будут приведены в гл. 8, могут служить убедительным подтверждением этой теории.

Мы склонны предполагать, что амитат и авункулат, т.е. особые oтношения эго соответственно со своей тетей по отцу и дядей по матери, могут представлять собой важные дополнительные факторы, способствующие развитию системы терминов кроу в одном случае и омаха — в другом. Нам довелось проводить полевые исследования в двух матрилинейных обществах, использующих систему терминов кроу, среди хайда и трукцсв, и в обоих из них отношение с тетей по отцу исключительно важно. Среди хайда [Murdock, 1934a: 363-365], например, сестра отца выполняет особые и крайне важные функции во время всех кризисных моментов жизненного цикла индивида — в моменты рождения, достижения половой зрелости, заключения брака, во время потлачей, в периоды болезней и, наконец, во время погребального обряда. Если на момент выполнения того или иного из обрядов ее уже нет в живых, выполнение этих функций берет на себя ее дочь; если в живых не осталось! ш одной «дочери сестры отца», эти жизненно важные функции выпол! шет «дочь дочери сестры отца». Другими словами, данные функции наследуются по женской линии, что совершенно естественно в подобном социальном контексте. Функциональная эквива-лентностъ нескольких этих родственниц, независимо оттого, к какому поколению они принадлежат, по всей видимости, усиливает сходство, вытекающее из участия в функционировании одной и той же родственной группы, и, таким образом, поддерживает тенденцию к использованию одного термина для обозначения всех этих родственниц.

Роль экзогамных родовых половин как детерминант номенклатур родства подчеркивалась целым рядом авторитетных исследователей, и в особенности Риверсом [Rivers, 1914a: 72-73]. Однако теоретический анализ и внимательное изучение данных показывают, что подобное подчеркивание важности данной детерминанты в значительной степени необоснованно. По всей видимости, родовые половины влияют на терминологическую классификацию родственников аналогично другим унилинейным кровнородственным группам. Многие из приписываемых им уникальных следствий, такие, как использование идентичных терминов для обозначения «дочери брата отца» и «дочери сестры матери», могут наблюдаться и при отсутствии родовых половин под влиянием унилинейного счета происхождения вместе с расширением применения терминов родства по аналогии (см. Теорему 1). Про-сго родовые половины оказывают сходное воздействие более непосредственно и в более резкой форме. Их присутствие усиливает

203

тенденцию к слиянию терминов, обозначающих прямых и коллатеральных родственников, и значительно усиливает действие имманентного различающего критерия бифуркации, стимулируя, таким образом, развитие бифуркативно-сливающей терминологии, что характерно для всех унилинейных групп в целом (см. Теоремы 17, 18 и 19). Подобные воздействия могут быть суммированы в одной теореме.

Теорема 22: Экзогамные родовые половины коррелируют с родственной терминологией бифуркативно- сливающего типа.

Данные, обобщенные в табл. 43, подтверждают правильность теоремы.

ТАБЛИЦА 43

Тройки              Экзогамные родовые Экзогамные родовые Статистические

родственников              половины              половины              показатели

присутствуют              отсутствуют

Бифурка- Иные              Бифурка- Иные тивно-сли- термины тивно-сли- термины вающие              вающие

«Сестра отца» — «сестра

матери» — «мать»              15              8              79              136              0,53              20

Экзогамные родовые половины также влияют на эволюцию номенклатур родства через аггрегирование в одной и той же родственной группе определенных свойственников и кровных родственников, обычно не объединяемых в одно целое сибами или линиджами. К ним относятся «жена брата матери», «мать жены» и «сестра отца»; «жена брата отца», «жена отца» и «сестра матери»; «дочь брата жены», «жена сына» и «дочь сестры»; «дочь сестры жены», «дочь жены» и «дочь брата». Во всех этих случаях кросс- кузенный брак оказывает сходное влияние и делает это в более сильной степени (см. Теоремы 26 и 27), так что влияние родовых половин проявляет себя в виде статистических коэффициентов лишь довольно невысокой величины и слабой достоверности. Среди третичных родственников только терминологическая

204

идентификация ортокузенов женского пола и «жены брата жены» от-ражаег, по всей видимости, прежде всего влияние родовых половин.

Теорема 23: В присутствии экзогамных родовых половин термины родства для «жены брата жены» имеют тенденцию быть аналогичным терминам, используемым для обозначения ортокузенов женского пола. Данные, обобщенные в табл. 44, подтверждают правильность теоремы.

ТАБЛИЦА 44

Нары              Экзогамные родовые Экзогамные родовые Статистические

родственников              половины              половины              показатели

присутствуют              отсутствуют

Бифурка- Иные Бифурка- Иные              Q

тивно-сли- термины тивно-сли- термины вающие              вающие

«Дочь брата отца» —

«жена брата жены»              7              4                            44              +0,77              100

«Дочь сестры матери» -

«жена брата жены»              7              5              10              41              +0,70              20

Единственные действительно особенные воздействия родовых половин на терминологию родства обнаруживаются только в связи с двойным счетом родства. Одновременное существование матрилинейных родовых половин и патрилинейных родственных групп приводит, как мы видели в гл. 3, к развитию так называемых «брачных классов», включая и такие билинейные родственные группы, как секции и подсекции. Эти группы действуют как социальные эквалайзеры, способствующие расширению использования терминов родства и их дифференциации способом, аналогичным наблюдаемому применительно к линиджам, сибам и родовым половинам.

Теорема 24: В присутствии билинейных родственных групп термины родства имеют тенденцию распространяться на всех родственников, принадлежащих к той же самой секции или подсекции.

Полное обоснование правильности данной теоремы увлекло бы нас далеко в сторону, в обсуждение социальной организации абориге-нов Австралии, континента, где только и встречается рассматриваемый социальный контекст (за единственным исключением ограниченного региона в Меланезии). Заинтересовавшиеся читатели могут обратиться к сводке австралийских данных Рэдклифф-Брауна [Radcliffe-Brown,

205

1930-1931: 34-63, 206-246, 322-341, 426-456], где несложно найти необходимую информацию, подтверждающую правильность вышеприведенной теоремы. Они обнаружат, что в пределах секции или субсекции распространение терминов родства доходит до такого предела, что зачастую блокируется даже действие таких высокорезистентных имманентных критериев различения, как пол и поколенность.

Для целей настоящего исследования нам придется ограничиться лишь одной табуляцией — для терминов «мать» и «жена сына» (табл. 45). Несмотря на гигантское различие между этими двумя родственницами не только из-за их принадлежности к разным поколениям, но и практически по всем аспектам их функционального отношения к эго, они, тем не менее, обозначаются при помощи одного термина в трех из пяти обществ нашей выборки, отвечающих условиям теоремы (и по которым в нашем распоряжении имеется необходимая информация), а именно среди аранда и мурнгин (Австралия) и ранонов (Новые Гебриды). Объяснение лежит здесь в единственном сходстве, существующем между этими двумя родственницами — обе принадлежат к одной и той же секции; они родственны эго матрилинейно, но не патрилинейно. Кариера и пентекост имеют секции (хотя и достаточно сомнительные в последнем случае), однако терминологически различают «жену сына» и «мать», в то время как ятмул Новой Г винеи и талленси Западной Африки этих родственниц терминологически не различают, и вместе с тем относительно них нет данных о существовании двойного счета родства или билинейных родственных групп. Данные, обобщенные в таб-л. 45, подтверждают Теорему 24 — мы имеем коэффициент корреляции необычайной величины и статистической достоверности.

ТАБЛИЦА 45             

Секции

Статистичес

кие

показатели

¦2

Q

X

+0,99 1000

2

«Жена сына» — «мать» 3

Пары

родственников

присутствуют

Тот же термин

Разные Тот же Разные термин термин термины ы ' 2

Секции

отсутствуют

196

Седьмую группу социальных эквалайзеров составляют многообразные типы брака. Мы уже рассматривали влияние, оказываемое на системы терминов родства моногамией (см. Теорему 14), соро- ральной (см. Теоремы 2 и 3) и несороральной полигинией (см. Теоремы 4 и 5) и экзогамией (см. Теорему 19). Нам осталось только рассмотреть в этом отношении обычаи обмена сестрами и системы предпочтительных брачных союзов.

Если обычным способом получения жен для двух мужчин считается обмен сестрами (при этом каждый

из них берет сестру другого

206

себе в жены), некоторые родотипы начинают совпадать между собой. Как показал Риверс [Rivers,

1914a: 44-45], такие родственницы, как «жена брата матери» и «сестра отца», «жена брата жены» и «сестра», а также «дочь брата жены» и «дочь сестры», оказываются одними и теми же лицами при заключении брака через обмен сестрами, и вследствие этого каждая из этих пар родственниц скорее всего будет обозначаться при помощи одного и того же термина.

Теорема 25'- Если нормальным способом заключения брака к данном обществе служит обмен сестрами, то в нем будет наблюдаться тенденция к использованию одного и того же терми! га для обозначения «жены брата матери» и «сестры отца», «жены брата жены» и «сестры», а также «дочери брата жены» и «дочери сестры».

Данные, обобщенные в табл. 46, эмпирически подтверждают правильность данной теоремы.

ТАБЛИЦА 46             

Пары родственников

Иные способы Статистичес Брак через              заключения              кие

обмен сестрами брака              показатели

Разные

термин

ы

99

'45

Тот же термин

57

Q

X

+0,75 20

+0,91              100

13

29

+0,77 20

2

56

«Жена брата жены» —              6

«сестра»             

«Дочь брата жены» —              8

«дочь сестры»

«Жена брата матери» — «сестра отца»             

Тот же Разные терми термин н              ы

'8              2

1

Правила предпочтительного заключения браков распадаются на две группы — регулирующие заключение первичных (первых) и вторичных (последующих) браков. Из систем первого типа чаще всего встречается кросс-кузенный брак, т.е. правило, согласно которому для эго мужского пола предпочтительнее брак с «дочерью сестры отца» или «дочерью брата матери». Кросс-кузенный брак называется симметричным, если предпочтительными брачными партнерами становятся обе эти родственницы, и асимметричным — если брак разрешен или предпочтителен только с одной из них. Если в данном обществе значительный процент браков заключается между кросс-кузенами,

наблюдается частое совпадение определенных родотипов, что влечет за собой распространение применения термина, обозначающего один родотип, на другой (см.: [Rivers, 19На: 21-25]). Если предпочтительнее брак с «дочерью сестры отца», тетя по отцу оказывается тещей эго (впрочем, ее дочь мо-

207

жег быть не только женой эго, но также сестрой его жены или женой брата), а его сороральная племянница (дочь сестры) — его невесткой (женой сына), и терминология родства должна соответствовать данным отождествлениям.

Теорема 26: В условиях предпочтительности брака с «дочерью сестры отца» один и тот же термин будет в тенденции употребляться для обозначения «сестры отца» и «матери жены», «дочери сестры отца» и «жены» и/или «сестры жены» и/или «жены брата», а также «дочери сестры» и «жены сына». Данные, обобщенные в табл. 47, подтверждают эту теорему — мы имеем дело с последовательно положительными коэффициентами корреляции, статистически достоверными на максимальном уровне. ТАБЛИЦА 47             

Сходное расширение использования терминов происходит, если предпочтительным в обществе оказывается брак с «дочерью брата матери». В этих условиях жена дяди по матери становится тещей эго, ее дочь — его женой или невесткой/женой брата, а дочь брата жены — невесткой/женой сына.

Теорема 27: В условиях предпочтительности брака с «дочерью брата матери» один и тот же термин будет в тенденции употребляться для обозначения «жены брата матери» и «матери жены», «дочери брата матери» и «жены» и/или «сестры жены» и/или «жены брата», а также «дочери брата жены» и «жены сына».

Данные, обобщенные в табл. 48, однозначно подтверждают теорему.

208

ТАБЛИЦА 48

Другие виды предпочтительных первичных браков оказывают сходное влияние на номенклатуру родства. Так, среди лесу, у которых в качестве предпочтительного рассматривается брак с дочерью кросс-кузины, термин, обозначающий «мать жены», используется также для обозначения «дочери сестры отца» и «дочери брата матери», а среди аранда этот терми] i обозначает также «дочь брата матери матери» и «дочь сестры отца матери», так как у них предпочтительными брачными партнерами считаются троюродные сестры — дочери этих женщин. Впрочем, такие случаи бывают слишком спорадическими для того, чтобы на их основе проводить какие-либо достоверные статистические расчеты.

Многими авторитетными исследователями в качестве детерми-нант терминологии родства предлагалось рассматривать правила предпочтительности вторичных браков, таких, как левират и сорорат. Нам уже доводилось высказывать свои сомнения в правильности такого рода теорий. Более того, в гл. 9 будег показано, что разновидности вторич-ных бракон дегерминируются формами социальной организации, в том числе и системами родства, гак что действительное направление причинно-следственных связей оказывается прямо противоположным постулируемому вышеупомянутыми авторами72. Так как теории, приписывающие предпочтительным вторичным бракам значимое влияние на эволюцию систем терминов родства, не выводимы из Постулата 1, они не метут быть представлены в виде системы теорем. Однако они могут быть сформулированы в виде предположений, с тем, чтобы в дальнейшем их можно было бы подвергнуть статистической проверке.

Утверждается, что левират, превращая жену брата эго в его собственную жену, создает эквивалентность между такими родст-

72 К аналогичному выводу пришел и Б. 3. Селигман [Seligman, 1928: 534-535] (примеч. авт.).

209

венниками, как «жена брата отца» и «мать», «дочь брата отца» и «сестра», «жена брата» и «жена», «дочь брата» и «дочь», благоприятствуя использованию одних и тех же классификационных терминов для обозначения родственников каждой из вышеупомянутых пар родо-типов. Хотя данное умозаключение и выглядит достаточно логично, то, что вторичные браки по необходимости встречаются много реже первичных, сильно понижает вероятность того, что вторичные браки могут действовать в качестве эффективных социальных эквалайзеров кроме как в каких-то исключительных случаях. Статистическая проверка Предположения 28 подтверждает это.

Предположение 28: В присутствии левирата термины родства имеют тенденцию распространяться с «матери» на «жену брата отца», с «сестры» на «дочь брата отца», с «жены» на «жену брата», а с «дочери» на «дочь брата».

Это предположение подвергается статистической проверке в табл. 49. В таблице мы не учитывали данные по шести обществам с билинейными родственными группами, так как функционирование системы секций или подсекций делает левират практически неизбежным.

ТАБЛИЦА 49             

Пары родственников Левират              Левират              Статистичес

присутствует              отсутствует              кие

показатели

Аналогично утверждается, что сорорат создает терминологическую эквивалентность между такими родственниками, как «сестра матери» и «мать», «дочь сестры матери» и «сестра», «сестра жены» и «жена», а также «дочь сестры жены» и «дочь».

Предположение 29-'В присутствии сорората термины родства имеют тенденцию распространяться с «матери» на «сестру матери», с «сестры» на «дочь сестры матери», с «жены» на «сестру жены», а с «дочери» на «дочь сестры жены».

Предположение подвергается статистической проверке в табл. 50. В таблице мы не учитывали данные по двум группам культур — по обществам с билинейными родственными группами и с предпо

чтительной сороральной полигинией. Теорема 2 уже показала, что со-роральная полигиния именно так влияет на терминологию родства, что приписывается сорорату, а значит, включение этих случаев в выборку создаст ложное представление о значимости данного фактора.

ТАБЛИЦА 50             

Анализ табл. 49 и 50 показывает, что Предположения 28 и 29 не проходят статистической проверки. Коэффициенты корреляции крайне низки, непоследовательны и в трех случаях из восьми имеют отрицательные значения. Между прочим, это первый случай, когда мы столкнулись с отрицательными коэффициентами (исключая один случай в неоткорректированном тесте). Но еще более значим крайне

низкий уровень статистической достоверности. Ни в одном из случаев подсчитанный на базе критерия

2 ~

х индекс статистической достоверности не достигает и десятипроцентного уровня значимости, а из трех коэффициентов, значимых на уровне хотя бы ниже 50%, один имеет отрицательное значение. Таким образом, оба предположения можно считать эмпирически опровергнутыми. Если левират либо сорорат и оказывает какое-либо реальное влияние на терминологию родства, оно, по всей видимости, относительно слабое и проявляет себя прежде всего при каких-то совершенно исключительных обстоятельствах.

Основываясь на опровергнутом выше предположении о том, что левират и сорорат являются факторами развития явления «слияния» (merging), Сапир [Sapir, 1916: 327-337] выдвинул еще одну гипотезу, согласно которой эти две системы вторичных браков могут быть факторами развития бифуркативно-сливающих систем терминов родства. Хотя мы к настоящему времени уже опровергли само основание этой гипотезы, тем не менее она может быть сформулирована в виде предположения и подвергнута самостоятельной проверке.

Предположение 30: Левират и сорорат коррелируют с системами терминов родства бифуркативно- сливающего типа.

Предположение подвергается статистической проверке в табл.51 и 52.

211

ТАБЛИЦА 51             

Тройки родственников Сорорат              Сорорат Статистические

присутствует отсутств показатели               ует             

Преобладание в таблицах коэффициентов корреляции с крайне низкими значениями, наличие одного нулевого и одного отрицательного коэффициента, а также крайне низкие показатели статистической достоверности показывают, что Предположение 30 должно считаться не прошедшим эмпирической проверки. Единственным возможным исключением служат термины, обозначающие жен дядей, по отношению к которым наблюдается достаточно сильная корреляция между бифур-кативно- сливающими номенклатурами и левиратом. В целом, однако,

212

не представляется оправданным рассматривать левират и сорорат в качестве значимых детерминант терминологии родства.

Теории, приписывающие значимое влияние на эволюцию систем терминов родства другим формам предпочтительных вторичных браков, не заслуживают здесь подробного рассмотрения ввиду еще большей их сомнительности. Хотя терминология родства типа кроу связывалась с влиянием предпочтительных брачных союзов с «женой брата матери», наши данные показывают, что подобные предпочтительные браки встречаются в обществах со всеми основными системами терминов родства, при этом в обществах с ирокезской номенклатурой родства они встречаются еще чаще, чем в куль- iypax с терминологией родства типа кроу. Предпочтительность вторичных браков с «дочерью брата жены», рассматриваемая аналогичным образом как главный фактор развития системы терминов родства типа омаха, в реальности встречается лишь в меньшинстве обществ с подобной родственной номенклатурой, попавших в нашу выборку, и при этом в заметном проценте этих обществ подобные браки совершенно определенно запрещены. Таким образом, мы приходим к неизбежному выводу: системы предпочтительных вторичных браков любого типа не должны быть включены в число значимых детерминант терминологии родства.

Мы завершили демонстрацию следствий из Постулата 1. Мы вывели из него 26 отдельных теорем, проверенных при помощи 155 статистических тестов. Из них 35 были предварительными или неоткорректированными. Анализ коэффициентов корреляции и показателей статистической достоверности по 120 окончательным тестам показывает, что постулат можно считать однозначно доказанным.

Тот факт, что все 120 коэффициентов положительны, имеет особую значимость. Он позволяет сказать, что нам удалось в полной степени выполнить строгое требование постулатного метода, согласно которому все теоремы (без исключения), выведенные из постулата, должны найти подтверждение на фактическом материале. Он указывает на высокую степень согласованности между различными тестами каждой отдельной теоремы, что служит важным критерием достоверности. Даже когда отдельные показатели достоверности оказываются низкими для каждого отдельного теста данной

теоремы, то их положительные коэффициенты в огромной степени уменьшают вероятность того, что наблюдаемая общая картина распределения стала результатом чистой случайности.

Значимой также представляется и сама по себе магнитуда полученных нами коэффициентов корреляции. Пять шестых из 120 коэффициентов имеют значения выше +0,30. Среднее арифметическое составляет +0,54; медиана — +0,55- Распределение коэффициентов (кстати, оно напоминает кривую нормального распределения) имеет следующий вид:

213

3. коэффициента в пределах

13 коэффициентов в пределах 16 коэффициентов в пределах 16 коэффициентов в пределах 20 коэффициентов в пределах 19 коэффициентов в пределах 13 коэффициентов в пределах 11 коэффициентов в пределах 5 коэффициентов в пределах

4. коэффициента в пределах О коэффициентов в пределах

Наиболее же значимым представляется то обстоятельство, что коэффициенты имеют в целом очень высокий уровень статистической достоверности (рассчитанную нами на основании критерия х2)- Только для Теорем 2,3 и 4 индексы статистической достоверности довольно низки, что не позволяет считать их действительно однозначно доказанными. Поскольку основанный на критерии х2 индекс статистической достоверности в очень высокой степени зависит от размеров выборки, низкие значения этой величины не говорят слишком о многом, когда мы имеем дело с выборками очень небольшого размера. Распределение 119 индексов достоверности (исключая один нерелевантный случай с Q = +1,00) согласно их значениям и с учетом размеров выборки для каждого из них представлено в табл.

53.

ТАБЛИЦА 53

Менее 2              2              5              5              12

Хотя полученные нами результаты, по-видимому, и не имеют прецедента в обществознании, они ни в

коем случае не дают адекватного представления о реальных возможностях развиваемого нами подхода. Необходимо не забывать о множественности факторов, действующих в каждом случае, в то время как в большинстве наших теорем мы выбирали для анализа только какой-либо один. Как только мы прини-

214

маем во внимание одновременно несколько факторов, магнитуда коэффициентов корреляции сразу же заметно возрастает (при этом, как правило, заметно возрастает и статистическая их значимость). Это может быть продемонстрировано на примере социальной системы нашего собственного общества. Выше мы проверили по отдельности действие двух элементов его структуры — неолокального брачного поселения (Теорема 12) и изолированной нуклеарной семьи (Теорема 14). Соединив действие этих двух факторов и добавив еще две характерные черты нашей собственной социальной структуры

• строгую моногамию и отсутствие экзогамных унилинейных родственных групп, мы получим результаты, показанные в табл. 54.

ТАБЛИЦА 54             

Сопоставление данной таблицы с табл. 28 и 32 может показать, как совместное действие нескольких факторов приводит к росту как значений коэффициентов корреляции, так и показателей их статистической достоверности. Сходные показатели дают результаты проверки действия чрезвычайно большого числа комбинаций факторов; приводить все эти результаты в данной монографии представляется избыточным.

После доказательства правильности Постулата 1 представляется оправданным рассмотреть вкратце сравнительное влияние различных социальных факторов, по отношению к которым мы обнаружили их значимое воздействие на эволюцию систем терминов родства. Сравнительная сила нескольких групп социальных эквалайзеров и дифференциалов не может быть выведена из постулата, ее также нельзя определить непосредственно по результатам проверки правильности теорем; для

215

этого нужно доказать, что тот или иной фактор в каждом данном случае действует независимо от других. Собственно говоря, очень небольшое число факторов по-настоящему действует независимо от других. Например, существованию патрикланов всегда сопутствуют патрилокальное брачное поселение и патрилинейность, сходно влияющие на эволюцию номенклатур родства. Всякий раз, когда мы обнаруживаем, что любой из этих институтов коррелирует с определенным типом номенклатур родства, это само по себе еще не говорит нам, в какой степени наблюдаемый эффект объясняется действием локальности брачного поселения, в какой — патрилинейностью, а в какой — функционированием клановой организации. Более того, патриклановая организация тесно коррелирует с несороральной полигинией, оказывающей противоположное воздействие, однако статистическая

проверка правильности отдельных теорем не может позволить нам определить степень влияния этого фактора на блокировку действия факторов брачного поселения, линейности социальной организации или клановой организации. Если можно показать, что данный фактор коррелирует со всеми другими достаточно случайным образом (а это условие достигается, хотя и довольно-таки отдаленным образом, только в случае сороральной полигинии), магни-туду и статистическую достоверность коэффициентов можно рассматривать как приблизительные показатели его силы.

Полный анализ сравнительной силы социальных эквалайзеров и дифференциалов потребовал бы слишком много места, но он, видимо, не абсолютно необходим. Поэтому мы ограничимся рассмотрением сравнительной силы трех групп факторов, как установлено выше, наиболее влиятельных; речь идет о формах брака, типах брачного поселения, а также кровнородственных группах.

То, что сравнительная сила форм брака оказывается ниже силы фактора кровнородственных групп, можно предположить уже исходя из заметно больших значений коэффициентов корреляции и статистической достоверности, полученных при проверке теорем, касающихся второй группы (Теоремы 1524), в сравнении с аналогичными показателями для теорем, имеющих дело с первой группой факторов (Теоремы 2-5). Поскольку патрилинейность и несороральная полигиния в тенденции служат факторами развития разных типов номенклатур родства, соответственно бифуркативно-сливающего и бифурка- тивно-коллатерального, распределение данных типов в условиях присутствия обоих факторов должно пролить свет на их относительную силу. Специальное табулирование случаев использования терминов для теток и племянниц (с удалением из выборки культур с двойным счетом происхождения) показывает, что бифуркативно-сли-вающие системы встречаются приблизительно на 50% чаще, что подтверждается результатами проверки Теоремы 19 (табл. 38). Поскольку воздействие сороральной полигинии на эволюцию номенклатур родства сходно с влиянием унилинейности, случаи, в которых присутству-

216

ет лишь один из этих факторов, предоставляют еще одну возможность сопоставления. Оно приведено в табл. 55.

ТАБЛИЦА 55             

Тройки              Унилинейность в              Билатершность              Статистическ

родственников сочетании с              в сочетании с              ие показатели

несороральной              сороральной

полигинией              полигинией             

Бифурка- Иные              Бифурка- Иные              Q тивно- термины тивно- термины сливаю-

сливающие              щие                           

«•Сестра отца» — «сестра

матери» — «мать»              67              73              5              7              +0,12             

«Жена брата матери» - «жена брата отца» —

«мать»              48              52              5              3              -0,29              —

«Дочь сестры отца» —

«дочь брата отца» —

«сестра»              93              42              2              9              +0,82              100

«Дочь брата матери» —

«дочь сестры матери» -

«сестра»              82              43              2              9              +0,79              100

«Дочь сестры» — «дочь

брата» — «дочь»              77              43              7              4              +0,01              —

«Дочь брата жены» —              23              27              4              0              -1,00              *

«дочь сестры жены» —

«дочь»             

Итак, бифуркативно-сливающие системы терминов родства встречаются в чуть менее чем половине билатеральных обществ с сороральной полигинией, в то время как в унилинейных обществах без сороральной полигинии — несколько более чем в половине случаев. Конечно, результаты статистически достоверны только в случае двоюродных сиблингов, но по крайне мере в данном случае можно совершенно определенно говорить, что унилинейность оказывается фактором более сильным, чем сороральная полигиния. Все эти факты указывают в одном и том же направлении, говоря, что факторы линейности/билате-ральности оказываются более сильными, чем факторы форм брака.

Более высокие значения коэффициентов корреляции и показателей статистической значимости, полученные нами при проверке Теорем 6-12, в сопоставлении с результатами проверки Теорем 2-5 заставляют предполагать, что и факторы брачного поселения становятся сильнее факторов форм брака. Впрочем, возможно, это объясняется поддерживающим фактором линейности, поскольку

определенные формы брачного поселения тесно коррелируют с определенными типами счета происхождения. Проверить это можно на примере билатеральных обществ с патрилокальным брачным поселением и общей полигинией. По крайней мере в отношении теток и племянниц бифуркативно- коллатеральные термины преобладают над бифурка-

217

тивно-сливающими в пропорции 5 к 1. Поскольку мы ожидали бы развития бифуркативно- коллатеральных номенклатур в условиях не-сороральной полигинии, а бифуркативно-сливающих — при патрило-кальном поселении, преобладание терминологии первого типа в условиях, когда действие фактора унилокального поселения отсутствует, указывает на сравнительную силу фактора форм брака, заметно более высокую, чем у фактора локальности брачного поселения. Подобную интерпретацию вероятно предложить и для табл. 20 и 21 (Теорема 5). К сожалению, сопоставление влияния сороральной полигинии и унилокального поселения не может быть проведено статистически достоверным путем. Тем не менее, на основании данных, имеющихся в нашем распоряжении, у нас складывается впечатление (хотя и достаточно предварительное), что формы брака представляют собой фактор более сильный, чем фактор локальности брачного поселения.

Провести сопоставление типа счета происхождения и форм брачного поселения сравнительно легко. Мы уже показали, что унилиней-носгь и унилокальность аналогично воздействуют на номенклатуры родства, поэтому анализ случаев, где действует только один из этих факторов (чего несложно добиться, исключая случаи, где действуют оба или не действует ни один из них), должен дать представление о сравнительной силе данных факторов. Результаты анализа приведены в табл. 56.

ТАБЛИЦА 56

Тройки              Унилинейность              Билатеральность              Статистические

родственников              в              сочетании              в              сочетании              показатели

с неолокальным или с унилокальным

амбилокальным              брачным

поселением              поселением

Бифурка- Иные              Бифурка- Иные              Q

Обобщенные в таблице данные показывают, что унилинейный счет родства сочетается с бифуркативно -сливающими номенклатурами

218

родства приблизительно в 2/3 неунилокальных обществ, в то время как унилокальное поселение сочетается с бифуркативно-сливающей терминологией менее чем в 1/3 неунилинейных культур. Это указывает на то, что фактор унилинейности (т.е. фактор присутствия экзогамных унили-нейных родственных групп) заметно сильнее фактора унилокального брачного поселения. Данное обстоятельство также заставляет предполагать, что в целом счет происхождения — более сильный фактор, чем локальность брачного поселения, что подтверждается несколько более высокими коэффициентами корреляции и индексами статистической достоверности, полученными нами для теорем, связанных со счетом родства (Теоремы 15-24), в сопоставлении с таковыми для теорем, связанных с локальностью брачного поселения (Теоремы 6-12).

Несмотря на наш предварительный вывод, что тип счета родства и соответствующие ему родственные группы представляют собой наиболее сильные детерминанты номенклатур родства (при этом следующую по силе группу детерминант образуют формы брака и соответствующие им формы семьи), влияния типа брачного поселения нельзя недооценивать ни в коем случае. Это влияние до некоторой степени затемняется более тесной корреляцией несороральной полигинии с унилокальностью, чем с

унилинейностью. Кроме того, временной фактор (см. Допущение 13), по-видимому, снижает корреляции между локальностью брачного поселения и номенклатурами родства. Как будет показано в гл. 8, тип брачного поселения представляет собой аспект социальной структуры, в процессе перехода из одного равновесного состояния в другое изменяющийся первым, в то время как меняется в последнюю очередь терминология родства. Поэтому в системах, находящихся в состоянии перехода (а в любой большой случайной выборке человеческих обществ присутствует с необходимостью значительное число подобных культур), термины родства будут не соответствовать динамичной локальности брачного поселения чаще, чем значительно более консервативному типу счета происхождения.

Конечно же, терминология родства — предмет, не столь интересный, как секс, брак, семья или общинная организация. Поэтому читатель, у которого хватило интереса и настойчивости прочитать содержащееся в этой главе сухое и монотонное представление статистических фактов по номенклатурам родства в контексте демонстрации постулатного метода научного исследования, заслуживает какого-то вознаграждения. Возможно, он получит его (как и сам автор) через осознание того, что Данные по культуре и общественной жизни могут быть объектом строгого научного исследования ни чуть не в меньшей степени, чем физические или биологические феномены. Кажется очевидным, что элементы социальной организации в своих изменениях и рекомбинациях подчиняются собственным естественнонаучным законам с точностью, едва ли менее удивительной, чем та, что характеризует изменения и рекомбинацию атомов в химии или генов в биологии.