<<
>>

Письмо Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 июля 2003г. №541

Рассмотрение уведомлений об учреждении коллегии адвокатов, адвокатских бюро, адвокатских кабинетов показало, что на печатях, штампах, бланках и иных реквизитах ряд адвокатских образований указывает свою принадлежность к Адвокатской палате г.

Москвы, органам юстиции.

Например, «Строгинская коллегия адвокатов. Адвокатская палата города Москвы», «Коллегия адвокатов «Международный правовой центр. Московская адвокатская палата», «Московская коллегия адвокатов «Традиция». Адвокатская палата г. Москвы», «Министерство юстиции Российской Федерации. Коллегия адвокатов «Титул» и т.д.

Совет АП г. Москвы повторно обращает внимание руководителей коллегий адвокатов, адвокатских бюро, адвокатские кабинеты на недопустимость указания принадлежности адвокатских образований к адвокатской палате г. Москвы, органам юстиции на печатях, штампах, бланках и иных реквизитах и просит довести данную информацию до сведения адвокатов, намеревающихся учреждать адвокатские образования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005г. №14634/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам № 39 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45007/03-121-498 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по городу Москве – Полякова Н.Н.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по централизованной обработке данных (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве) – Шишкина Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Адвокаты Карпенко А.А. иМачабели Э.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве (далее – инспекция № 39) об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро «Карпенко и Мачабели» в связи с непредставлением учредительного договора и об обязании инспекции зарегистрировать указанное бюро.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по городу Москве (далее – инспекция № 46), которой переданы функции по централизованной государственной регистрации юридических лиц в городе Москве.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2004 заявление удовлетворено, решение инспекции № 39 признано незаконным. Суд обязал инспекцию № 46 зарегистрировать адвокатское бюро «Карпенко и Мачабели» на основании устава и партнерского договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2004 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция № 39 ссылается на то, что вопросы, связанные с учреждением и деятельностью адвокатского бюро как некоммерческой организации, регулируются учредительным, а не партнерским договором, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений статей 22 и 23 названного Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Удовлетворяя требования Карпенко А.А. иМачабели Э.Г., суды не учли, что настоящий спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии со статьей 150 названного Кодекса производство по нему должно быть прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 03.02.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45007/03-121-498 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

 

<< | >>
Источник: В. А. Вайпан. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре. 2006

Еще по теме Письмо Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 июля 2003г. №541:

  1. Письмо Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 июля 2003г. №541
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -