§ 6. Жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданина России Ершова Александра Михайловича (ФГУ ИК N 13, 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил)

Жалоба

на несоответствие Конституции Российской Федерации положений части второй ст.

кодекса Российской Федерации

По приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2003 г. я был осужден за разбой (пп. "а", "в", "г "ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, председательствующий - К. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 января 2004 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 2

марта судья Хорьков О.Н. назначил судебное заседание на 15 марта, отложено на 31 марта. 23 марта государственный обвинитель Куваева С.В. по письму на имя К, ставшей и.о. председателя суда, "в связи с запросом прокуратуры Свердловской области" изъяла уголовное дело, получив его по расписке. В дальнейшем дело оказалось в Верховном Суде с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ на упомянутое постановление президиума облсуда. Представление отклонено. 17 июля 2004 г. уголовное дело отправлено в районный суд, а 20 сентября оно истребовано в Верховный Суд РФ "для проверки в порядке надзора". 29 декабря заместитель Председателя Верховного Суда РФ отклонил повторное надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ как необоснованное и ухудшающее мое положение.

После выдачи прокурору уголовного дела я продолжал содержаться под стражей, числясь за судом. Судья Хорьков О.Н. 31 мая 2004 г. отклонил ходатайство защитника по мере пресечения со ссылкой, что "уголовное дело находится в Верховном Суде РФ с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ на предмет отмены постановления президиума Свердловского областного суда".

4 февраля 2005 г. и.о. председателя суда К. произвела замену судьи на Балашову Г.Н. Последняя 2 марта отклонила отвод, заявленный мною ей и гос. обвинителю Куваевой С.В., с передачей уголовного дела на рассмотрение другого суда.

24 ноября 2005 г. я повторно осужден за разбой к 6 годам лишения свободы.

15 февраля 2005 г. приговор оставлен в силе кассационным судом. Отклонены моя и защитника надзорные жалобы, последние - постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. и решением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 октября 2007 г.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является моя настоящая жалоба.

Основанием ее является обнаружившаяся неопределенность, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 2 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса РФ (неизменность состава суда), положения ч. 2 ст. 406 Уголовнопроцессуального кодекса РФ (порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления) и сложившаяся правоприменительная практика.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г. (ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 174), введен в действие с 1 июля 2002 г. (ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 177), опубликован в "Российской газете" N 249 от 22 декабря 2001 г., в Собрании законодательства РФ N 52 (ч. 1) от 24 декабря 2001 г., в Ведомостях Федерального собрания РФ N 1 от 1 января 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Часть 4 названной статьи определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Государственная и судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 45, 46 и 47 Конституции РФ).

Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие данные права. Последние могут быть ограничены Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

В ч. 1 ст. 118 Конституция Российской Федерации закрепила, что

правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (ч. 1 ст. 120). Судопроизводство открытое, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 123).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г., каждый "при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Данные правовые позиции закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении суда ми общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". В п. 12 постановления указано: "При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки...

Обжалуемые нормы права

Согласно ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалоб или представления.

Из смысла данной нормы и при ее буквальном толковании следует, как и произошло в моем деле, что в порядке надзора может быть истребовано любое уголовное дело, обращенное судом соответствующей надзорной инстанции к повторному разбирательству и принятое к рассмотрению по существу судом первой инстанции. Границы правоприменения в моем деле оказались еще шире, когда суды всех звеньев - районного, областного и Верховного Суда РФ - сочли законным изъятие прокурором уголовного дела из производства суда первой инстанции, при том, что сторона обвинения, равно как и сторона защиты, не наделена таким правом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" отразил: "В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

Данная правовая позиция в полной мере относится и к иным случаям, подобных моему, когда дело после отмены приговора вышестоящим судом поступило на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем в результате противоправного вмешательства стороны обвинения и руководителя суда в отправление правосудия и последующего истребования моего дела для проверки в порядке надзора в Верховный Суд РФ осуществление правосудия было приостановлено более чем на год, а я, числясь за судом, полгода оставался в заключении.

Оспариваемая норма ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется и с его ст. 238, 253 о случаях приостановления производства по уголовному делу, отложения, приостановления судебного разбирательства. Среди них нет такого основания, как истребование уголовного дела для разрешения надзорной жалобы или представления.

Всего повторное судебное разбирательство длилось со дня отмены первого приговора и до вступления второго приговора в силу более двух лет, что не является разумным сроком. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство (п. 13).

Использование в правоохранительной практике и в моем деле механизма

ч. 2 ст. 406 УПК РФ непосредственно затрагивает мои конституционные права и свободы - гарантии невмешательства в правосудие, равенства прав участников судебного процесса, права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.

Из смысла данной нормы и при ее буквальном толковании следует, как и случилось в моем деле, что замена судьи возможна вне процессуального порядка, без участия сторон.

В то же время гл. 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его ст. 64, 65 установили, что отводы участникам процесса, включая заявления об отводе судей, разрешаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В системном толковании указанных уголовно-процессуальных норм в их единстве с ч. 1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда и конституционными гарантиями прав и свобод человека, обеспечиваемых правосудием, гласности судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, при том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено (ст. 45, 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации), а также исходя из положений международного права о том, что каждый, кому предъявлено обвинение, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым, беспристрастным и законным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина) - замена судьи, лишенного возможности продолжать участие в судебном заседании, должна происходить в судебном заседании по правилам, установленным уголовнопроцессуальным законом.

В моем деле судья заменен за рамками судопроизводства, решением руководителя суда при отсутствии каких-либо объективных препятствий для продолжения процесса первым судьей.

Ранее руководитель суда выдала уголовное дело стороне обвинения с целью восстановления вынесенного ею же обвинительного приговора. Подобные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, -

"воспрепятствование осуществлению законного правосудия с использованием служебного положения". По этому поводу я и защитник обращались с жалобами в судебные и прокурорские органы, всякий раз - безрезультатно.

Противоправное вмешательство руководителя суда в правосудие на стороне обвинения показало, что подчиненный ей суд не в состоянии разрешить дело по закону. Я был вынужден заявить отвод вновь назначенному председательствующему - Балашевой Г.Н. и всему суду с передачей дела в другой суд.

Отвод отклонен. В постановлении об отказе в отводе утверждается, что нет нарушений ст. 242 УПК РФ, однако не приведены какие-либо обстоятельства, обусловившие замену предыдущего судьи; ложно утверждается, что "изъятие дела в Генеральную прокуратуру не преследовало цель ухудшить положение подсудимого". В итоге, сделан вывод об отсутствии заинтересованности Тагилстроевского суда в исходе дела.

В результате использования в правоприменительной практике и в моем деле механизма ч. 2 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно затронуты мои права и свободы, гарантии равенства прав участников судебного процесса, права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и законным судом.

На основании ст. 3, 5, 6, 36, 37, 38, 40, 96, 97, 100 ФКЗ от 21 июля 1997 г. N 1 "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу:

признать неконституционными, противоречащими требованиям частей первой, второй статьи 15, части первой статьи 17, статьям 18, 45, части первой статьи 46, части первой статьи 47, статье 55, части первой статьи 118, части первой статьи 120, частям первой и третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не подлежащих применению - часть вторую статьи 406 и часть вторую статьи 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принять решение по жалобе.

Приложения: 1.

Квитанция на оплату гос. пошлины. 2.

Документы на листах.

С уважением, А.М. Ершов.

Вопросы для самопроверки 1.

Право заявления ходатайств в уголовном деле, сроки их разрешения. 2.

Порядок обжалования защитником действий и решений субъектов уголовного судопроизводства. 3.

Какие решения дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суд? 4.

Требования к составлению ходатайств и жалоб. 5.

Отстранение дознавателя, следователя. 6.

Требования по содержанию апелляционной, кассационной, надзорной жалоб. 7.

Содержание и допустимость обращения в Конституционный Суд РФ. 8.

Когда начинается предварительное следствие (ст. 156 УПК РФ)? 9.

Полномочия следователя, следственной группы (ст. 38, 163 УПК РФ). 10.

Правила проведения опознания (ст. 193 УПК РФ). 11.

Правила собирания, проверки, оценки доказательств, недопустимые доказательства (ст. 75, 85-90 УПК РФ). 12.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела (ст. 217 УПК РФ). 13.

Дополнение материалов уголовного дела (ст. 219 УПК РФ). 14.

Порядок назначения судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ). 15.

Права обвиняемого и защитника при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ). 16.

Основания возвращения судом уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК

РФ). 17.

Предварительное слушание дела, решения судьи (ст. 234-236 УПК РФ). 18.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного слушания (ст. 239 УПК РФ). 19.

Законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 297, 379383 УПК РФ). 20.

Особенности назначения наказания несовершеннолетним подсудимым (ст. 430-432 УПК РФ). 21.

Непосредственность и устность судебного разбирательства (ст. 240 УПК

РФ). 22.

Невмешательство в деятельность судов, юридическая ответственность. 23.

Право подсудимого на рассмотрение дела в суде и судьей, которому отнесено дело (ст. 8 УПК РФ). 24.

Состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ). 25.

Неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ). 26.

Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). 27.

"Иные обстоятельства" для отвода судьи (ст. 61 УПК РФ). 28.

Основания отмены, изменения приговора в кассационном и надзорном порядке (ст. 379, 409 УПК РФ). 29.

Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представления (ст. 406 УПК

РФ). 30.

Полномочия прокурора в ходе судебного производства (ст. 37 УПК РФ). 31.

Значение судебной практики для разрешения уголовных дел. 32.

Применение общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ при осуществлении правосудия. 33.

Содержание и допустимость обращений в Конституционный Суд РФ. 34.

Требования к составлению приговора (ст. 303-310 УПК РФ). 35.

Значение показаний обвиняемого (ст. 77 УПК РФ). 36.

Особый порядок проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК

РФ). 37.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения (ст. 20, 24, 254, 381 УПК РФ). 38.

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ст. 146 УПК РФ). 39.

Исправительные работы как вид наказания (ст. 50 УК РФ). 40.

Лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ). 41.

Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ (ст. 39 УИК РФ). 42.

Условия отбывания исправительных работ (ст. 40 УИК РФ). 43.

Направление осужденных в колонию-поселение (ст. 75.1 УИК РФ). 44.

Производство в суде надзорной инстанции (ст. 402-412 УПК РФ).

*(1) Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М., 2002. С. 54-55.

*(2) Кучерена А.Г. Адвокатура. М., 2004. С. 66.

*(3) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 71.

*(4) Карабчевский Н.П. Около правосудия - Французский адвокат XVIII столетия. СПб., 1908. С. 114.

*(5) Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893. С. 125.

*(6) Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2004. С. 22.

*(7) Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 23.

*(8) Свод законов Российской империи. 1857. т. XI. Ст. 1291-1297.

*(9) История русской адвокатуры. М., 1914. С. 26.

*(10) Там же. С. 27.

*(11) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. Екатеринбург, 2004. С. 19.

*(12) Отрывки из воспоминаний адвоката. 1990. С. 221.

*(13) Застольные речи В.Д. Спасовича. СПб., 1914. С. 85.

*(14) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. История адвокатуры Среднего Урала. Екатеринбург, 1999. С. 10.

*(15) Радищев А.Н. Сочинения. М., 1938. т. 1. С. 247-248.

*(16) Радищев А.Н. Грамота российскому народу // Семенников B.

П. Радищев. Очерки и исследования. М.; Пг., 1923. С. 186.

*(17) Сперанский М.М. План государственного преобразования. М., 1905. C.

130.

*(18) Тургенев Н.И. Судебная реформа. Архив графов Мордвиновых. СПб., 1902. т. IV. С. 300.

*(19) Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963. С. 93.

*(20) Кожевников М.В. Советская адвокатура. М., 1939. С. 12.

*(21) Там же. С. 13.

*(22) Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80- е гг. XIX в. М., 1987. С. 30.

*(23) Гессен И.В. История русской адвокатуры / под ред. М.И. Гернет. М., 1997. т. 1. С. 100.

*(24) Гессен И.В. История русской адвокатуры т. 2. С. 3.

*(25) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 84-85.

*(26) Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1329. Оп. 1. Ед. хр. 769. л.д. 245-247.

*(27) СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

*(28) Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948. С. 16.

*(29) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 97.

*(30) Материалы НКЮ. М., 1918. Вып. 5. С. 34.

*(31) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 77. *(32) СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420.

*(33) Там же. 1918. N 85. Ст. 889.

*(34) Фицпатрик Ш. Русская революция: 1917-1932 гг. Оксфорд, 1982.

С. 50.

*(35) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 99.

*(36) Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 41. С. 101.

*(37) Материалы НКЮ. М., 1918. Вып. III. С. 17-20.

*(38) История советского государства и права (1917-1920 гг.). М., 1968. Кн. 1. С. 435.

*(39) СУ РСФСР. 1920. N 83. Ст. 407.

*(40) Там же. 1920. N 100. Ст. 543.

*(41) СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902.

*(42) Ленин В.И. Указ. соч. т. 44. С. 329.

*(43) Ленин В.И. Указ. соч. т. 45. С. 197-201.

*(44) СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 425.

*(45) История советского государства и права. Кн. 2. С. 399.

*(46) Прушицкий С. Можно ли коммунистов посылать в коллегии защитников? // Еженед. сов. юстиции. 1922. N 29-30. С. 3.

*(47) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 102.

*(48) Бранденбургский Я. Революционная законность, прокуратура и адвокатура // Сов. право. 1922. N 2. С. 15-16.

*(49) СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624.

*(50) Смыкалин А.С. Органы судебного управления РСФСР в период с 1922-1929 гг.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

*(51) История советского государства и права. М., 1968. Кн. 2. С. 400.

*(52) Ленин В.И. Указ. соч. т. 9. С. 171.

*(53) Вышинский А.Я. Энциклопедия государства и права. М., 1929. т. 1.

С. 40.

*(54) Адвокатура в России. М., 2004. С. 62.

*(55) Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956 гг.). М., 1957. С. 236.

*(56) Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 36.

*(57) СЗ СССР. 1936. N 40. Ст. 338.

*(58) СП СССР. 1939. N 49. Ст. 394.

*(59) Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956 гг.). С. 322. *(60) Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956 гг.). С. 323. *(61) Кожинов В. Правда сталинских репрессий. М., 2005. С. 265.

*(62) Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. N 29.

*(63) Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 39.

*(64) Соколов Б.В. Оккупация. М., 2002.

*(65) Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956 гг.). С. 344. *(66) Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 2578-Р. Оп. 1. Ед. хр. 17. л.д. 135.

*(67) Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. А-353. Оп. 13. Ед. хр. 53. л.д. 1-4.

*(68) Там же. л.д. 15.

*(69) Там же. л.д. 20.

*(70) ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Ед. хр. 53. л.д. 32.

*(71) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Ед. хр. 17. л.д. 9.

*(72) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 180.

*(73) ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Ед. хр. 53. л.д. 45.

*(74) ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Ед. хр. 53. л.д. 46-48.

*(75) Там же. Наркомат юстиции РСФСР - Историческая справка. л.д. 53. *(76) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Ед. хр. 17. л.д. 7.

*(77) Там же. Оп. 1. Ед. хр. 17. л.д. 61.

*(78) Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 18.

*(79) Адвокатура в России. С. 66.

*(80) Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 18661904 гг. Тула, 2000. С. 11.

*(81) Толстая А.И. История государства и права России: учеб. М., 2005. С. 259.

*(82) Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. N 29. Ст. 450.

*(83) Дубков Е.П. Демократические основы организации советской адвокатуры: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 12.

*(84) Там же. С. 11.

*(85) Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 108.

*(86) Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 846; Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596.

*(87) Престиж адвокатуры // Правда. 1987. 22 сент; К вопросу о создании Всесоюзной общественной организации адвокатов // Сов. государство и право. 1988. N 2. С. 140-142.

*(88) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 246-247.

*(89) Федоров Н. Без защиты // Известия. 1992. 25 февр.; Корнилов С. Проект Закона об адвокатуре вызвал столкновение интересов // Рос. газ. 1992. 11 марта.

*(90) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 249.

*(91) СЗ РФ. 1997. N 7. С. 871.

*(92) Впрочем, следует отметить, что "подпольная" адвокатура возникла как реакция на недоступность юридической помощи, а "альтернативная" - как результат стремления некоторой части чиновников Министерства юстиции к созданию "карманных" адвокатов. - Примеч. авт. - В.С.

*(93) Протоколы областных съездов, конференций, собраний адвокатов СОКА. 2001. С. 58.

*(94) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 1. С. 18; см. также: письма МЮ РФ от 19 октября 1995 г. N 09-06-143-исх.; от 12 февраля 1998 г. N 09-141; совместное письмо МЮ РФ и ГП РФ от 13 августа 1999 г. N 6495-СЮ; от 18 августа 1999 г. N 22-5/100-96; письмо ГП РФ от 18 мая 1999 г. N 36/391-00.

*(95) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 149-151.

*(96) Прокурор Московской области против "Второй коллегии адвокатов Московской области" // Рос. юстиция. 2000. N 3. С. 57-61.

*(97) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 156-157, 188-192.

*(98) Семеняко Е.В. Проблемы развития адвокатуры в Российской Федерации // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 13 июля 2004 г.). Екатеринбург, 2004. С. 8-9.

*(99) Рос. газ. 2003. 31 окт.; 2004. 31 авг.; 2004. 23 дек.

*(100) Бойко А.Д., Капнус Н.И. Адвокатура в России. М., 2000. С. 53.

*(101) Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Введение в специальность: учеб. / под ред. И.Л. Трунова. М., 2006. Ч. 1. С. 13.

*(102) Кучерена А.Г. Указ. соч. М., 2005. С. 19.

*(103) Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). СПб., 2004. С. 287.

*(104) Цит. по: Адвокат в уголовном процессе. М., 1997. С. 60.

*(105) Рос. газ. 2006. 31 янв.

*(106) Традиции адвокатской этики: избр. тр. российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.). СПб., 2004. С. 74-80.

*(107) Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. N 4. С. 74-80.

*(108) Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. N 4. С. 119-150. *(109) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 195-205.

*(110) Смирнов В.Н. Закон об адвокатуре: итоги применения // Рос. право. 2006. N 1. С. 38-39.

*(111) Вестн. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2005. N 2 (8). С. 93-111.

*(112) Вестн. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2005. N 2 (8). С. 70-92.

*(113) Трунов И.Л., Семеняко Е.В. Настольная книга будущего адвоката: учеб. пособие. М., 2005.

*(114) Международный союз (содружество) адвокатов. 15 лет деятельности. М., 2005.

*(115) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 247.

*(116) Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Введение в специальность. С. 402.

*(117) Традиции адвокатской этики: избр. тр. российских и французских адвокатов (XIX - начало ХХ в.). С. 14-15, 18.

*(118) Подробнее см.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре (обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных). СПб., 1875 / сост. И.В. Потапчук. Тула, 2001. В последующем к этой теме обращались Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.- Петербургских Совета и Общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.). СПб., 1889; Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений Совета присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. М., 1913 / сост. А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2003.

*(119) Вестн. А.П. г. Москвы. 2004. N 9 (11).

*(120) ГАСО. Ф. 11. Оп. 1. Д. 3. л.д. 13.

*(121) Екатеринбургская неделя. 1880. N 49.

*(122) Екатеринбургская неделя. 1879. N 14-17.

*(123) НАРТ. Ф. 51. Оп. 1. Д. 73, 105, 134, 135, 147.

*(124) Екатеринбургская неделя. 1883. N 9.

*(125) Право. 1903. N 4.

*(126) Отчет совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Первый год. Казань, 1906. С. 3-4.

*(127) Отчет совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Второй год. Казань, 1907. С. 4.

*(128) Там же. С. 198.

*(129) Отчет Совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Пятый год. Казань, 1910. С. 194.

*(130) Особый наказ Екатеринбургского окружного суда. Екатеринбург, 1885. С. 66.

*(131) НАРТ. Ф. 51. Оп. 1. Д. 578. л.д. 40.

*(132) ГАСО. Ф. 11. Оп. 11. Д. 421. л.д. 18.

*(133) Сборник статистических сведений Министерства юстиции. СПб., 1899. С. 101.

*(134) Адрес-календарь Пермской губернии на 1901 г. Пермь, 1900.

*(135) Екатеринбургская неделя. 1894. N 7.

*(136) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 54.

*(137) Урал. 1902. N 1528.

*(138) Зауральский край. 1915. 16 янв.

*(139) Отчет совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Двенадцатый год. Казань, 1917. С. 9-14.

*(140) ГАПО. Ф. 11. Оп. 1. Д. 10. л.д. 137.

*(141) Право. 1904. N 34.

*(142) Там же. 1909. N 29.

*(143) Уральская жизнь. 1913. N 210-214.

*(144) Там же.

*(145) ГАСО. Ф. 11. Оп. 5. Д. 2224.

*(146) Беляев С. Музыканты старого Урала. Екатеринбург, 1997. С. 36. *(147) Отчет совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Двенадцатый год. Казань, 1917. С. 9.

*(148) Ленин В.И. Указ. соч. т. 9. С. 171.

*(149) Зауральский край. 1918. 11 янв.

*(150) Известия Уральского областного и Екатеринбургского революционного трибунала.

*(151) Яков Юровский - наиболее известный и одиозный уральский коммунист. "Прославился" он тем, что командовал убийством императора Николая Второго и членов его семьи.

*(152) ГАСО. Ф. 1204-Р. Оп. 1. Д. 3. л.д. 113.

*(153) Зауральский край. 1918. 11 янв.

*(154) ГАПО. Ф. 11. Оп. 8. Д. 416. л.д. 67.

*(155) ГАСО. Ф. Р-1463. Оп. 1. Д. 24. л.д. 95.

*(156) ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 32669. л.д. 69.

*(157) Маковская Л.П. Организация обвинения и защиты в 1917-1922 гг. // Государство, право, законность. Пермь, 1972. С. 150-152.

*(158) ГАСО. Ф. 7-Р. Оп. 1. Д. 215. л.д. 30.

*(159) Там же. л.д. 29.

*(160) ГАСО. Ф. 88-Р. Оп. 1. Д. 2057. л.д. 7.

*(161) ГАСО. Ф. 7-Р. Оп. 1. Д. 215. л.д. 2-7.

*(162) Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М., 1968. С. 7-8.

*(163) Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956 гг.). С. 133. *(164) ГАСО. Ф. 7-Р. Оп. 1. Д. 215. л.д. 45.

*(165) ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 2. Д. 14. л.д. 146.

*(166) Инструктивный доклад областного суда о работе судебных органов Уральской области за 1926-1927 гг. Свердловск, 1927. С. 6.

*(167) ГАСО. Ф. 88-Р. Оп. 1. Д. 2057. л.д. 7.

*(168) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 2. л.д. 63, 96.

*(169) Там же. Д. 3. л.д. 20.

*(170) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 314-317.

*(171) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 3. л.д. 14.

*(172) Там же. л.д. 25.

*(173) Там же. л.д. 138.

*(174) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 5. л.д. 97, 104.

*(175) Там же. л.д. 96.

*(176) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 8. л.д. 9.

*(177) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 5. л.д. 97.

*(178) Там же. Д. 4. л.д. 93.

*(179) Уральский рабочий. 1937. 24 июня.

*(180) Там же. 23 июля.

*(181) ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 23815. л.д. 15.

*(182) Там же. л.д. 46.

*(183) Там же. Д. 17160. т. 13. л.д. 7.

*(184) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 7. л.д. 119.

*(185) Там же. Д. 9. л.д. 37.

*(186) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 9. л.д. 4.

*(187) Там же. Д. 10. л.д. 6.

*(188) Там же. Д. 13. л.д. 163.

*(189) Там же. Д. 17. л.д. 7.

*(190) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 31. л.д. 225.

*(191) Там же. Д. 13. л.д. 180.

*(192) Там же. Д. 49. л.д. 64, 85.

*(193) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 17. л.д. 61.

*(194) Там же. Д. 49. л.д. 277.

*(195) Там же. Д. 49. л.д. 9.

*(196) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 49. л.д. 89.

*(197) Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М., 1964. С. 64-76, 102

111.

*(198) Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. Указ. соч. С. 227-228.

*(199) ГАСО. Ф. 2578-Р. Оп. 1. Д. 105. л.д. 28.

*(200) Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. С. 846.

*(201) Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. С. 1596.

*(202) Туйков В.И., Смирнов В.Н. Прокуроры и адвокаты: как им сотрудничать? // Соц. законность. 1989. N 2. С. 15-16.

*(203) Протоколы общих собраний, съездов, конференций адвокатов СОКА. 1990. С. 2.

*(204) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 143.

*(205) Золушка без доброй феи // Известия. 1988. 11 нояб.

*(206) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений.

С. 145.

*(207) Протоколы общих собраний, съездов, конференций адвокатов СОКА. 1992. С. 13-14.

*(208) Протоколы областных съездов, конференций, собраний адвокатов СОКА. С. 59.

*(209) Резник Г.М. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Рос. юстиция. 1998. N 3. С. 22-25; Адвокатские коллегии: общественные объединения или юридические фирмы // Рос. юстиция. 1999. N 12. С. 35-38; Смирнов В.Н. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно // Рос. юстиция. 1999. N 5. С. 12-13; Бойков А.Д. Адвокатура и государственная власть // Адвокат. 2001. N 5. С. 3-10.

*(210) Смирнов В.Н. Битый небитого везет // Рос. газ. 2001. 13 марта; Цена адвокату - полтинник // Рос. газ. 2001. 25 июля; Адвокату не место на завалинке // Парламентская газ. 2001. 31 мая; Диктуешь правила игры? Подумай, как по ним играть // Парламентская газ. 2001. 28 июля; Помилуйте, ликвидировать нельзя! // Парламентская газ. 2001. 3 нояб.

*(211) Письма Комитета по государственному строительству Государственной Думы РФ от 15 мая 2001 г. N 110-139, от 31 августа 2001 г. N 110-180 // Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений.

С. 193-205.

*(212) Обл. газ. 1995. 10 нояб.

*(213) Протоколы областных съездов, конференций и собраний адвокатов СОКА. 1998. С. 31.

*(214) Обл. газ. 1997. 31 июля.

*(215) Протоколы областных съездов, конференций и собраний адвокатов СОКА. 2004. С. 17.

*(216) Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 13 июля 2004 г.). Екатеринбург, 2004.

*(217) Протоколы конференций Адвокатской палаты Свердловской области. 2004. С. 1; Смирнов В.Н. Подозрительность оставим в прошлом // Рос. адвокат. 2004. N 2. С. 4-5.

*(218) ГАПО. Ф 11. Оп. 1. Д. 136. л.д. 47-48.

*(219) Там же. Д. 222.

*(220) Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений.

С. 59-61.

*(221) До мая 1905 г., когда был образован Совет присяжных поверенных при Казанской судебной палате. - Примеч. В.С.

*(222) Крохмалюк А.В., Малышева А.Ж. Корифеи присяжной адвокатуры. М., 2007.

*(223) Екатеринбургская неделя. 1879. N 14-16.

*(224) Екатеринбургская неделя. 1879. N 14-16.

*(225) Урал. 1903. N 1775-1779.

*(226) О деле Овсянникова см.: Кони А.Ф. Сборник сочинений: в 8 т. М., 1966. т. 1. С. 37-45; Спасович В.Д. Сочинения: в 10 т. СПб., 1894. т. 4. С. 1-48.

*(227) Екатеринбургская неделя. 1879. N 14-16.

*(228) Дело по второму приговору истребовано в президиум Свердловского областного суда для проверки.