ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Самооценка участников групп по отдельным видам компетентности и ее динамика

Для того чтобы значения самооценки в баллах могли пониматься более или менее однозначно, самой процедуре была предпослана небольшая вводная часть.

Содержание каждого вида компетентности обсуждалось с группой, разбирались примеры рабочих ситуаций, запрашивающих различных сочетаний компетентности.

Затем участники оценивали развитие (сформированность) у себя каждого вида компетентности по 10-балльной шкале. Бланки самооценки сдавались и обрабатывались, в результате получался “групповой профиль” профессиональной самооценки в графическом виде (первый цикл).

Анализ полученного материала позволяет отметить некоторые закономерности, повторявшиеся от группы к группе.

Одним из наиболее интересных параметров явился разброс значений. Наибольшим разбросом характеризовались шкалы технической, контекстуальной и межличностной коммуникативной компетентностей. При этом анализ индивидуальных значений у отдельных участников показывает, что в отношении технической и контекстуальной компетентностей балл неразрывно связан с реальным рабочим опытом (чем длительнее опыт, тем выше балл). Что же касается межличностной коммуникативной компетентности, то ее значение в баллах оказалось невозможным связать ни с предшествующим опытом, ни с базовым образованием, ни с иными объективными характеристиками. По всей вероятности, межличностная коммуникативная компетентность наиболее близка к самооценке респондента как таковой. Если говорить об усредненных значениях, то, по данным анкетирования, три вида компетентности “запрашивали” повышения больше, чем другие: техническая, контекстуальная и интегративная. В отношении межличностной коммуникативной компетентности утверждать это с определенностью сложнее.

На последнем цикле бланк самооценки заполнялся второй раз, после чего участники получали на руки результаты первого заполнения и могли построить нечто вроде графической оценки субъективной успешности обучения.

В нескольких группах сводные графики опроса в начале и в конце выносились на большой лист и становились предметом группового обсуждения, формой групповой рефлексии результатов.

Средние данные по группе:

Виды компетентности конт. техн. м.к.к. конц. адапт. интегр.

Начало тренинга 3,8 4,3 4,9 3,2 2,9 3,4

Конец тренинга 6,6 7,5 6,9 5 5,2 5,7

Мультимодальная рефлексия результатов

В нескольких группах для углубления этой рефлексии применялся еще один методический прием.

Лист формата А3 предлагалось разделить на четыре квадранта, участники получали в свое распоряжение не только карандаши и ручки, но и цветные мелки и маркеры.

Инструкция: В верхней левой четверти листа вы можете воспроизвести свой график самооценки по отдельным видам компетентности. Его можно снабдить любым пояснением, если пожелаете. Нижняя левая четверть листа послужит для того, чтобы зафиксировать ваши соображения о практическом использовании результатов нашей совместной работы. Разделите его на три вертикальные колонки и озаглавьте их:

1) Какими из умений, знаний, навыков, полученных в этом учебном курсе, я уже успел воспользоваться?

2) Чем я еще не успел воспользоваться, но планирую это сделать в будущем и знаю как?

3) Какие результаты обучения пока не могут найти применение в моей практической работе?

Верхняя правая четверть листа предназначалась для того, чтобы сформулировать и записать одну или несколько метафор любых изменений, произошедших в результате обучения. Наконец, в нижнем правом квадранте предлагалось разместить визуальный образ полученных результатов (рисунок).

<< | >>
Источник: Кроль Л.М., Михайлова Е.Л.. Тренинг тренеров: как закалялась сталь. — М.: Независимая фирма “Класс”. — 192 с. — (Библиотека психологии и психотерапии. Психология и бизнес, вып. 100).. 2002

Еще по теме ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Самооценка участников групп по отдельным видам компетентности и ее динамика: