РАСТУЩАЯ ЦЕНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ Питер Ньюмен Rising Supply Price Peter Newman

Термин «растущая цена предложения» теоретики частичного равновесия применяют, когда говорят об общем равновесии. Такие столкновения подходов частичного и общего равновесия имели место, должно быть, с самого возникновения экономической науки, но для нас история начинается в 1912 г.
с Пигу, который утверждал, что «в отраслях с возрастающей отдачей цена предложения больше, чем предельная цена предложения; в отраслях с убывающей отдачей цена предложения меньше, чем предельная цена предложения. Отсюда следует, что, при прочих равных, в отраслях с возрастающей отдачей предельный чистый продукт инвестиций имеет тенденцию превышать, а в отраслях с убывающей отдачей — не достигать предельного чистого продукта, получаемого в экономике в целом» (Pigou, 1912, р. 176-177). Это привело его к выводу о том, что налоги следует вводить в отраслях с убывающей отдачей, а субсидии — в отраслях с возрастающей отдачей. Если предположить (в чем Клэфем (Оарпат, 1922) серьезно сомневался), что фактически существующие отрасли можно рассортировать по этим категориям, то это — политическая рекомендация, которая одновременно оказывается достаточно специфичной по содержанию и всеобщей по применению. Для Пигу отрасль с убывающей отдачей — это такая отрасль, в которой затраты на производство х + Ах единиц превышают затраты на производство х единиц на величину большую, чем затраты, относимые напрямую к изготовлению х единиц; вот что означает его тезис о том, что «предельная цена предложения» превышает цену предложения. Однако поскольку предложенная политика субсидирования или налогообложения имеет смысл только в долгосрочном периоде, то всегда возможно воспроизведение предприятия оптимального размера, что сразу же исключает убывающую отдачу в физическом смысле. Отсюда неясно, как может существовать отрасль с убывающей отдачей, если только увеличение выпуска продукции от х до х + Ах не вызывает рост цены одного или нескольких ресурсов, используемых в этой отрасли. Пигу был готов признать такую вероятность. Но, как мягко указал Эллин Янг в своей рецензии на книгу Пигу, существует 764 «более серьезная трудность, когда мы выясняем, какие именно «ресурсы» предназначены для процесса производства... Изменения в ценах продукта и ресурсов составляют самую суть ситуации. Увеличение цен на используемую землю и другие факторы производства не представляют собой увеличения потребления ресурсов в процессе производства. Они представляют собой лишь факты переноса покупательной способности» (Young, 1913, р. 683, выделено автором). Таким образом, рост цены предложения, который сопровождает расширение отрасли (в отличие от расширения любой из действующих в ней фирм), является просто следствием увеличения ренты за те ресурсы, которые в ней относительно интенсивно используются. Исключая чистую физическую отрицательную внешнюю экономию (diseconomies), он не соответствует какому-либо увеличению использования реальных ресурсов. На уяснение фундаментального положения Янга ушло много времени. В труде, который, в сущности, был вторым, значительно расширенным и переименованным изданием книги Пигу, тот признал, что критика Янга была «очень важна», но привел в свою защиту слабый аргумент, что «каждая [отрасль]..., как предполагается, использует лишь малую часть совокупных ресурсов страны» (Pigou, 1920, р. 934-936). Поэтому Фрэнк Найт, который был студентом Янга в Корнелльском университете в ту пору, когда появилась рецензия Янга на работу Пигу, почувствовал, что призван еще раз указать на природу ошибок Пигу. Его знаменитая статья, в которой он это проделал (Knight, 1924), была столь эффективна, что ее несколько раз перепечатывали, чего никогда не делали с более ранней работой Янга (даже он сам в своем собрании сочинений — Young, 1927). Но это касалось нормативной экономической теории благосостояния. В позитивной же экономической теории статья Клэфема, опубликованная в 1922 г., вызвала полемику о возрастающей отдаче и конкуренции, которая вспыхнула, как гирлянда шутих, на страницах «Есопопис Journal* в течение последующих десяти лет, пока книги Чем-берлина и Джоан Робинсон, посвященные несовершенной конкуренции, с шипением ее не загасили. Полемика неизбежно затронула проблемы «растущей цены предложения», но с наибольшим толком это сделал Рой Харрод в статье, написанной в 1928 г., однако не принятой и не опубликованной до 1930 г. (в «эгоистическом примечании» в работе: Harrod, 1951, р. 159, прим. 2, отсрочка приписывалась неблагожелательному отзыву Фрэнка Рамсея). Его аргументация выглядела следующим образом. «Обозначим предельную пропорцию, в которой факторы производства А, В, С... соединяются в процессе использования в национальной промышленности в целом, как а: Ь: с:... если отрасль, где эти факторы используются в пропорции а + х: Ь: с:расширяется, то увеличивающееся количество фактора А для нее можно получить только при повышении его цены относительно В и С ... Несомненно, в соответствии с законом замещения величина х в результате расширения данной отрасли будет уменьшаться; однако не до нуля... 765 ...отсюда следует, что каждая отрасль, которая использует существенную долю факторов производства, если только это не отрасль, где они используются в пропорции а; Ь; с; подчиняется закону растущей цены предложения... Данный анализ, видимо, проясняет проблему старого классического разделения между сельским хозяйством и обрабатывающими отраслями. Если А — это земля, а а +х: Ь: с:... — пропорция, в которой факторы соединяются в сельском хозяйстве в целом, то величина х/а очевидно велика.
Для сельского хозяйства в целом, таким образом, весьма характерна растущая цена предложения» (Harrod, 1930, р. 240—241). Это четко изложенное описание того, что Янг лишь наметил, хотя нет свидетельств, что Харрод читал рецензию Янга. В следующем году Вайнер (Viner, 1931) опубликовал много раз переиздававшуюся систематизацию неоклассической теории частичного равновесия, в которой, не ссылаясь ни на Харрода, ни на Янга, ввел идею «денежной экономии» или отрицательной денежной экономии, обусловленной как внутренними, так и внешними факторами. Согласно этой классификации все, что здесь до настоящего момента обсуждалось, есть «чистая внешняя денежная экономия», которую в то время Вайнер особо не выделял. Между тем почти 20 лет спустя Вайнер добавил «Дополнительное примечание» в повторное, 1950 г., издание своей работы 1931 г., в котором писал: «Я считаю себя обязанным... чтобы избежать распространения серьезной ошибки, продолжить анализ... отойдя здесь от традиционной мар-шаллианской системы допущений, которой придерживается статья. Соответствующий подходу частичного равновесия характер маршал-лианских допущений оставляет более широкий диапазон возможных долговременных тенденций издержек для расширяющейся отрасли, чем анализ общего равновесия. Впервые я увидел это в 1938 г., а затем указал на это своим студентам в Чикагском университете. Но первый и, насколько мне известно, остающийся единственным опубликованный анализ, подобный тому, что я имел в виду, это великолепная статья Джоан Робинсон «Растущая цена предложения»... [1941]... не привлекшая того внимания, которое, по моему мнению, она в высшей степени заслуживает» (Viner, 1951, р. 227). В еще одной сноске, добавленной к новому, 1951 г., изданию версии 1950 г., Вайнер также признавал предшествующий вклад Харрода (Harrod, 1930). Прекрасная статья Джоан Робинсон, безусловно, является кульминацией всей этой линии рассуждений, развивая гораздо более подробно и в кристально ясном изложении способ анализа, начало которому положил Харрод; но озадачивает то, что Харрод (в отличие от Хикса, Маршалла, Пигу, Роббинса и Сраффы) там ни разу не упомянут, несмотря на поразительное сходство анализа этих двух авторов. Кстати, интересно, что в письме, написанном вскоре после появления статьи Робинсон и опубликованном в книге (Robinson, 1951, р. 42-43), Кейнс использовал подход к этой проблеме с позиций общего равновесия. Кроме относящихся к данной проблеме обзоров, посвященных проблеме внешней экономии (Ellis and Fellner, 1943; Chipman, 1965, Sec- 766 Поп 2.8, р. 736—749), в дальнейшем «растущая цена предложения» обсуждалась мало, что свидетельствует о том, что на сегодня ее природа понята хорошо. Однако даже не так давно, в 1954 г., хорошо принятая статья Ситовски с ее политическими выводами в духе Пигу и замечанием, что внешней «денежной экономии со всей очевидностью нет места в теории равновесия» (Зскоувку, 1954, р. 149, 146), показала, что путаница по-прежнему существует. Быть может, каждому поколению теоретиков частичного равновесия надо заново проходить этот урок. БИБЛИОГРАФИЯ Arrow, K.J. and Scitovsky, Т. (eds) 1969. Readings in Welfare Economics. Homewood, 111.: Richard D. Irwin. Перепечатки работ: Knight (1924), Scitovsky (1954). Boulding, K.E. and Stigler, G.J. (eds) 1951. Readings in Price Theory. Homewood, 111.: Richard D. Irwin. Перепечатки работ: Clapham (1922), Ellis and Fellner (1943), Knight (1924), Robinson (1941) and Viner (1931). Chamberlin, E.H. 1933. The Theory of Monopolistic Competition. 6th edn, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1948 / Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика. Chipman, J.S. 1965. A survey of the theory of international trade. Part 2. The neoclassical theory. Econometrica 33, 685—760. Clapham, J.H. 1922. Of empty economic boxes. Economic Journal 32, 305-14. Clemence, R.V. (ed.) 1950. Readings in Economic Analysis. Vol. 2: Prices and Production. Cambridge, Mass.: Addison-Wesley. Reprints Viner (1931). Harrod, R.F. 1930. Notes on supply. Economic Journal 40, 232—41. Harrod, R.F. 1951. The Life of John Maynard Keynes. London: Macmillan. Harrod, R.F. 1952. Economic Essays. London: Macmillan. Reprints Harrod (1930). Knight, F.H. 1924. Some fallacils in the interpretation of social cost. Quarterly Journal of Economics 38, 582—606. Knight, F.H. 1935. The Ethics of Competition. London: Alien & Unwin. Reprints Knight (1924). Pigou, A.C. 1912. Wealth and Welfare. London: Macmillan. Pigou, A.C. 1920. The Economics of Welfare. London: Macmillan / Пигу A.C. Экономическая теория благосостояния. Robinson, J.V. 1933. The Economics of Imperfect Competition. London: Macmillan. 2nd edn 1969 / Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М. Robinson, J.V. 1941. Rising supply price. Economica NS 8, 1—8. Robinson, J.V. 1951. Collected Economic Papers. Oxford: Basil Blackwell. Reprints Robinson (1941). Scitovsky, T. 1954. Two concepts of external economies. Journal of Political Economy 62, 143-51. Viner, J. 1931. Cost curves and supply curves. Zeitschrift fur Nationalokonomie 3, 23-46. Viner, J. 1951. Reprint of (1931) in Boulding and Stigler (1951). Young, A.A. 1913. Pigou's Wealth and Welfare. Quarterly Journal of Economics 27, 672-86. Young, A.A. 1927. Economic Problems New and Old. Boston: Houghton Mifflin.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме РАСТУЩАЯ ЦЕНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ Питер Ньюмен Rising Supply Price Peter Newman:

  1. РАСТУЩАЯ ЦЕНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  2. ДРУКЕР, Питер (1909)   Drucker, Peter F.
  3. СЕНГЕ, Питер (1947) Senge, Peter М.
  4. ПАУТИНООБРАЗНАЯ МОДЕЛЬ Питер Пашигян Cobweb Theorem В. Peter Pashigian
  5. ЧЕКЛАНД, Питер Бернард (1930) Checkland, Peter Bernard
  6. Исследование избирательного поражения в правах, проведенное Питером Гринвудом (Peter Greenwood)
  7. «ТОРГОВЫЕ УПРАВЛЕНИЯ» Питер Бауэр Marketing Boards Peter Bauer
  8. Макроэкономика: отношения с микроэкономикой Питер Хауитт Macroeconomics: Relations with Microeconomics Peter Howitt
  9. Цена как часть товарного предложения
  10. 2. Предложение. Закон предложения. Кривая предложения. Факторы, отклоняющие кривую предложения.
  11. Статья 5 Защита миноритарных акционеров, обязательное предложение и справедливая цена
  12. ГЛАВА 9. Спрос, предложение и цена в системе рыночных отношений
  13. Эмпирическая шкода: Л. Ньюмен
  14. § 2. ОТЛИЧИЕ РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ОТ ДРУГИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
  15. 15.6. Влияние дефицита и растущих издержек на цены