«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ» И «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА» Петер Груневеген «Political Economy* and «Economies» Peter Groenewegen

Настоящая статья посвящена происхождению термина «политическая экономия» и изменениям его значения, причем акцент будет сделан в первую очередь на его употреблении в XVIII столетии, когда он впервые получил современное значение, на прекращении его использования начиная с конца XIX столетия, когда он постепенно был вытеснен термином «экономическая наука» (economics), и на его возрождении в различных формах главным образом на протяжении 1960-х годов уже в новом значении, отличном от традиционного. Дискуссия, таким образом, будет концентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологический характер, подчеркивая отсутствие точных определений термина «политическая экономия» и его более современного синонима «экономическая наука». Слова с корнем эконом ведут свое происхождение от греческих слов oikos — «дом» и nomos — «закон» (в том же смысле, как и в термине «астрономия», — наука, имеющая дело с «законами и порядком звезд» (Cannan, 1929, р. 37). Таким образом, в традиционном понимании термин oikonomike означает «домоводство». Аристотель использует его именно в таком смысле, указывая, что эта наука «предполагает три элемента власти: во-первых, власть господина по отношению к рабам; во-вторых, отношение отца к детям; в-третьих, отношение мужа к жене» (Аристотель. Политика, I, V, 1 // Аристотель, 1983, с. 398). Данное значение термина сохранялось в моральной философии до середины XVIII в.; именно в этом смысле его использовали, к примеру, Ф. -Хатчесон и А. Смит (Hutcheson, 1755; Smith, 1763, p. 141 // Смит, с. 37). Сходным образом, латинский термин oeconomia также означал управление домашними делами, а в более широком смысле распространялся на «управление» вообще, включая вопросы правильного составления речей и литературных произведений. Французский термин oeconomie или economie воспринял расширенное латинское значение и в сочетании с определением politique характеризовал государственное управление или руководство государственными делами. Именно это расширенное значение имел в виду Артур Янг, используя термин оесопоту в заглавии книги об управлении сельскохозяйственной деятельностью (Young, 1770). Употребление слова «экономия» в качестве синонима «бережливости» и продуманного управления бюджетом до 680 машних хозяйств и других организаций также основывается на латинском его понимании. Свойственное XVII столетию повышенное внимание к проблеме строительства национальных государств привело к расширению зрения термина «государственное управление», и с учетом процессов, протекавших во Франции в годы правления Генриха IV и Ришелье, не приходится удивляться тому, что именно здесь впервые стал использоваться термин «политическая экономия». Его первое упоминание обычно приписывается Монкретьену (Montch-retien, 1615), однако Дж. Кинг (King, 1948) указывает на то, что его употреблял еще Майерн-Тюрк (Mayerne-Turquet, 1611). Кинг предполагает, что, принимая во внимание то огромное значение, которое в ту эпоху придавалось связи между государством и экономикой, можно было бы найти и другие — возможно, еще более ранние — случаи употребления этого термина. В Англии его стал использовать У. Петти (Petty, 1691, р. 181; ср.: 1683, р. 483). Согласно гипотезе Кэннана (Cannan, 1929, р. 39) при рассмотрении ирландской экономики Петти употреблял термин «политическая экономия» в смысле «политическая анатомия»; эта гипотеза строится на том, что Петти использовал термин «политическая арифметика» для описания искусства выносить точные суждения о политической экономии государств, которая в данном случае трактовалась как их сравнительная мощь (ср.: Verri, 1763, р. 9—10, где в том же смысле говорится о «науке политической экономии»). Р. Кантильон (Cantillon, 1755, р. 46) употребляет термин оесопоту для обозначения экономического организма, в рамках которого в виде взаимозависимых единиц функционируют классы; его книга, тем не менее, называется «Эссе о торговле». Более точные определения политической экономии как науки об экономической организации (хотя и при сохранении связей с управлением, регулированием и даже естественными законами) можно найти у физиократов. Кенэ изначально употреблял термин «политическая экономия» главным образом в его традиционном значении, однако в дополнение к нему он распространил этот термин на обсуждение природы богатства, его воспроизводства и распределения. Эта двойственность значений особенно заметна в «Экономической таблице». Поэтому не случайно, что Мирабо (Mirabeau, 1760) говорил об economie politique, «включающей в себя трактаты о сельском хозяйстве и государственном управлении, наряду с трудами о природе богатства и способах его получения» (Cannan, 1929, р. 40). На протяжении последующих десятилетий второе значение термина стало более распространенным; к нему добавилось слово «наука» (нововведение, приписываемое П. Верри, — Verri, 1763, р. 9); к 70-м годам XVIII в. он стал относиться почти исключительно к производству и распределению богатства в контексте управления ресурсами государства. Сэр Джеймс Стюарт (Steuart, 1767) был первым английским экономистом, который использовал термин «политическая экономия» в заглавии своей книги. Во вводной главе автор объясняет, что подобно тому, как «экономия вообще есть искусство удовлетворения потребностей семьи», так и наука политической экономии стремится «обеспе 687 чить определенный фонд средств существования для всех жителей, предотвратить всякий риск возникновения недостатка этих средств, обеспечить все блага, необходимые для удовлетворения потребностей общества, и дать занятость всем жителям... таким образом, чтобы создать между ними отношения взаимности и зависимости, так чтобы их личные интересы побуждали их содействовать удовлетворению взаимосвязанных потребностей друг друга» (Steuart, 1767, р. 15, 17). Полное название книги Стюарта характеризует предмет его исследования: «народонаселение, сельское хозяйство, торговля, промышленность, деньги, монеты, процент, обращение, банки, обмен, государственный кредит и налоги». В 1771 г. П. Верри опубликовал работу «Рассуждения о политической экономии», в предисловии к которой он говорил о новой отрасли знаний, именуемой «политическая экономия». Хотя А. Смит не использовал термин «политическая экономия» в названии своей книги, во «Введении и плане сочинения» он упоминает о существовании «различных теорий политической экономии», а во введении к книге IV указывает, что политическая экономия — это «отрасль знания, необходимая государственному деятелю или законодателю», двойственная цель которой состоит в том, чтобы «обеспечить народу обильный доход или средства существования... [и] доставлять государству и обществу доход, достаточный для общественных потребностей» (Смит, 1962, с. 18, 313). В другом месте (Смит, 1962, с. 480-481) он дает понять, что политическая экономия рассматривается им как исследование природы и причин богатства народов или, в исходной трактовке физиократов, как наука о природе, воспроизводстве, распределении и использовании богатства. Связь науки политической экономии с материальным благосостоянием оказалась особенно устойчивой, так же, как и ее связь с искусством законодательства. Бентам в сжатой форме изложил суть дела: «Политическая экономия может рассматриваться и как наука, и как искусство. Однако в данном случае, как и в прочих, польза науки состоит только в том, чтобы служить руководством для искусства» (Bentham, 1793-1795, р. 223). Торренс (Torrens, 1819, р. 453) также называл ее «одной из наиболее важных и полезных отраслей науки», в то время как Джемс Милль (Mill, 1821, р. 211) и Маккуллох (McCulloch, 1825, р. 9) определяли ее как систематическое исследование законов, управляющих производством, распределением, потреблением и обменом товаров или продуктов труда. Н. Сениор (Senior, 1836, р. 3) подверг критике «смешение» искусства с наукой как фактор, препятствующий развитию политической экономии; сходную позицию занял и Дж.С. Милль, подчеркивавший моральную и социальную природу политической экономии. В своей работе, оказавшей большое интеллектуальное влияние, он определяет политическую экономию как «науку, изучающую законы, которые управляют общественными явлениями, возникающими как следствие объединенных усилий людей по производству богатства в той мере, в какой эти явления не модифицированы стремлением к достижению какой-либо иной цели» (Mill, 1831—1833, р. 140). Этой позиции он более или менее строго придерживался в своей более по 682 здней работе «Основы политической экономии», предметом которой, по его словам, являются «законы производства и распределения и некоторые вытекающие из них следствия» (Mill, 1848, р. 21 // Милль [1848], 1980, с. 105). Дж. Кэрнс предложил еще более сжатую формулировку этого утверждения, гласящую, что «политическая экономия... объясняет законы феноменов богатства» (Cairnes, 1875, р. 35). В середине XIX столетия возникло два направления критики такого определения политической экономии. К. Маркс отождествил изучение политической экономии с исследованием «анатомии гражданского общества» (Маркс [1859], 1949, с. 7) или, как выразился Ф. Энгельс в обзоре книги Маркса, «теоретическим анализом современного буржуазного общества» (Энгельс [1859], 1949, с. 227). При этом термин «политическая экономия» сохранился, но ее предмет и метод подверглись критике. Другие авторы предлагали изменить сам термин, поскольку он стал вводить в заблуждение. У. Хирн (Неагп, 1863) выдвинул термин «плутология» для обозначения теории, изучающей явления, удовлетворяющие человеческие потребности. Маклеод (MacLeod, 1875) предложил термин economics [экономика или экономическая наука], определяя его как «науку, которая рассматривает законы, управляющие соотношениями между количествами товаров, подлежащих обмену; в достоинствах такой терминологии он успешно убедил Джевонса (Black, 1977, р. 115). Когда в 1879 г. А. и М. Маршаллы опубликовали учебник политической экономии, они назвали его «Экономика промышленности» (Marshall and Marshall, 1879). Новый термин, введенный в оборот Маклеодом и Маршаллами, получил одобрительную оценку во втором издании «Теории политической экономии» Джевонса (Jevons, 1879, p. xiv) благодаря своему благозвучию и наукообразию (поскольку он [в англоязычном написании — economics] аналогичен «математике», «этике» и «эстетике» [соответственно mathematics, ethics и aesthetics]); последняя из опубликованных Джевонсом работ называлась «Principies of Economics» («Принципы экономической науки»). Хотя Кэннан (Cannan, 1929, р. 44) утверждал, что А. Маршалл (изданием «Принципов экономической науки» в 1890 г.) положил начало широкому употреблению нового термина, это справедливо лишь по отношению к последующим изданиям книги; полная замена терминов завершилась не раньше начала 1920-х годов (Groenewegen, 1985). Но даже тогда, по-видимому, Маршалл использовал соответствующие термины в качестве синонимов: «Политическая экономия, или экономическая наука, занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния» (Marshall, 1890, р. 1 // Маршалл, 1993, с. 56). Подобно тому, как Дж.С. Милль в 1820-х годах предпринял попытку ретроспективной кодификации предмета и метода политической экономии (Mill, 1831-1833, р. 120-121), так и Л.
Роббинс выдвинул новое определение экономической науки в ее маржиналистской форме, охарактеризовав ее как науку, «изучающую человеческое поведение 683 с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Robbins, 1932, р. 16 // Роббинс, 1993, с. 18). Это определение не только наполнило значением новый термин «экономическая наука»; оно, как ясно показал Майнт (Myint, 1948), означало отказ от взглядов на предмет самой науки, которых придерживались экономисты-классики. Другие авторы (например, Ф. Найт — Knight, 1951, р. 6) сетовали на то, что выдвинутое Роббинсом определение игнорирует связь между экономической наукой и «индивидуалистическим или «либеральным» мировоззрением, экономической составляющей которого является «капитализм» (конкурентная система, свободное предпринимательство), а политической — демократия». Однако главный недостаток предложенного Роббинсом определения заключался в его несовместимости с выводами Кейнса, который доказал возможность существования равновесия в условиях неполной занятости; эти выводы противоречат утверждению Роббинса о том, что условием существования экономической проблемы является ограниченность ресурсов. Современные определения экономической науки в рамках «основного течения» (Rees, 1968; Samuelson, 1955, p. 5). просто комбинируют отмеченную Роббинсом проблему аллокации ресурсов с новой теорией занятости, инфляции и экономического роста, созданной на основе работ Кейнса. Определение Роббинса также имело целью превращение экономической науки в «систему теоретического и позитивного знания» (Fraser, 1937, р. 30) с сохранением прежнего термина «политическая экономия» для изучения прикладных проблем, таких, как проблема монополий, протекционизма, планирования и государственной налоговой политики, — т.е. тех проблем, которые сам Роббинс рассматривал в «Очерках политической экономии» (Robbins, 1939). Хотя Й. Шумпетер придерживался аналогичной позиции, он предупреждал: «Под политической экономией разные авторы понимают разные вещи (в некоторых случаях — то, что сейчас называется «чистой» экономической теорией» (Шумпетер [1954], 1989, с. 265). Эта точка зрения на политическую экономию находится в конфликте с прагматическими воззрениями Кембриджской школы на экономическую науку, опирающимися на предложенное А. Маршаллом ее описание как «механизма для нахождения конкретной истины», интегрированное Кейнсом в его знаменитое «Введение» к серии Cambridge Economies Handbooks: «Экономическая наука является скорее не доктриной, а методом, аппаратом и техникой мышления, которые помогают владеющему ими приходить к правильным выводам» (Keynes, 1921, p. v). Это представление в сжатой форме обобщила Дж. Робинсон, охарактеризовавшая экономическую науку как «ящик с инструментами» (Robinson, 1933, р. 1 // Робинсон, 1986, с. 37). Марксисты никогда не отказывались от использования старого термина «политическая экономия». М. Добб (Dobb, 1937, p. vii) выступал против замены термина «политическая экономия» новым термином «экономическая наука», поскольку экономические дискуссии «заключают в себе ответы на определенные, крайне важные с практической точ 684 ки зрения вопросы», которые связаны с «природой и поведением» капиталистической системы. Сходным образом П. Баран (Баран, 1960, с. 69) выступает за использование термина «политическая экономия роста»*, поскольку «понимание факторов, определяющих размеры и способы использования экономического излишка, представляет собой одну из важнейших проблем... [которая] даже не затрагивается «чистой» экономической наукой». Для экономистов-классиков вопрос об использовании излишка был главным вопросом исследования. Таким образом, термин «политическая экономия» очень подходит для характеристики усилий некоторых современных экономистов воскресить практические и теоретические аспекты классической традиции в рамках подхода, в центре которого, по их словам, находится проблема излишка (surplus). К 1960-м годам термин «политическая экономия» был «присвоен» праворадикальными либертарианцами из Чикаго и Центра исследований в области общественного выбора, которые развивают предписание Роббинса (Robbins, 1932) о том, что отличительной чертой экономической науки является анализ в категориях альтернатив. Они заменили поставленный Роббинсом вопрос: «Что по своей природе относится к экономической сфере, а что — нет?» на более широкий вопрос: «Как экономическая наука может содействовать пониманию той или иной проблемы?» Такая постановка вопроса создает предпосылки для разработки экономической теории «семейной жизни, воспитания детей, смерти, сексуальных отношений, преступности, политики и многих других явлений», которые, по мнению некоторых сторонников такого подхода, находились еще в сфере внимания Адама Смита (McKenzie and Tullock, 1975, p. 3). Другие авторы продолжают ассоциировать термин «политическая экономия» со «специфическими рекомендациями, выносимыми одним или несколькими экономистами... правительству или общественности в целом по общим политическим вопросам или по конкретным предложениям», т.е. используют его как синоним термина «нормативная экономическая наука» (Mishan, 1982, р. 13). Оба термина: «политическая экономия» и «экономическая наука» — дожили до кануна XXI в. За прошедшее время смысл, вкладываемый в них, существенно изменился. Тем не менее, они и сейчас могут по существу рассматриваться как синонимы. Данная особенность терминологии отражает интересный аспект науки, к которой она относится. В своем порой прерывистом развитии экономическая наука, или политическая экономия, никогда не отказывалась полностью от прежних взглядов, и наследие старой доктрины неразрывно переплетено с позднейшими научными достижениями. * Political economy of growth; в русском издании дан некорректный перевод «экономическая теория общественного развития». — Примеч. пер. 685 БИБЛИОГРАФИЯ Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375-644. Баран П. К экономической теории общественного развития. М.: Издательство иностранной литературы, 1960 [1957]. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949 [1859]. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс-Универс, 1993 [1890]. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.1. М.: Прогресс, 1980 [1848]. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS, зима 1993, № 1, с. 10-23. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986 [1933]. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962 [1776]. Шумпетер Й. История экономического анализа. Часть 1: Введение, предмет и метод// Истоки. Вып. 1. 1989. С. 248-310. Bentham J. Manual of Political Economy. Harmondsworth: Penguin Books, 1973 [1793-1795]. Black R.D.C. (ed.). Papers and Correspondence of William Stanley Jevons: Correspondence 1873-1878. London: Macmillan for the Royal Economic Society, 1977. Cairnes J.E. The Character and Logical Method of Political Economy. London. Reprinted, New York: Kelly, 1965 [1875]. Cannan E. A Review of Economic Theory. London: P.S.King & Son, 1929. Cantillon R. Essay on the Nature of Commerce in General. Ed. H.Higgs. London: Macmillan & Co., 1931 [1755]. Dobb M.H. Political Economy and Capitalism. London: G.Routledge & Sons, 1937. Fraser L.M. Economic Thought and Language. London: A. & C. Black, 1937. Groenewegen P. Professor Arndt on Political Economy: A Comment // Economic Record, December 1961, vol. 61, p. 744-751. HearnW.E. Plutology. Melbourne: Robertson, 1863. Hutcheson F. A System of Moral Philosophy. Glasgow: Robert and Andrew Foulis, 1755. Jevons W.S. The Theory of Political Economy. 2nd edn. London: Macmillan; 1879. Предисловие к 4 изданию: London, 1910. Jevons W.S. Principles of Economics. London: Macmillan, 1905. Keynes J.M. Introduction to Cambridge Economic Handbooks. In: D.H.Robertson. Money. London and Cambridge: Cambridge Economic Handbooks, 1921. King J.E. The Origin of the Term «Political Есопоту» // Journal of Modern History, 1948, vol. 20, p. 230-231. Knight F.H. Economics. In: F.H.Knight. On the History and Method of Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1963 [1951]. McCulloch J.R. Principles of Political Economy with Sketch of the Rise and Progress of the Science. London: Murray, 1870 [1825]. MacLeod H.D. What is Political Economy? // Contemporary Review, 1875, vol. 25, p. 871-893. McKenzie R.B. and Tullock G. The New World of Economics: Explorations into the Human Experience. Homewood: Irwin, 1975. 686 Marshall A. and Marshall M.P. The Economies of Industry. London: Macmillan, 1879. Mayerne-Turquet L. de. La Monarchie Aristodemokratique; ou le Gouvernement compose et mesle des trois formes de legitimes republiques. Paris, 1611. Mill J. Elements of Political Economy. 3rd edn. London, 1926 [1821]. Reprinted in: James Mill. Selected Writings. Ed. D.Wisen. Edinburgh: Oliver & Boyd for the Scottish Academic Society, 1966. Mill J.S. 1848. On the Definition of Political Economy; and on the Method of Investigation Proper to It. Essay V in J.S.Mill. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. LSE Reprint. London, 1948. MirabeauV.R., Marquis de. L'ami des hommes ou traite de la population. Avignon et Paris, 1758-1760. Mishan E.J. Introduction to Political Economy. London: Hutchison, 1982. Montchretien A. de. Traite de l'economie politique. Ed. Th. Funck-Drentano. Paris: Pion, 1889. Myint H.L.A. Theories of Welfare Economies. London: Longmans, Green & Co., 1948. Petty, Sir W. 1683. Observations Upon the Dublin Bills of Mortality and the State of that City. In: C.H.Hull (ed.). The Economic Writings of Sir William Petty. Reprinted. New York: Kelley, 1963. Petty, Sir W. 1691. The Political Anatomy of Ireland. In: C.H.Hull (ed.). The Economic Writings of Sir William Petty. Reprinted. New York: Kelley, 1963. Rees A. Economics. In: D.L.Sills (ed.). International Encyclopaedia of the Social Sciences. New York: Macmillan, 1968, vol. 4, p. 472-485. Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd edn. London: Macmillan, 1935. Robbins L. The Economic Basis of Class Conflict and Other Essays in Political Economy. London: Macmillan, 1939. Samuelson P.A. Economics. New York: McGrow-Hill, 1955 (3rd edn.); 1967 (7th edn.). Senior N.W. An Outline of the Science of Political Economy. London: Unwin Library of Economics, 1938 [1836]. Smith A. Lectures on Jurisprudence. Ed. R.L.Meek, D.D.Raphael and P.G.Stein. Oxford: Oxford University Press, 1978. Steuart J. An Inquiry into the Principles of Political Economy. Ed. A.S.Skinner. Edinburgh and London: Oliver & Boyd for the Scottish Economic Society, 1966 [1767]. [Torrens R.] Mr Owen's Plans for Relieving the National Distress // Edinburgh Review, October 1819, vol. 32, Article XI. Verri P. Memorie storiche sulla economia pubblica dello sato di Milano. In: Scrittori Classici Italiani di Economia Politica. Parte Moderna. Vol. XVII. Milan, 1804 [1763]. Verri P. Reflections on Political Economy. Ed. P.Groenewegen. Reprints of Economic Classics, Series 2, no. 4. Sydney: University of Sydney, 1986 [1771]. Young A. Rural Oeconomy, or Essays on the Practical Parts of Husbandry. London, 1770.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ» И «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА» Петер Груневеген «Political Economy* and «Economies» Peter Groenewegen:

  1. «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ» И «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА»
  2. I. КОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.
  3. Развитие марксистской политической экономии капитализма В. И. Лениным. Разработка ряда новых положепий политической экономии капитализма И.В. Сталиным.
  4. В. Н. ЧЕРКОВЕЦ, Е. Г. ВАСИЛЕВСКИЙ, В. А. ЖАМИН. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Том 3. Начало ленинского этапа марксистской экономической мысли. Эволюция буржуазной политической экономии (конец XIX — начало XX в.) Москва «Мысль», 1989
  5. Дальнейшее разложение буржуазной экономической науки. Современная буржуазная политическая экономия.
  6. Политический анализ как «political analysis» икак «public policy analysis»
  7. Основное содержание экономических законов: экономии времени, повышающейся производительности труда и возвышения экономических потребностей
  8. АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ экономики. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ - ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, МОСКВА , 1955
  9. Герман Ван дер Bee . История мировой экономии!. 1945-1990 (пер. с фр.). - М.: Наука. 413 с., 1994
  10. 2. О предмете политической экономии
  11. III. НОВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.
  12. «Деидеологизация» политической экономии
  13. Мелкобуржуазная политическая экономия.
  14. Буржуазная классическая политическая экономия.
  15. Политическая экономия, амелиоризм и социальная эволюция
  16. 2. Критика зарубежной буржуазной политической экономии
  17. Возникновение вульгарной политической экономии.
  18. 3. Вопросы метода политической экономии