Экономика спорта Джеймс Куирк Sports James Quirk

Как правило, профессиональные спортивные лиги и любительские спортивные ассоциации действуют подобно картелям на рынках производственных ресурсов и готовых продуктов. Несмотря на то что в каждом виде спорта имеются свои особенности, большинство профессиональных лиг следуют образцу бейсбольной лиги, организационная структура которой впервые была описана в статье Роттенберга (Rottenberg, 1956).
Проводились также исследования Национальной лиги американского футбола (Neal, 1964), Профессиональной ассоциации гольфа (Cottle, 1981), крикета (Schofield, 1982), английского футбола (Bird, 1982; Sloane, 1971; Wiseman, 1977), Национальной хоккейной лиги (Jones, 1969), Шотландской (Vamplew, 1982) и австралийской футбольной лиги (Dabschek, 1975). Литература по любительскому спорту менее обширна, но включает некоторые интересные исследования по спорту в университетских колледжах США (Koch, 1973). В качестве основных источников данных можно использовать материалы исследований, организованных Конгрессом США (US Congress, 1952а, 1952b, 1957, 1972), и том, изданный Брукингским институтом (Noll, 1974а). Вне всякого сомнения, в обществе наблюдается широко распространенный и растущий интерес к спорту (см.: Horowitz, 1974), который объясняет тяготение к исследованиям этой отрасли со стороны экономистов, особенно занимающихся изучением картелей. Более того, профессиональные спортивные лиги относятся к тем немногим картелям, для которых доступна подробная текущая и историческая информация о правилах принятия решений, использованных ресурсах, произведенных продуктах, а также о таких финансовых показателях, как посещаемость матчей, цены на билеты, доходы от теле- и радиотрансляций, цены франшиз. Сомнительный статус спортивных лиг с точки зрения антимонопольного законодательства привел к длительной серии судебных разбирательств, в ходе которых было предано огласке еще больше информации о работе этих лиг. Бейсбольная лига в США была первой организацией, которая разработала свод правил, управляющих экономическими операциями. Последующие организации в американском футболе, хоккее, баскетболе, европейском футболе и других видах спорта просто адаптировали правила бейсбольной лиги в соответствии со всей спецификой. Кар- аем тельные правила в каждом из этих видов спорта с течением времени менялись под действием конкуренции с другими лигами, появления союзов игроков, изменений законодательства в отношении лиг, судебных разбирательств и случаев мошенничества членов картелей. Происходили также изменения в ответ на технологические нововведения внутри лиг, такие, как изобретение системы фарм-клубов Бранчем Рики и открытие Биллом Виком законного способа уменьшения налога с собственности спортивных команд, или в ответ на нововведения извне, такие, как появление радио и платного телевидения. Дэвис (Davis, 1974) представил эволюцию правил бейсбольной лиги как ответную реакцию на эти факторы. Следуя примеру организованного бейсбола, во всех профессиональных спортивных лигах были введены ограничения на рынках использованных ресурсов и произведенного продукта, включающие предоставление командам монопольных прав представлять игры лиги в пределах оговоренных географических областей и принятие правил по распределению денежных сборов и доходов от теле- и радиотрансляций. Существуют также правила, регулирующие вступление в лигу новых команд и продажу имеющихся команд или перевод команды в другую географическую область. Особенно важными являются ограничения в контракте мобильности игроков в пункте, оговаривающем право «удерживания и перехода» игроков. Специальные оговорки отменяли этот пункт применительно к ветеранам и вводили специальные правила набора, контролирующие права новых игроков. В течение целого века пункт, оговаривающий право удержания, был сформулирован в бейсболе таким образом, что игрок, подписывающий первый контракт с командой, был обязан играть за эту команду всю оставшуюся игровую карьеру или до тех пор, пока контракт не будет продан (в этом случае он был обязан играть за команду, купившую контракт). В других видах спорта имела место менее строгая интерпретация этого пункта. Под давлением конкурирующих лиг, союзов игроков и судов ограничения мобильности игроков были в значительной степени ослаблены начиная с 1975 г. Правила лиг ограничивали права игроков при обсуждении условий заработной платы, создавали местные монополии, ограничивали вход в отрасль и перераспределяли доход картеля между его членами. Оценки эффектов монопсонии, связанных с пунктами, оговаривающими право удержания игроков, в бейсболе колеблются от данных Скалли (Scully, 1974b), который вычислил, что заработок игроков в конце 1960-х годов в среднем составлял всего лишь от 10 до 20% их чистого предельного продукта в денежной форме, до оценки Медоффа (Medoff, 1976), по которой этот же показатель составлял почти 50%. Эти оценки были произведены на основании теоретических моделей, связывающих выступления игроков с доходами команды, и их можно сравнить с более поздними данными, чтобы оценить эффект от либерализации правил в бейсбольной лиге. В среднем заработки в бейсболе поднялись от 51 ООО дол. в 1976 г. до 76 ООО дол. в 1977 г., который был первым годом либерализации (Hill and Spellman, 1983), и до 100 000 дол. в 1978 г. (Lehn, 1982). 805 Во время переговоров, предшествовавших однодневной забастовке бейсболистов в 1985 г., в прессе сообщалось, что в среднем заработок в сезоне 1985 г. составил 340 ООО дол. Большинство, если не все правила спортивных лиг нарушали бы антимонопольные законы, если бы они существовали в других отраслях. Но Верховный Суд освободил бейсбол от выполнения этих законов (Federal Baseball Club v. National League, 1922). Это решение было вновь подтверждено в приговоре по делу Curtis С. Flood v. Bowie К. Kuhn (1972), в то время как для других видов спорта освобождения были введены законодательными актами Конгресса (объединение Американской футбольной лиги и Национальной футбольной лиги, 1966; совместные переговоры по телевизионным контрактам, 1961). Когда из-за этих правил спортивные лиги подвергались нападкам и критике в судах, Конгрессе или прессе, основным аргументом в их защиту был тот, что при отсутствии таких ограничений конкуренции богатые команды или команды больших городов приобретут непропорциональную долю лучших игроков, что приведет к неравновесию сил на игровых полях, что в конечном счете вызовет распад лиги. Обоснованность этого аргумента была основной темой в литературе по экономике спорта. Роттенберг был первым, кто показал его необоснованность при предположении, что владельцы команд максимизируют прибыль; он доказывал, что владельцы команд больших городов имели бы экономические стимулы ограничить качество своих команд (и, таким образом, помочь поддержать равенство сил и конкуренцию в рамках лиги), даже если бы игроки могли свободно продавать свои услуги покупателю, предложившему наивысшую цену на конкурентном рынке труда. Эль Ходири и Куирк (Hodiri and Quirk, 1971, 1974) представили формальную модель спортивной лиги, в которой предположение о максимизации прибылей было использовано для подтверждения того, что если контракт игрока может быть свободно продан или куплен владельцами команд, то распределение силы игроков в лиге при праве удержания будет таким же, как и при свободной конкуренции за игроков; что команды больших городов в среднем будут сильнее, чем команды малых городов; что распределение игровой силы не зависит от правил распределения денежных сборов и позволяет максимизировать общие прибыли лиги. Было показано, что пункт, оговаривающий право удержания в сочетании с правилами набора новых игроков, согласно которым преимущество имеют команды, занявшие в прошлом году худшие места, перераспределяет доходы от игроков к владельцам команд и от больших городов к малым городам. Некоторые результаты исследований Эль Ходири — Куирка могут быть рассмотрены как приложение теоремы Коуза. Предположение о максимизации доходов было подвергнуто сомнению Дэвенпортом (Davenport, 1969), который утверждал, что владельцы команд получают полезность от выигрыша самого по себе. Дабшек (Dabschek, 1975), Скофилд (Schofield, 1982), Слоун (Sloane, 1971) и Вэмплу (Vamplew, 1982) представили достаточно убедительные аргумен 806 ты в пользу того, что предположение о максимизации доходов не выполняется в крикете, английском футболе или в Австралийской футбольной лиге, где лишь немногие команды (если они есть вообще) приносят прибыли, а не финансируются из средств спонсоров. (Так как команды в любой момент могут бесплатно выйти из лиги, вместо того чтобы работать в убыток, то выживание команд, которые несут убытки, противоречит предположению о максимизации прибыли.) Хотя эти данные ослабляют аргумент экономистов в пользу того, что пункт, оговаривающий право удержания игроков, не нужен для поддержания конкуренции на игровых полях, те же исследования также показывают, что лиги в этих видах спорта выжили, несмотря на доминирование нескольких команд из крупных городов, которое даже более выражено, чем в спортивных лигах США.
Избрав другой путь, Кейнс (Canes, 1974) показал, что одним из благоприятных эффектов права удержания игроков является ограничение уровня команд, который с точки зрения аллокации ресурсов был бы чрезмерным, если бы существовал свободный рынок трудовых услуг спортсменов. Эмпирические исследования спроса на спортивные соревнования показывают, что соревнования по некоторым видам спорта: бейсболу (Noll, 1974b), футболу (Bird, 1982) — это блага низшей категории (interior goods) и спрос на спортивные матчи является неэластичным по цене. Оценка функции спроса на спортивные соревнования проводилась на основании следующих двух фактов: того, что предельные издержки на проведение игры близки к нулю и что команды работают при постоянной вместимости стадионов. Если отвлечься от стохастических элементов, эти два факта объясняют наблюдаемую единичную эластичность спроса на эти соревнования, за исключением игр, дающих «аншлаги». Очевидно, что, даже когда лига имеет монополию в своем виде спорта (исторически наиболее распространенная ситуация, давшая основания для утверждений Нила, что спортивные лиги являются естественными монополиями), она все равно остается объектом конкуренции для лиг, представляющих другие виды спорта, и поставщиков других услуг, относящихся к сфере развлечений. Нолл в числе других доказывает, что это делает ценовую эластичность спроса на соревнования лиги выше для больших городов, чем для малых, таким образом ограничивая монопольное могущество владельцев команд больших городов и увеличивая их стимулы к созданию выигрывающих команд. Так как производственный процесс в спорте относительно прост и данные о затратах и выпуске легко доступны, был проведен ряд исследований зависимости между оплатой и результативностью в различных спортивных лигах, эффективности управления и других связанных с этим проблем (см.: Fort and Noll, 1984; Porter and Scully, 1982). По этой же причине вопросы, связанные с расовой дискриминацией, легче формулируются и решаются в этой отрасли, чем в других. Первой работой в этой области было изучение Паскалем и Рэппингом расовой дискриминации в бейсболе (Pascal and Rapping, 1972), за которой последовала работа Скалли — тоже по бейсболу (Scully, 1974а) и более поздняя работа по баскетболу Вайнинга и Керригана (Vining and 807 Kerrigan, 1978). Эти работы дали довольно убедительные выводы о наличии дискриминации в бейсболе и менее ясную картину в баскетболе; с другой стороны, было показано, что владельцы бейсбольных команд, первыми нанявшие чернокожих спортсменов, получили прибыли от этого решения (Gwartney and Haworth, 1974). Спорт оказался плодотворным полем деятельности и для других прикладных экономических исследований. Кэссинг и Дуглас (Cassing and Douglas, 1980) утверждали, что обнаружили «проклятье победителя» (Winner's curse), которое является результатом свободных аукционов, действующих в бейсболе. Де Брок и Рот (De Brock and Roth, 1981) использовали модель торга Нэша, чтобы объяснить экономические причины, лежащие в основе стратегий профсоюзов и администрации в ходе бейсбольной забастовки 1980 г., когда администрация имела страховку от забастовок, по которой выплачивался 1 млн дол. за каждый из 50 дней забастовки, последовавших за двухнедельным периодом отсрочки. Требования бастовавших были удовлетворены только после того, как были исчерпаны страховые выплаты. Лен (Lehn, 1982) рассматривал образцы контрактов при свободном найме игроков в контексте модели принципала — агента и распределения риска между игроками и владельцами команд. Как и предсказывала модель принципала — агента, переход от пункта, оговаривающего право удержания, к долгосрочным свободным контрактам привел к значительному (на 25—39%) увеличению времени, проведенному на «больничном листе» игроками, заключившими долгосрочные контракты. Исследование Коха (Koch, 1973), посвященное спорту в американских колледжах, дает почти классический пример проблем, которые стоят перед картелем (Национальной ассоциацией спорта колледжей), имеющим большую по численности и разнообразную по составу группу членов, ограниченные ресурсы для проведения в жизнь его устава (в котором содержатся условия набора новых спортсменов, поддержка и сохранение академических стандартов студентов-спортсменов), испытывающим внешнюю конкуренцию со стороны таких организаций, как Любительский атлетический союз и Олимпийский комитет США. Он доказывает, что экономическая теория картелей обеспечивает основу для прогноза и объяснения поведения как профессиональных спортивных команд, так и организаций любительского спорта. БИБЛИОГРАФИЯ Bird, Р. 1982. The demand for league football. Applied Economics 14, 637-49. Canes, M. 1974. The social benefits of restrictions on team quality. In Government " and the Sports Business, ed. R. Noll, Washington, DC: Brookings. Cassing, J. and Douglas, R. 1980. Implications of the auction mechanism in baseball's free agent draft. Southern Economic Journal 48(1), 110-21. Cottle, P. 1981. Economics of the PGA Tour. Social Science Quarterly 62(4), 721-34. 808 Dabschek, B. 1975. The wage determination process for sportsmen. Economic Record 51, 52-64. Davenport, D. 1969. Collusive competition in major league baseball: its theory and institutional development. American Economist 13(2), 6—30. Davis, L. 1974. Self regulation in baseball, 1909-71. In Noll (1974a). De Brock, L. and Roth, A. 1981. Strike two: labor-management negotiations in major league baseball. Bell Journal of Economics 12(2), 413-25. El Hodiri, M. and Quirk, J. 1971. An economic model of a professional sports league. Journal of Political Economy 79, 1302-19. El Hodiri, M. and Quirk, J. 1974. The economic theory of a professional sports league. In Noll (1974a). Fort, R. and Noll, R. 1984. Pay and performance in baseball: modeling regulars, reserves and expansion. SS Working Paper, Caltech. Gwartney, J. and Haworth, C. 1974. Employer costs and discrimination: the case of baseball. Journal of Political Economy 82(4), 873-81. Hill, J. and Spellman, W. 1983. Professional baseball: the reserve clause and salary structure. Industrial Relations 22(1), 1-19. Horowitz, I. 1974. Sports broadcasting. In Noll (1974a). Jones, J. 1969. The economics of the National Hockey League. Canadian Journal of Economics 2, February, 1-20. Koch, J. 1973. A troubled cartel: the NCAA. Law and Contemporary Problems 38(1), 135-50. Lehn, K. 1982. Property rights, risk sharing, and player disability in major league baseball. Journal of Law and Economics 45, 343-66. Medoff, M. 1976. On monopsonistic exploitation in professional baseball. Quarterly Journal of Economics and Business. 16(2), 113-21. Neale, W. 1964. The peculiar economics of professional sports. Quarterly Journal of Economics 78(1), 1-14. Noll, R. (ed.) 1974a. Government and the Sports Business. Washington, DC: Brookings. Noll, R. 1974b. Attendance and price setting. In Noll (1974a). Pascal, A. and Rapping, L. 1972. The economics of racial discrimination in organized baseball. In Racial Discrimination in Economic Life, ed. A. Pascal, Lexington, Mass.: Heath. Porter, P. and Scully, G. 1982. Measuring managerial efficiency: the case of baseball. Southern Economic Journal 48(3), 642—50. Rottenberg, S. 1956. The baseball players' labor market. Journal of Political Economy 64, 242-58. Schofield, J. 1982. The development of first class cricket in England: an economic analysis. Journal of Industrial Economics 30(4), 337—60. Scully, G. 1974a. Discrimination: the case of baseball. In Noll (1974a). Scully, G. 1974b. Pay and performance in major league baseball. American Economic Review 64(6), 915-30. Sloane, P. 1971. The economics of professional football club as utility maximizer. Scottish Journal of Political Economy 18, 121-45. US Congress. 1952a. House Committee on the Judiciary. Subcommittee on Study of Monopoly Power. Study of Monopoly Power, Part 6, Organized Baseball. Hearings. 82 Cong. 1 sess. Washington: Government Printing Office. US Congress. 1952b. Organized Baseball. Report of the Subcommittee on Study of Monopoly Power. House Report 2002. 82 Cong. 2 sess. Washington: Government Printing Office. 809 US Congress. 1957. Antitrust Subcommittee. Organized Professional Team Sports. Hearings. 85 Cong. 1 sess. Washington: Government Printing Office. US Congress. 1972. Professional Basketball. Hearing. 92 Cong. 1 sess. (Part 1) and 2 sess. (Part 2). Washington: Government Printing Office. Vamplew, W. 1982. The economics of a sports industry: Scottish gate money football, 1890-1914. Economic History Review 48(3), 549-67. Vining, R., Jr. and Kerrigan, J.F. 1978. An application of the Lexis Ratio to the detection of racial quotas in professional sports: a note. American Economist 22(2), Fall, 71-5. Wiseman, N.C. 1977. The economics of football. Lloyds Bank Review 123, January, 29-43.
<< | >>
Источник: Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, - М.: ИНФРА-М, 931 c.. 2004

Еще по теме Экономика спорта Джеймс Куирк Sports James Quirk:

  1. ТОМПСОН, Джеймс Дэвид (1920-1973) Thompson, James David
  2. ФИНАНСОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ Джеймс Тобин Financial Intermediaries James Tobin
  3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ Джеймс М. Бьюкенен Opportunity Cost James М. Buchanan
  4. КОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Джеймс М. Бьюкенен Constitutional Economics James М. Buchanan
  5. ПОЛИТИКА ВЫПЛАТЫ ДИВИДЕНДОВ Джеймс Э. Брикли и Джон Дж. Макконнелл Dividend Policy James A. Brickley and John J. McConnell
  6. Спорт, искусство и развлечения
  7. ИГРОК-ОДИНОЧКА В "КОМАНДНОМ ВИДЕ СПОРТА"
  8. § 2. Интегральный опыт по Джеймсу
  9. Из истории: Джеймс Мэдисон о федерализме
  10. § 2. Концепция Джеймса Фрэзера