КРИТИКА СО СТОРОНЫ "ТРЕТЬЕГО МИРА", СПРАВА И СЛЕВА

Многие экономисты и политические деятели "третьего мира" одобряли ту или иную из представленных здесь моделей, внося некоторые изменения в зависимости от ситуации, в которой находились их страны. Большинство из них работали экспертами в различных международных экономических организациях или участвовали в диалоге "Север-Юг". Так было и в случае с М. уль Хаком (М. и1 Нац)51 и А. Те-воджиром (А. ТёуоёсУге)52. Новый экономический порядок, основанный на преимуществах международного разделения труда, считался приемлемым, правда, требующим внесения определенных корректив. Прежде всего это касалось пересмотра отношений между индустриальными державами и странами, вступившими на путь индустриализации, также как и связей между разными зонами. В глазах многих представителей, "третьего мира" решающую роль играл политический аспект. Управление международной торговлей являлось ие столько экономическим или техническим занятием, сколько политическим процессом. "Третий мир" мог отныне почувствовать свою силу, опирающуюся иа численное превосходство. Именно под влиянием позиции силы мировая торговля ие могла ие политизироваться. Страны • "третьего мира" должны были извлечь из этого развития как можно больше выгод. В этом же духе принималась модель "удовлетворения основных потребностей", предложенная Мировым банком и МОТ. Последняя позволяла усилить автономию развивающихся стран и в последующем предоставить выгодную позицию для ведения переговоров уже в масштабах мировой экономики. Представители "третьего мира" прибавили особое измерение межзональной модели мировой торговли, пропагандируя концепцию технического сотрудничества между развивающимися странами. С этой целью могла быть разработана стратегия развития под покровительством ООН и независимо от индустриальных государств. Это независимое промышленное развитие составляло бы главный элемент давления в процессе переговоров о новом экономическом порядке.

Как иа Западе, так и в "третьем мире" консерваторы оставались верными

164

доктрине свободного рынка. Они атаковали бюрократические и управленческие аспекты различных предложений, предусмотренные последними как элемент обеспечения нового экономического порядка, и ратовали за возрождение либерализма в чистом виде. Сред.^ наиболее видных представителей этой группы отметим Ричарда Купера53, Ягдиша Бхагвати54,-Чарльза Диаз-Алежандро55, Василия Леонтьева56, Герберта Грубеля57 и Милтона Фридмана. Стоит также упомянуть имена Гарри Джонсона, М. Гордона и Белы Балашши, которые внесли важный вклад в решение проблем защиты рынка. Некоторые исследования были подготовлены экспертами ОЭСР, Мирового банка и Бруклинского института58. Все эти специалисты считали, что рыночная система должна оставаться фундаментом мирового экономического порядка, а эффективность - единственным критерием всякой экономической деятельности. Последняя же могла быть оптимальной лишь в условиях свободного рынка в мировом масштабе. Поэтому следовало избегать всякого вмешательства в этот процесс государства, которое нарушает свободную циркуляцию капиталов, рабочей силы, технологий и товаров. Такое вмешательство лишь уменьшает эффективность влияния рынка и в конечном итоге препятствует общему процветанию. Главной задачей реформ становилась отмена тарифных ограничений, контроля за импортом, также как и препятствий для свободного перемещения капиталов и рабочей силы. Следовало также устранить те политические, институциональные и социальные структуры, которые мешали экономическому развитию "третьего мира". Государству тут отводилась важная роль.

В таких условиях переход к новому международному разделению труда произойдет оптимально. Производство товаров потребления легкой промышленности будет перенесено в развивающиеся страны; ТНК с желаемой гибкостью обеспечат перевод технологий и капиталов. Возможный кризис в промышленных странах Запада будет иметь часто конъюнктурный характер, а встроенные рыночные механизмы смогут произвести необходимую структурную перестройку. Предусматривалось лишь одно исключение, которое касалось самых бедных стран. Последние были не в состоянии привлечь иностранные инвестиции, так же как и самостоятельно развивать собственную экономику. Они нуждались в помощи промышленно развитых государств и стран, экспортирующих нефть. Для этого не требовалось создания международной бюрократической структуры, достаточно было чувства ответственности доминирующих наций. Если эту ответственность не смогут взять на себя США, ее следовало бы разделить между индустриальными государствами и наиболее богатыми экспортерами нефти.

Консерваторы не только внесли- свой вклад в развитие экономической философии, но и оказывали реальное влияние на процесс принятия политических решении в мире. Пришедшие к 1980 г. в различных странах Запада к власти правительства возобновили применение более традиционной политики. В некоторых странах Южной Америки особым успехом пользовались теории Милтона Фридмана и "Чикагской школы". На генеральных ассамблеях МВФ и Мирового банка также отчетливо проявился возврат к ортодоксии. Здесь заклеймили протекционистские тенденции, выступая за как можно большую свободу торговли. В области национальной политики подчеркивались чрезмерный этатизм и вмешательство властей. В особенности акцентировалось внимание на необходимости усиления рыночных механизмов59.

Критика в адрес предложений по установлению нового экономического порядка раздавалась и со стороны неомарксистов. Последние не стремились разбирать отдельные положения тех или иных программ реформ, а хотели интегрировать действительность в собственные модели современного общества. Некоторые из них были пронизаны духом неомеркантилизма. Роберт Такер60, Г. Гудзон61 и Андре Тиано62 рассматривали дебаты вокруг нового экономического порядка как новое выражение борьбы за власть между государствами. Сокращение политического и

164

экономического неравенства между странами и группами стран делало неизбежным новое перераспределение власти в мировом масштабе. Доминирующие нации стремятся удержать свое лидерство, которое у них оспаривают новые государства. В начале этого процесса основной порыв был направлен против американского господства и советской гегемонии, но в дальнейшем ситуация осложнилась. Некоторые считали, что возможен альянс из стран "второго ранга", который могли бы составить, с одной стороны, европейские государства (Франция и Италия), а с другой - новые индустриальные державы "третьего мира" (Бразилия и Мексика).

Действия такого союза могли быть направлены против промышленного бастиона, состоящего из США, ФРГ и Японии. Аналогичная борьба за власть происходила и в недрах Восточного блока. От исхода этих конфликтов зависит и будущий фундамент нового экономического порядка.

Другие представители неомарксизма (Кристиан Паллуакс63, П. Рей64, Поль Свизи65, Г. Эльзенханс66, Самир Амин,67 Арфири Эммануэл68 и Норман Гирван69) сосредоточили свою критику на структуре производственного процесса. В их глазах всякий новый экономический порядок, который продолжает опираться на частный контроль за средствами производства, представляет лишь фазу переходного процесса, ведущего к модели социалистического развития. Некоторые считали эту фазу полезной и даже необходимой. Они считали необходимым, чтобы развивающиеся страны прошли стадию капиталистического развития, перед тем как строить здание социализма. Деятельность ТНК также признавалась полезной, ибо последние способствовали интенсификации капиталистического процесса и обеспечивали страны "третьего мира" солидной индустриальной базой. Некоторые же марксисты дополняли свои исследования антропологическим измерением. Новый мировой порядок, основанный на капиталистической модели индустриализации, ведет к ее разрушению не только из-за внутренних противоречий, но и по причине своей несовместимости с примитивными обществами "третьего мира".

В 70-х годах установление нового международного экономического порядка становится острой необходимостью. На Западе система послевоенного рынка не соответствует уже реалиям формирования экономических блоков и распространению системы нетарифных препятствий торговле. В "третьем мире" традиционная система критиковалась из-за своего дискриминационного характера, приносящего выгоду богатым индустриальным государствам. Эта же система препятствовала процессу гармоничной интеграции стран Восточного блока в мировую экономику. Однако предложения по адаптации системы мировой торговли к современным и будущим потребностям не были единодушными. Интересы сторон слишком различались, чтобы был возможен реальный компромисс между принципом справедливости, с одной стороны и эффективности - с другой.

Allen R.L., Walter I. US Trade Policy. P. 64.

Weiner F. European Common Market.

Monroe W.F. International Trade Policy. P. 15-19.

Evans J.W. The Kennedy Round. Chap. 7.

Van de Meerssche P. De Europese intpgratie. P. 196-199.

Evans J.W. The Kennedy Round. Chap. 7; Monroe W.F. International Trade Policy. P. 17-22. Frees E. Traders and Diplomats.

Weiner F. European Common Market P. 94; Curtis T?., Vastine J.R. Future of American Trade. P. 228. Frees E. Traders and Diplomats. Chap. 16; Kock K. International Trade Policy. Chai. A; Evans J.W. The Kennedy Round. Chap. 15.

0 Malgrem H.B. Economic Peace-keeping. P. 82-118; Curzon G. and V. Barriers to Trade, Bah vin R.E. Non-

Tariff Distorsions.

1 BandtJe de. Bos HC. a.o. The World in Transition. P. 6-24.

2 Balassa B. World Trade and the International Economy. P. 48-49.

3 Hindley B. Voluntary Export Restraint. P. 317, 318.

165

14 Balassa В. Op. CiL P. 49-50.

15 Joliet R. Cartelization, Dirigism and Crisis. P. 404-426.

16 Balassa B, Op. cit. P. 52-54.

17 Joliet R. Op. cit P. 426-437.

18 Wassell M. Current Trade Issues. P. 18-19.

19 GATT, The Tokyo Round; Dewitz W. von. GATT Negotiations.

20 Turpin W.W. Soviet Foreign Trade. P. 17.

21 По вопросам развития СЭВа см.: Kaser M. Comecon; Lavigne M. Le Comecon.

22 Nove A. East-West Trade; Lavigne M. Les economies socialistes.

23 Lemoine F. Les prix des echanges. P. 865-931.

24 Lavigne M. Op. CiL P. 369-379.

25 Kosteski MM. East-West Trade and the Gatt-System. P. 9-11.

26 Lavigne M. Op. CiL P. 384.

27 Krause W., Mathis F.S. The U.S. Policy Shift.

28 Kosteski MM. Op. CiL

29 Lavigne M. Op. CiL P. 387, 388.

30 Brandt W. Het Oostblok. P. 654; Lavigne M. Op. cit P. 392-395.

31 Nove A. Op. CiL P. 211-231.

32 Maddison A. Economie Progress. P. 31.

33 Ghesquire R. Tussen Eden en Utopia. P. 41-48.

34 Myrdal G. World Poverty.

35 См.: Meerssche P. van de. De Noord-Zuid Cbrifrontatie.

36 Prebisch R. Towards a New Trade Policy.

37 См.: UNCTAD. Implementation of the Generalized System of Preferences; Murray T. Preferential Tariffs.

P. 35-46.

38 Monroe W.F. International Trade Policy. P. 103-109.

39 Wassell W. Current Trade Issues. P. 21,22.

40 Ibid. P. 22-26.

41 Singer H.W., Ansari JA. Rich and Poor Countries. P. 39.

42 GATT. Commerce international 1979-1980. P. 172.

43 Lavigne M. Op. CiL P. 400-402.

44 Brandt W. Het Oostblok. P. 652.

45 The Atlantic councU of the U.S. GATT Plus.

46 Tinbergen J. a.o. Reshaping the International Order.

47 Brandt W. North-South: A program for Survival.

48 Singer H.W., Ansari JA. Rich and Poor Countries; Herman B. Division of Labour; Helleiner G. A World Divided.

49 Bandt J. de. Bos H.C. a.o. The World in Transition. По этому вопросу см. также: Malgrem HS. Economic

Peace-keeping. P. 41-69. ^Bergsten CF. Completing the GATT; Directions for World Trade.

51 Ul Haq M. The Poverty Curtain.

52 Tevoedjre A. La pauvrete.

53 Renovated International System / AJV. Cooper, ed.

54 The North-South Debate I J. Bhagwati, ed.

55 Fishlow A., Diaz-Alejandro CF. a.o. Rich and Poor Nations.

56 Leontieff W. a.o. Future of the World Economy.

57 Grubel H.G. New International Economic Order. P. 482-501. ^Streeten P. Changing Perceptions of Development P. 15.

59 Banque mondiale, Rapport sur le development dans le monde 1980; Rapport annuel 1980. P. 40-41.

60 Tucker R.W. Inequality of Nations.

61 Hundson H. Global Fracture.

62 Tiano A. Dialectique de la dependance.

63 Palloix С. Travail et production.

64 Rey P.P. Alliances des classes.

65 Sweezy P. Crisis of Capitalism. P. 1-12.

66 Elsenhans H. Overcoming Underdevelopment P. 293-313.

67 Amin S. Self-reliance. P. 1-21.

68 Emmanuel A. Multinational Corporations. P. 754-722.

69 Girvan N. Corporate Imperialism.

<< | >>
Источник: Герман Ван дер Bee. История мировой экономии!. 1945-1990 (пер. с фр.). - М.: Наука. 413 с.. 1994

Еще по теме КРИТИКА СО СТОРОНЫ "ТРЕТЬЕГО МИРА", СПРАВА И СЛЕВА: